ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18212/2016

14 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу № А43-18212/2016, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей с публичного акционерного общества «НБД Банк», в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «НБД-Банк» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 сроком действия до 08.06.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (далее - ООО «Агропромышленная фирма «Аквад», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «НБД-Банк» в размере 70 000 рублей.

Определением от 31.07.2019 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «НБД Банк» в пользу ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НБД-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО2, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ранее исполняя обязанности временного управляющего ООО «АПФ «Аквад», должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем и сложность работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работы, который своевременно один управляющий не может выполнить, не представлено.

В заявлении конкурсного управляющего не обозначен вклад привлеченного специалиста, документов, подтверждающих необходимость привлечения адвоката в материалы дела не представлено, не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых был привлечен адвокат.

По мнению Банка, взыскание расходов на адвоката в размере 60 000 рублей, является несоразмерным фактически проделанной представителем работой в рамках данного обособленного спора и не подтверждено материалами дела.

Оспариваемый платеж был совершен в рамках одного кредитного договора, учитывая объем доказательного материала и незначительную сложность, ПЛО «НБД-Банк» полагает, что сумма расходов на представителя является разумной в пределах 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу №А43-18212/2016 ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АПФ «Аквад» ФИО2 к ПАО «НБД-Банк» о признании сделки, платежа в пользу ПАО «НБД-Банк» от 17.05.2016 на сумму 8 493 558,65 рублей, недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ПАО «НБД-Банк» в пользу ООО «АПФ «Аквад» взыскано 8 493 558,65 рублей.

При рассмотрении дела представитель ПАО «НБД-Банк» с заявленными требованиями не согласился, судебное заседание неоднократно откалывалось для представления сторонами доказательств по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор ПАО «НБД-Банк» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение от 02.10.2018 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, определение от 02.10.2018 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО «НБД-Банк» в размере 70 000 рублей, понесенных в рамках указанного дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» ФИО2 представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 01/02 от 16.01.2018, заключенного с адвокатом Рощиной Т.В., платежное поручение от 23.07.2018 № 42, соглашение об оказании юридической помощи № 13 от 01.07.2018, платежное поручение от 04.09.2018 № 58, соглашение об оказании юридической помощи № 22 от 24.09.2018, платежное поручение от 25.09.2018 № 68, акты к соглашениям от 08.07.2019.

Согласно пункту 1 соглашения от 16.01.2018 доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: представлять интересы доверителя в первой судебной инстанции по обособленному пору - по заявлению конкурсного управляющего к ПАО «НБД-Банк» о признании сделки (платежа от 17.05.2016 на сумму 8 493 558,65 рублей) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПФ «Аквад».

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг стороны определили в размере 35 000 руб., оплата осуществляется в день заключения соглашения.

Согласно представленного акта от 08.07.2019 стороны подтверждают, что юридическая помощь оказана качественно и в срок, оплата произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1 соглашения от 01.07.2018 доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: представлять интересы доверителя во второй судебной инстанции по обособленному пору - по заявлению конкурсного управляющего к ПАО «НБД-Банк» о признании сделки (платежа от 17.05.2016 на сумму 8 493 558,65 рублей) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПФ «Аквад».

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг стороны определили в размере 20000 руб., оплата осуществляется в день заключения соглашения.

Согласно представленного акта от 08.07.2019 стороны подтверждают, что юридическая помощь оказана качественно и в срок, оплата произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1 соглашения от 24.09.2018 доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции по обособленному пору - по заявлению конкурсного управляющего к ПАО «НБД-Банк» о признании сделки (платежа от 17.05.2016 на сумму 8 493 558,65 рублей) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПФ «Аквад».

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг стороны определили в размере 15000 руб., оплата осуществляется в день заключения соглашения.

Согласно представленного акта от 08.07.2019 стороны подтверждают, что юридическая помощь оказана качественно и в срок, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Банк указывает о чрезмерности заявленных расходов, завышение стоимости представительских услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлено заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях 16.01.2018, 21.02.2018, 20.03.2018, 16.05.2018, 23.05.2018.

Поскольку заявление и отзывы подписаны конкурсным управляющим ФИО4 лично, представитель стал принимать участие в судебных заседаниях с 16.01.2018, возможность установить участие представителя Рощиной Т.В. в подготовке процессуальных документов не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ доказательства, в том числе соглашения об оказании юридических услуг,  акты  оказанных услуг,  платежные поручения,  руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде», принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, в том числе по сбору доказательственной базы, характера, предмета и сложности продолжительности судебного разбирательства, активности истца в процессе, и сложность данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и правомерно снизил указанный размер расходов до 60 000 руб.

В связи с изложенным, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии судей  не имеется.

Доводы заявителя о том, что предъявленные конкурсным управляющим судебные расходы являются чрезмерными, об отсутствии доказательств необходимости привлечения адвоката, документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний конкурсного управляющего, подлежат отклонению за их необоснованностью.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения конкурсным управляющим своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

 Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу № А43-18212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов