ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4190/2015                        (Т-82232/2015)

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-4190/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» ФИО3

об исключении требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» Филиала № 7806 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов

по делу по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» Филиала № 7806

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фантом ЭТС» (далее – ООО «Фантом ЭТС», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении требования Банка ВТБ 24  (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» Филиала № 7806 (далее – банк, кредитор) из состава третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 242 964 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель жалобы, банк письмом сообщил о частичном погашении требований, однако не представил никакие подтверждающие документы и расчет остатка задолженности, на основании которых конкурсный управляющий мог бы самостоятельно исключить требование кредитора из реестра. Только в судебном заседании конкурсный управляющий ознакомился с представленными банком документами и узнал о размере задолженности с учетом частичного погашения. Таким образом, на дату подачи заявления об исключении требования из реестра у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о погашении требований, соответствующие документы и расчет остатка задолженности, в связи с чем обращение в арбитражный суд необходимо и обосновано, в том числе с целью соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов должника в рамках процедур банкротства и при голосовании на собраниях кредиторов должника. 

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 в отношении ООО «Фантом ЭТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 19.11.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «Фантом ЭТС»  требования банка  в сумме 2 794 600 руб. 12 коп., в том числе 2 552 295 руб. 93 коп. - основной долг по кредитному соглашению, 206 693 руб. 15 коп. - проценты за пользование  кредитом, 14 453 руб. 69 коп. - пени за несвоевременное погашение плановых  процентов, 21 157 руб. 35 коп. - пени  за несвоевременное погашение кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Посчитав, что требование банка в сумме 1 242 964 руб. подлежит исключению из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника ввиду частичного погашения его требований, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В пунктах 5, 6 названных правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), является правильным.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-6803/2015 с должника взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2012, а также обращено взыскание на транспортное средство Toyota RAF4, заложенное по договору о залоге № 

<

***>-з01 от 19.07.2012, заключенному между банком и ФИО4 (далее – ФИО4) и на транспортное средство Nissan X-Trail, заложенное по договору о залоге № 721/1004-0000055-з02 от 22.02.2013, заключенному между банком и ФИО4 (л.д.-10-14).

В ходе исполнительного производства транспортные средства, принадлежащие ФИО4 и находящиеся в залоге, были выставлены на публичные торги.

Согласно протоколу № 2/2 от 21.03.2016 заседания комиссии по подведению итогов приема заявок по продаже имущества, арестованного во  исполнение судебных актов, автомобиль Nissan X-Trail реализован по цене 490 204 руб. Торги по автомобилю Toyota RAF4 признаны несостоявшимися (л.д.-119-122).

Указанная сумма поступила в банк и зачислена в счет частичного погашения задолженности ООО «Фантом ЭТС» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2012.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 16.05.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль Toyota RAF4 передан взыскателю – банку по цене 752 760 руб. (л.д.-123).

17.05.2016 банк зачислил 752 760 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Фантом ЭТС» перед банком по кредитному договору       № 

<

***> от 19.07.2012.

Таким образом, размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 1 551 636 руб. 13 коп.

Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении вышеуказанной задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), суд апелляционной инстанции также полагает, что правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу   № А29-4190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1