ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13874/2021

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерно-технический центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-13874/2021по заявлению акционерного общества «Инженерно-технический центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Инженерно-технический центр» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) № 10.2-пс/0166-212-2499пл-2021 от 07.07.2021 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое  постановление административного органа от 07.07.2021 № 10.2-пс/0166-212-2499пл-2021 изменено в части размера назначенного заявителю административного штрафа, который снижен судом на основании положений частей 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до  100 000  рублей.

Общество с указанным решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 07.07.2021 № 10.2-пс/0166-212-2499пл-2021.

По мнению Заявителя, Центральным управлением Ростехнадзора дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения (г. Ярославль), а в городе Костроме. Кроме того, в жалобе отмечается, что выявленные нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности обнаружены (совершены) 31.05.2021 в 14 часов 00 минут при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки, а протокол об административном правонарушении составлен через 22 дня после выявления правонарушения, тот есть со значительным нарушением срока его составления, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. 

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции. Согласно телефонограмме от 16.03.2022 у представителя Общество возникли технические неполадки при подключении к онлайн-заседанию, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Заявителя.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-13874/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период   с  20.05.2021 по 31.05.2021, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 12.05.21 3 РП-212-2499-О «О проведении  плановой выездной проверки юридического лица», в отношении акционерного общества «Инженерно-технический центр»  была проведена  плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного  объекта -   «Сеть газопотребления, рег. № А18-04212-0001, 3 класса опасности, расположенного по адресу:  150049, 

<

...>».

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации указанного опасного производственного объекта Обществом допущены нарушения требований статьи   9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и  ведомственных нормативных актов, перечисленные в акте проверки от  31.05.2021.

Данные нарушения требований промышленной безопасности квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Согласно уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2021, Общество было уведомлено о составлении указанного протокола  и о необходимости прибытия его законного представителя для участия в совершении данного процессуального 03.06.2021 в Центральное управление Ростехнадзора по адресу: 

<

...>, каб. 7. Ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, Обществу повторно направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2021, в котором указывалось на необходимость прибыть 22.06.2021 представителя Общества в  Центральное управление Ростехнадзора по адресу: 

<

...>, каб. 7 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление получено Обществом 08.06.2021.

22.06.2021 уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Определением Центрального управления Ростехнадзора от 22.06.2021 № 10.2-212-2499пл-Ом/0166-2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 07.07.2021 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 12. Указанное определение получено Обществом 28.06.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 07.07.2021 № 10.2-пс/0166-212-2499пл-2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Наличие и доказанность в указанном выше деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Заявителем по существу не оспаривается, проверена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признана установленной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отклонения судом его доводов  о неправомерном рассмотрении административным органом дела не по месту совершения административного правонарушения и о значительном нарушении установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в жалобе доводам, исходя из нижеследующего.

Правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрены положениями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что  дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по нему от 07.07.2021 вынесено Отделом общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Согласно пункту 1 Положения об отделе общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.01.2018, отдел осуществляет функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Ярославской и Костромской областей. В соответствии с  пунктом 12 указанного Положения к числу мест нахождения Отдела отнесен также адрес: 

<

...>.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершено Обществом в городе Ярославле, то есть на территории, на которую распространяются полномочия Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по контролю (надзору) и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. 

С учетом приведенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений статьи 29.5 КоАП РФ и рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения является несостоятельным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03 также указано на то, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения лица к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), он подтверждает факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о правомерности позиции Заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-13874/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерно-технический центр» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу №А82-13874/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерно-технический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1