АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143938/23-14-1124

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 21 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной  

А.С., с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДЖИЭМ-1" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "ТЕМП-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 576 223,35 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2022г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещён; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИЭМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "ТЕМП-СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в  размере 22 576 223,35 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Судом обозревались подлинники КС-2, КС-3, подписанные стороны. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в  заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и  размеру документально не оспорил.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и  

рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным  ответчиком.  

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022 г. между ООО "ДЖИЭМ-1"  (субподрядчик) и ООО "ТЕМП-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор  строительного подряда № МСКР-1/ДЖИЭМ-1 на выполнение подрядных работ по  строительству объекта: "Строительство и реконструкция улично-дорожной сети в  поселении Мосрентген с выездами на Калужское шоссе".  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

ООО "ДЖИЭМ-1" свои обязательства по договору выполнило надлежащим  образом, о чем свидетельствуют двусторонние акт о приемке выполненных работ КС-2   № 1 от 24.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от  24.10.2022.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 22 576 223,35 руб. и до настоящего времени  им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 22 576 223,35 руб. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и  

подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью  

надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не  

представлены. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕМП-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "ДЖИЭМ-1" (ОГРН 

<

***>) 22 576 223,35руб. – задолженности и 135 881руб. –  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева