ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15293/2019

г. Киров

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу № А82-15293/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении процессуального правопреемства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (далее – ООО «ПолимерТорг Москва») обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва») на правопреемника - ООО «ПолимерТорг Москва» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 заявленные требования были удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО «Тайфун Москва» на ООО «ПолимерТорг Москва» в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 по делу № А82-15293/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее – ООО «Родос-сервис Плюс») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ПолимерТорг Москва» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене лица на стороне взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 12.03.2020. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.04.2020. В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», по причине распространения коронавирусной инфекции в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 объявлен нерабочими днями, за исключением организаций, указанных в п. 4 Указа. 03.04.2020 постановлением Правительства Ярославской области № 302-п, круг организаций, имеющих право на осуществление деятельности расширен. Однако ответчик не относится к исключениям, перечисленным в вышеуказанных нормативных документах. В связи с чем деятельность ответчик не вел вплоть до 12.05.2020, все сотрудники находились на вынужденных нерабочих днях. Доступ в офис ответчика, где находились документы, позволяющие сформировать письменную позицию относительно заявления ООО «ПолимерТорг Москва» о замене стороны, отсутствовал. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности представить доказательства, возражения и осуществить защиту своих прав, а также обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя, так как в виду распространения коронавирусной инфекции суды не проводили судебные заседания с участием представителей сторон. Определением суда от 24.03.2020 представители ответчика и заявителя обязаны обеспечить явку в судебное заседание (цитата «...Вызвать в судебное заседание уполномоченных представителей правопреемника взыскателя и должника...»). Таким образом, суд определил явку уполномоченных представителей обязательной для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. По вышеперечисленным причинам явку уполномоченного представителя ответчик обеспечить в судебное заседание не мог по независящим от него причинам, в связи с чем обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на иную более позднюю дату, однако в нарушение положений действующего процессуального законодательства судом данное ходатайство удовлетворено не было, что является нарушением процессуальных прав ответчика.

ООО «ПолимерТорг Москва» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Родос-сервис плюс» не содержат оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции. Ответчик заявлял об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, однако в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов либо конкретных возражений по рассматриваемому поводу не заявлял, доказательств погашения задолженности перед первоначальным кредитором не предоставлял, ссылаясь лишь на отсутствие доступа в офисное помещение. Полагает к данным пояснениям стоит относиться критически. Наличие ограничительных мер не ограничивает возможности представителя и руководителя общества на общение посредством аудио-видео связи, в связи с чем, полагает, донести до суда информацию о возможных возражениях в виде отзыва ООО «Родос-сервис плюс» мог, однако сделано этого не было. Каждое лицо несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий. У ответчика было достаточно времени для подготовки возможных возражений. Заявление об отложении заявлялись ответчиком с целью затягивания судебного процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 с ООО «Родос-сервис Плюс» в пользу ООО «Тайфун Москва» взыскано 241 415, 61 руб. долга.

12.03.2020 между ООО «Тайфун Москва» и ООО «ПолимерТорг Москва» был заключен договор цессии № 29/15293/19, согласно которому ООО «ПолимерТорг Москва»  было передано право требования по решению суда от 03.01.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПолимерТорг Москва» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «Тайфун Москва» на сумму 241 415, 61 руб. к новому кредитору - ООО «ПолимерТорг Москва» подтверждается договором цессии № 29/15293/19 от  12.03.2020.

Указанный договор в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на его правопреемника.

В апелляционной жалобе ООО «Родос-сервис Плюс» указывается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.04.2020, мотивированное отсутствием возможности направления своего представителя в суд в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Из текста вышеуказанного ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Применительно к рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в ходатайстве апеллянта основания для рассмотрения поданного заявления с обязательным участием представителя должника, также заявителем не указано, какие именно обстоятельства при рассмотрении поданного заявления может пояснить представитель, и поскольку явка представителей сторон судом вопреки доводам заявителя жалобы не признана обязательной, то суд второй инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Указывая на нарушение норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по существу не приводит возражений по фактическим и правовым основаниям процессуального правопреемства.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу № А82-15293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина