ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-11320/2024

город Воронеж

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реновация»: ФИО1 представитель по доверенности от 24.09.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2 представитель по доверенности от 04.09.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно- досуговый центр Колпнянского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от администрации Колпнянского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2025 по делу № А48-11320/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 329 808 руб. 63 коп., из которых: 326 091 руб. 19 коп. – основной долг, 3 717 руб. 44 коп. – неустойка за период с 19.08.2024 по 06.09.2024, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Колпнянского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – истец, подрядчик, ООО «Реновация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» (далее – ответчик, заказчик, МБУК «КДЦ») о взыскании 326 091,19 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.02.2024 № 0354300092724000001-01К, 3 717,44 руб. неустойки за период с 19.08.2024 по 06.09.2024, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Колпнянского района Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно- досуговый центр Колпнянского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» взысканы задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.02.2024 № 0354300092724000001-01К в размере 326 091,19 руб., неустойка за период с 19.08.2024 по 06.09.2024 в размере 3 717,44 руб., решено дальнейшее начисление неустойки производить с 07.09.2024 исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им был направлен отказ в приемке работ, предъявленных в электронном виде. Кроме того, заказчик полагает, что работы не могут считаться предъявленными к приемке в установленном порядке, ввиду того, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности работ к приемке.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи.  

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2024 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр» Колпнянского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0354300092724000001-01К по объекту текущего ремонта: текущий ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» Островской СДК.  

Согласно пункту 1.2 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены по адресу: 

<

...>, в соответствии с Локальным сметным расчетом.  

Цена контракта составляет 1 282 327 руб. 79 коп. (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 14.06.2024.  

Дополнительным соглашением от 13.03.2024 № 1 срок действия контракта продлен до 27.12.2024.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 письмом № 16 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, указав на несоответствие расчетов, содержащихся в проектно-сметной документации, фактическому объему необходимых к выполнению работ.  

Письмом от 25.04.2024 № 45 заказчик подтвердил получение от подрядчика вышеуказанного письма.  

В срок до 26.04.2024 подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли здания на сумму 326 091,19 руб., о чем составлены Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 26.04.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.04.2024 № 1.  

Письмом от 06.05.2024 № 15 подрядчик сообщил заказчику о направлении в его адрес документов о приемке работ по ремонту кровли объекта, однако заказчик не возвратил подписанные с его стороны документы. Также в письме подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  

Контрактом, без выполнения которых невозможно качественно выполнить основной объем работ. При этом подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы и предлагал заказчику заключить соглашение о расторжении Контракта в части невыполненных работ.  

27.05.2024 подрядчику заказчиком направлено уведомление об уточнении в системе ЕИС сведений, содержащихся в документе о приемке.  

03.06.2024 подрядчиком направлен скорректированный универсальный передаточный документ от 26.04.2024 № 6, акт о приемке работ на сумму  

326 091 руб. 19 коп. 

18.06.2024 от подрядчика в адрес заказчика поступил локальный сметный расчет (смета) № 1 на сумму 2 895 819 руб. 60 коп.  

20.06.2024 письмом № 80 заказчик отказал в согласовании предложенного подрядчиком объема работ и представил свои предложения (локальный сметный расчет) на сумму 475 533,06 руб.  

21.06.2024 письмом № 81 заказчик вновь скорректировал Локальный сметный расчет и направил подрядчику свои предложения по выполнению дополнительных работ по объекту на сумму 586 445,57 руб.  

27.06.2024 письмом № 87 заказчик повторно направил Локальный сметный расчет подрядчику по выполнению дополнительных работ по объекту на сумму 586 445,57 руб.  

28.06.2024 заказчиком сформировано уведомление об уточнении на универсальный передаточный документ от 26.04.2024 № 6 на сумму 326 091,19 руб.  

08.07.2024 письмом № 50 в ответ на письмо от 08.07.2024 № 50 ООО «Реновация» уведомила заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку представленная с письмом МБУК «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» от 20.06.2024 № 80 документация не соответствует конструктивным решениям СНиП, а также техническому состоянию здания.  

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данные изменения проектно-сметной документации необходимы для соблюдения требуемых стандартов качества при производстве работ по контракту.  

09.07.2024 МБУК «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» в письме № 9 отклонило предложения истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, сообщив, что 1) расценка - улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню не предусматривает сетку; 2) в разделе «отмостка и площадка» стяжка выполняется на старое бетонное основание; 3) подрядчиком не доказано наличие трещин на фасаде и разрушение кирпичной кладки цоколя. Заказчик предложил подрядчику немедленно приступить к выполнению работ по контракту, ссылаясь на истечение срока его действия.  

16.07.2024 посредством ЕИС и электронной почты подрядчику было направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Подрядчик заявил возражения от 25.07.2024 № 25, в соответствии с которыми, с учетом не согласования сторонами изменения в проектно- 

сметной документации, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.07.2024.  

07.08.2024 истец разместил в ЕИС сведения о готовности работ по кровле.  

Полагая, что отказы ответчика от оплаты выполненных работ по кровле являются неправомерными, истец в письме от 09.08.2024 № 77 заявил в адрес МБУК «КДЦ» требование об их оплате в сумме 326 091,19 руб. в срок до 21.08.2024. Указанное претензионное письмо было размещено в Единой информационной системе, то есть фактически направлено заказчику 12.08.2024.  

Между тем, заказчик работы не оплатил. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 16.02.2024 № 0354300092724000001-01К, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

Договор от 16.02.2024 № 0354300092724000001-01К заключен контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям  

предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Предметом исковых требования является взыскание стоимости выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные  

в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ от 26.04.2024 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ от 26.04.2024 № 1 на сумму 326 091,19 руб.  

Размещенные подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок Акт КС-2 и Справка КС-3 заказчиком подписаны не были.  

Заказчик отказался от подписания данных документов, мотивируя свой отказ невозможностью поэтапной приемки работ, задержкой сроков их выполнения, а также последующим односторонним расторжением контракта.  

Иных возражений относительно приемки работ, а именно в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.  

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

Как установлено судом, ООО «Реновация» уведомило заказчика о приостановке выполнения работ по контракту в письме от 22.04.2024. Между тем, заказчик каких-либо действий по внесению необходимых изменений в проектно-сметную документацию к контракту не предпринял, указаний о способе производства работ с учетом возникших обстоятельств подрядчику не представил.  

Оценивая представленную в материалы дела переписку, МБУК «Культурно-досуговый центр Колпнянского района», суд первой  

инстанции установил, что лишь 09.07.2024 в письме № 9 заказчик отклонил предложения истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, сообщив, что:  

1) расценка – улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню не предусматривает сетку;  

2) в разделе «отмостка и площадка» стяжка выполняется на старое бетонное основание;  

3) подрядчиком не доказано наличие трещин на фасаде и разрушение кирпичной кладки цоколя. Заказчик предложил подрядчику немедленно приступить к выполнению работ по контракту, ссылаясь на истечение срока его действия.  

Между тем, наличие оснований для приостановления выполнения работ по контракту подтверждается актом экспертного обследования № 46-СДК, выполненным ИП ФИО3  

В акте отражено, что в ходе осмотра здания 25.07.2024 было установлено наличие большого количества раскрывающихся трещин, расположенных как по фасаду здания (в верхней части, левой верхней части), а также с левой, правой и тыльной сторон здания. С левой стороны от фасада отмостка отсутствует (устроена клумба вплотную к цоколю здания). По тыльной стороне отмостка разрушена (отсутствует, произрастает кустарниковая растительность). Относительно отмостки фрагменты ее сохранены с правой от фасада стороны, частично мелкие раздробленные фрагменты устроенной отмостки усматриваются по левой от фасада стороне.  

Также специалист указал на разрушение цоколя здания. По левой от фасада стороне наблюдается вычленение отдельных кирпичей и их фрагментов из тела кладки, аналогичные разрушения установлены и по цоколю с тыльной стороны здания (при легком нажатии кирпичная кладка расслаивается). По результатам обследования установлено также значительное выветривание швов кладки. Кирпичная кладка под оконными проемами частично разрушена. Вычленение отдельных кирпичей из тела кладки, и частичное их (кирпичей) выпадение зафиксировано также в верхней части здания (в месте стыка устроенного кровельного покрытия и ограждающей конструкции стен).  

Внешняя отделка ограждающих конструкций (стен) выполненная методом оштукатуривания кирпичной поверхности стен с последующим «набрызгом» цементного (возможного известкового раствора) имеет повсеместное отслаивание, частично разрушено (при простукивании слышится глухой звук, указывающий на образовавшиеся пустоты и отслоения в «уцелевших» местах).  

При обследовании нижней части здания (цоколь, отмостка), зафиксировано разрушение (отсутствие) отмостки. Так по периметру здания произрастают кустарники. При таком характере разрушения (отсутствия) отмостки, являющейся защитным покрытием от проникновения атмосферных осадков в фундаменты, неизбежно происходит их (фундаментов) разрушение или подвижки.  

На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу  

о том, что работы, предусмотренные и включенные в состав сметной документации контракта, не отражают действительного фактического состояния обследуемого объекта и требованиям к проведению его ремонта. Работы, предусмотренные сметной документацией относительно ремонта фасада, цоколя, отмостки не могут быть выполнены по причине, необходимости выполнения дополнительных работ, обеспечивающих необходимое качество работ, заложенных в сметной документации. Выполнение работ в точном соответствии со сметной документацией повлечет разрушение результата проведенного ремонта.  

Изучив предоставленную ООО «Реновация» проектно-сметную документацию, специалист ИП ФИО3 пришел к выводу, что выполнение работ в точном соответствии со сметной документацией повлечет разрушение результата проведенного ремонта в течение 3-6 месяцев. Таким образом, проведение (продолжение) ремонта фасада, цоколя, отмостки и площадки нецелесообразно с точки зрения финансово экономических показателей и будет нарушать технологию производства работ.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Обстоятельства невозможности продолжения выполнения работ заказчиком не опровергнуты.  

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности приостановления работ подрядчиком и отсутствии в его действиях нарушения срока выполнения работ по контракту.  

Во всяком случае, односторонний отказ от исполнения контракта не освобождает заказчика от обязанности по приемке и оплате фактически выполненных соответствующих требованиям к качеству работ.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Следовательно, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.  

Вывод о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой сделан исходя из сформированной Верховным судом РФ судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946; от 05.05.2023 N 307- ЭС21-21910(3); от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564) и условий договора о порядке расчетов и возможности уменьшения заказчиком размера оплаты за выполненные  

подрядчиком работы.  

Таким образом, поскольку подрядчиком были предъявлены к приемке работы, выполненные до приостановления работ и одностороннего расторжения от контракта, ответчиком мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявлено, оснований для признания недействительным акта приемки не имеется, требование истца о взыскании суммы долга по праву признано судом обоснованным.  

Доводы ответчика о несоблюдении подрядчиком порядка приемки работ, не извещении заказчика о готовности работ к приемке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 720, пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенного договора, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, получив посредством Единой информационной системы в сфере закупок Акт приемки выполненных работ, заказчик должен был провести проверку предъявленных работ.  

Между тем, письмом от 22.05.2024 № 68 заказчик пригласил подрядчика для участия в приемке работ 27.05.2024.  

В последующем в письме от 20.06.2024 № 80 заказчик, не предъявив каких-либо мотивированных возражений относительно качества и объема работ, ограничился лишь указанием на отсутствие в контракте пункта о промежуточной приемке работ. Таким образом, результат спорных работ, отраженных в вышеуказанном акте следует считать принятым. Бремя доказывания несоответствия работ объему и качеству лежит на заказчике.  

Ответчик объем и качество работ по составленному подрядчиком в установленном статьей 753 ГК РФ порядке акту не оспорил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался. (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой стоимости выполненных работ ввиду того, что работы, выполненные ООО «Реновация», являлись некачественными, со ссылками на имевшийся факт сильных порывов ветра и вызванное этим частичное раскрытие кровли (акт осмотра крыши от 22.11.2024), оценены судом первой инстанции и по праву отклонены, ввиду документальной неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между выполненными истцом работами и выявленными повреждениями кровли.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных работах неустранимых недостатков, лишающих результаты работ потребительской ценности. Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты работ. Однако в данном случае заказчик вправе реализовать правомочия, предусмотренные ст.723 ГК РФ. В рассматриваемом случае таких доводов ( применительно к ст.723 ГК РФ) заказчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 717,44  

руб. за период с 19.08.2024 по 06.09.2024, а также продолжить ее начисление по день фактической оплаты суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Проверив произведенный истцом расчет, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.08.2024 по 06.09.2024 в размере 3 717 руб. 44 коп., с ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  

представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь содержат несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2025 по делу № А48-11320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Колпнянского района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Е.С. Завидовская