ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

Дело № А40-163489/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 29.12.2021

от АКБ «Авангард» (ПАО): ФИО2 по дов. от 10.12.2021

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 18.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДИЛОГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 4 364 687,89 руб., - неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, об отказе в оставшейся части требования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в отношении ООО «ДИЛОГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН:503100463033, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16868, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22), о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» № 184 от 09.10.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ДИЛОГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 4 364 687,89 руб., - неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказано в оставшейся части требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИЛОГ» требования Департамента по договору аренды земельного участка от 31.07.2002 № М-09-021593 в размере 7 263 852,47 руб., из которых: 2 250 816,83 руб. - основной долг за период с 28.09.2016 по 30.06.2021, 5 013 035,64 руб. - пени за период с 29.09.2016 по 30.06.2021.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   судами, при удовлетворении ходатайства временного управляющего о пропуске срока исковой давности, не было учтено наличие злоупотребления правом со стороны должника, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав лицу, допустившему недобросовестные действия; должник в нарушение условий договора аренды не известил арендодателя (Департамент) об изменении ранее установленного права на земельный участок;

До судебного заседания от ПАО АКБ «АВАНГАРД», конкурсного управляющего ООО «ДИЛОГ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АКБ «Авангард» (ПАО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами,  между Департамента городского имущества г. Москвы и ПГСК «ВЕКТОР-У» заключен договор аренды от 31.07.2002г. № М-09-021593 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:14 площадью 5 200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража на 300 машино-мест. Договор заключен сроком до 31.07.2012г., согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество - гараж и нежилое помещение на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 № А40-295135/2018, от 05.04.2019 № А40-295188/18, от 20.05.2021 № А40- 12681/21, расположенные по адресу: 

<

...>, строен. 2, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Дилог» с 28.09.2016г., согласно ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 ГК РФ. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суды признали обоснованным заявление временного управляющего ООО «Диалог» о пропуске срока исковой давности кредитором.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Из разъяснений, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом пропущен срок исковой давности в части задолженности по основному долгу за период с 28.09.2016 по 31.12.2018, а также в части задолженности по неустойке за период с 28.09.2016 по 31.12.2018.

10.02.2022 ООО «Диалог» погасило задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 1 275 473,87 руб.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, но, также статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5.12 Договора предусмотрена обязанность арендатора письменно извещать арендодателя об отчуждении объектов недвижимости и обязанность обратиться с ходатайством к Арендодателю об изменении ранее установленного права на земельный участок. В нарушение указанного пункта Договора ни одного обращения от ООО «Дилог» в адрес Департамента не поступало, напротив, ООО «Дилог» предпринимаются попытки переложить обязанности арендатора по Договору на Арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Усматривается недобросовестные действия со стороны ООО «ДИЛОГ», которое приобретя 28.09.2016г. право собственности на нежилые помещения и, следовательно, фактически используя находящийся в государственной собственности земельный участок не обратилось с заявлением о заключении/изменении договора аренды и не платило арендную плату за пользование земельным участком, тем самым нарушив п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного на основании ст. 333 ГК РФ исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что размер неустойки не подлежит снижению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности, апелляционный суд обоснованно указал, что аявленное Департаментом по настоящему делу требование - это задолженность ООО «Дилог» по арендной плате, начисленная за период с 28.09.2016 г. по 30.06.2021 по Договору аренды № М-09-021593 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, строен.2, и неустойка за период с 29.09.2016  по 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды, арендная плата вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Таким образом, 5-е число первого месяца каждого квартала является окончанием срока исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору за соответствующий квартал. Соответственно, с 6- го числа первого месяца квартала начинает течь срок исковой давности по требованию арендодателя к арендатору об уплате задолженности по арендной плате за соответствующий квартал и составляет три года.

Так, арендная плата за 4 квартал 2018 года (с 01.10.2018 по 31.12.2018) должна была быть внесена не позднее 05.10.2018, соответственно, с 06.10.2018. - начал течь срок исковой давности по требованию Департамента к ООО «Дилог» об уплате задолженности по арендной плате за 4 квартал 2018 года. За предшествующие кварталы течение срока исковой давности начиналось также с 6-го числа первого месяца соответствующего квартала. Поскольку с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Департамент обратился 08.11.2021, то требование по основному долгу за период с 28.09.2016 по 31.12.2018 заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО «Дилог», временным управляющим ООО «Дилог».

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что истек срок исковой давности по основному долгу за период с 28.09.2016 по 31.12.2018 и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 по 31.12.2018.

Довод Департамента городского имущества г. Москвы о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Дилог» был предметом оценки апелляционного суда и отклонен им, учитывая, что по смыслу ст.ст. 10, 199 ГК РФ, такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности может использоваться только в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав.

Апелляционный суд отметил, что согласно материалам дела, в данном случае не было никаких препятствий для своевременного обращения Департамента в суд за защитой своих прав, тем более препятствий, которые возникли именно в результате действий ООО «ДИЛОГ»:

- сведения о регистрации права собственности содержались в ЕГРН с 28.09.2016 (соответственно, у Департамента городского имущества г. Москвы с 28.09.2016  была возможность получить находящиеся в открытом доступе данные о собственнике помещений);

- Департамент городского имущества г. Москвы является лицом, контролирующим поступление арендной платы за пользование имуществом г. Москвы.;

- непоступление арендных платежей в срок, установленный Договором аренды (не позднее 5-го числа первого месяца квартала), указывало на нарушение прав Арендодателя и, соответственно, возможность обращения в суд за защитой этих прав;

- применительно к таким обязательствам с определенным сроком исполнения в пункте 2 ст. 200 ГК РФ и сформулировано правило о начале течения срока исковой давности по окончании срока исполнения.

Апелляционный суд также указал, что Департамент городского имущества г. Москвы (при наличии в открытом доступе информации об арендаторе земельного участка) игнорировал отсутствие арендных платежей по Договору аренды с 28.09.2016 до 08.11.2021, к пропуску срока исковой давности привело именно бездействие Департамента городского имущества г. Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, по делу № А40-163489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

О.Н. Савина