АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года

Дело № А33-11056/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2019. В полном объёме решение изготовлено 26.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431), г. Минусинск, Красноярский край,

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 12 от 28.11.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 729 от 01.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак»; истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2016 года в размере 7 806 635,94 руб.

Определением от 18.05.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 15.06.2016.

Протокольным определением от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 20.06.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком неоспариваемой задолженности, в том числе - 105,46 руб.; просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2016 года в размере 845 063,96 руб.; пояснил, что уточненная сумма равна сумме разногласий сторон; настаивает на применении расчетного способа определения объема потребленных ресурсов.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства, представив в материалы дела копию платежного поручения № 13372 от 13.06.2019 об оплате задолженности в сумме 105,46 руб.; считает, что приоритетным является приборный учет ресурсов; доводы истца в данной части оценены в деле № А33-4650/2016.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный документ приобщен судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной сумме по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что истцом (теплосетевой организацией) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 25 от 21.11.2014, согласно которому теплосетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя теплоснабжающей организации по тепловым сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, осуществляя организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а теплоснабжающая организация - оплачивать данные услуги. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в заявленный в иске период регулируются также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен в установленном порядке факт оказания ему истцом услуг по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 25 от 21.11.2014 в апреле 2016 года.

 Согласно материалам дела в заявленный в иске период ООО «Ермак» оказало ответчику услуги по договору № 25 от 21.11.2014, передав тепловую энергию с использованием теплоносителя в согласованном договором объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.04.2016. 

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 7 806 635,94 руб.  (с НДС). 

 Расчет задолженности по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в апреле 2016 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  № 521-п от 16.12.2015, который не признан в установленном порядке недействующим. 

Согласно пункту 2.1.7 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 25 от 21.11.2014 теплосетевая организация обязуется в срок не позднее 14-00 ч. первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, представлять первичные документы (акт сдачи-приемки, счет-фактуру) теплоснабжающей организации посредством:

а) факсимильной связи;

б) электронной почты в отсканированном виде.

В течение первых (пяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным, представлять ответчику оригиналы первичных документов: акт сдачи-приемки, заверенный подписью и печатью руководителя или иного лица, утвержденного приказом; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае предъявления претензии к теплоснабжающей организации со стороны абонента (потребителя) о взыскании убытков, связанных с несоблюдением параметров теплоносителя, которые возникли по вине теплосетевой организации, теплосетевая организация возмещает теплоснабжающей организации понесенные ею убытки и стоимость недоотпущенной тепловой энергии.  Возмещение убытков теплосетевой организацией производится при наличии документов, подтверждающих убытки теплоснабжающей организации. Количество недоотпущенной тепловой энергии определяется двухсторонним актом, подписанным теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за заявленный в иске период составляет 845 063,96 руб. (с учетом оплаты ответчиком неоспариваемой задолженности в суммах 7 148 623,74 руб., 105,46 руб.).

При этом разногласия сторон связаны с необходимостью применения разного порядка расчета задолженности.

Так, истец считает необходимым производить расчет объема оказанных услуг расчетным способом, поскольку при допуске приборов учета у потребителей (физических и юридических лиц) ответчиком допущены нарушения (средство измерения, установленное на узле учета потребителей, не проходило поверку; на узлах учета потребителей отсутствовало средство измерения утвержденного типа; приборы учета третьих лиц (потребителей) не соответствуют требованиям законодательства о метрологическом обеспечении и др.).

По мнению ответчика, обоснованным является определение объема оказанных услуг по показаниям приборов учета, установленных в узлах учета у потребителей и допущенных в эксплуатацию комиссией, что подтверждается актами допуска к эксплуатации (периодической проверки) принадлежащих потребителям узлов учета, введенных в эксплуатацию в период действия Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 МВк-4936  (до вступления в силу Правил № 1034) и являющихся исправными  в заявленный в иске период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения), поскольку судебными актами по делу № А33-4650/2016 между теми же сторонами по тому же договору признана обоснованной позиция ответчика о необходимости расчета задолженности по показаниям приборов учета, а не расчетным способом.

По результатам оценки возражений сторон в части методики определения объема оказанных в спорный период услуг суд считает позицию ответчика обоснованной, подтвержденной обстоятельствами дела и соответствующей требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу № А33-4650/2016 (по иску ООО «Ермак» к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 14 872 547,84 руб. задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя) установлены следующие обстоятельства:

- для применения при расчете задолженности показаний приборов учета достаточно наличия актов допуска в эксплуатацию принадлежащих потребителям узлов учета в подтверждения правомерности определения количества полученной такими потребителями тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных на допущенных в эксплуатацию узлах учета. Обязанность предоставления ответчиком документов в отношении узлов учета потребителей (соответствия приборов учета третьих лиц (потребителей) требованиям законодательства о метрологическом обеспечении (свидетельств о поверке ПУ, и пр.) истцом не обоснована;

- поскольку узлы учета потребителей введены в эксплуатацию в период действия Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 МВк-4936 (Правил 4936), до вступления в силу Правил № 1034, они являются действующими до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета;

- доказательства, свидетельствующие о выходе из строя, неисправности приборов учета, выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узлов учета, наличия обстоятельств, при которых допускается учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в соответствии с пунктами 31, 75 Правил 1034, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 190-ФЗ, ответчиком не представлены;

- наличие надлежащим образом оформленных актов допуска в эксплуатацию (периодической проверки) узлов учета потребителей при отсутствии доказательств их неисправности со стороны истца является основанием ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета с даты подписания актов и свидетельствует о неправомерности определения количества потребленной тепловой энергии расчетным способом;

- отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод истца о признании сторонами факта отсутствия поверки средств измерений и невыполнении представителем ответчика обязанности по проверке наличия поверки средств измерений на узлах учета потребителей;

- узлы учета потребителей допущены в эксплуатацию комиссией в соответствии с пунктами 62-73 Правил 1034, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию (периодической проверки) узлов учета;

- письма ФБУ «Красноярский ЦСМ», на которые ссылается истец, в силу положений пунктов 31, 75 Правил 1034, пункта 3 статьи 19 Федерального закона 190-ФЗ не подтверждают наличие обстоятельств, при которых допускается учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем;

- доводы ООО «Ермак» об обязательности поверки теплосчетчика или комплекта приборов учета и устройств, осуществляющих измерение тепловой энергии, установленных на узлах потребителей тепловой энергии, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку выходят за пределы предмета доказывания;

- доводы истца об обязательности применения только теплосчетчиков (средство измерений) утвержденного типа на узлах учета потребителей отклонены судом. Соответствие приборов учета (средств измерений), установленных на узлах учета потребителей, проверяет комиссия при приемке узла учета в эксплуатацию (пункт 66 Правил № 1034); Правила №/№ 1034, 4936 не содержат требований оборудования узлов учета потребителей только теплосчетчиками утвержденного типа в виде готового изделия. Наоборот, в Правилах 4936 под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров;

- установленные у потребителей на допущенных в эксплуатацию узлах учета приборы соответствуют требованиям законодательства, т.к. в комплекте обеспечивают учет тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с Правилами 4936;

- подписание комиссией акта периодической проверки узла учета потребителя свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны комиссии; доказательства недобросовестности членов комиссии в материалы дела не представлены, основания для признания узлов учета потребителей тепловой энергии непригодными не установлены;

- в рамках договора от 21.11.2014 № 25 теплосетевая организация оказывает услугу по передаче тепловой энергии от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, поэтому отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808;

- установленные на узлах учета потребителей приборы учета (тепловычислители, расходомеры, приборы, регистрирующие параметры теплоносителя) соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент их ввода в эксплуатацию (п.14 Правил 1034): являются средствами измерений утвержденного типа (зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений), имеют соответствующие паспорта, свидетельства (либо отметку в паспорте) о поверке, дату изготовления, наименование или почтовый адрес изготовителя, заводской номер изделия; в комплекте определяют изложенные в пункте 3.1.1 Правил 4936 параметры; ООО «Ермак» не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии узлов учета (приборов учета) нормам законодательства;

- поскольку приборы учета в точке приема и в точке передачи тепловой энергии отсутствуют, а способ расчета объема передаваемой тепловой энергии, теплоносителя при установлении истцу одноставочного тарифа сторонами не согласован, объем передаваемой по договору оказания услуг тепловой энергии должен определяться, исходя из объема тепловой энергии, потребленной абонентами (конечными потребителями);

- конечными потребителями тепловой энергии, вырабатываемой АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и передаваемой по тепловым сетям ООО «Ермак», являются физические и юридические лица г. Минусинска, включая жилищные организации, приобретающие коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах;

- акты о выявленных недостатках приборов учета не представлены, обратное подтверждается актами периодической проверки узла учета;

- определение ответчиком количества тепловой энергии, полученной потребителями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, расчетным путем с оплатой потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года по нормативам потребления, установленным на отопительный период (9 месяцев) с учетом коэффициента периодичности, правомерен.

Данные выводы поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.01.2019 и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.04.2019 по данному делу,

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу № А33-4650/2016, рассмотренному с участием тех же сторон в отношении задолженности за предыдущий период, признана обоснованной позиция ответчика о необходимости определения объема оказанных услуг по показаниям приборов учета, а не расчетным способом, правомерность применения такой методики не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебных актах по делу № А33-4650/2016, а также какие-либо иные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

С учетом  выводов, сделанных судами в рамках дела № А33-4650/2016, ответчиком произведена истцу оплата задолженности в неоспариваемой сумме 7 148 729,20 руб., в том числе - 105,46 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом. 

При этом оставшаяся задолженность в сумме 845 063,96 руб. (с учетом ее уточнения, принятого в судебном заседании 20.06.2019) представляет собой объем услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (3 309,561 Гкал) за апрель 2016 года, рассчитанный истцом расчетным способом, который является неправомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за объем услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (3 309,561 Гкал) в сумме 845 063,96 руб. (с учетом ее уточнения) отсутствуют. 

Доводы истца о необходимости определения объема услуг по передаче тепловой энергии расчетным способом со ссылкой нарушения, допущенные ответчиком при допуске приборов учета у потребителей (физических и юридических лиц), не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку им дана оценка судами при рассмотрении дела № А33-4650/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Ермак» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.05.2016 и принято к его производству определением от 18.05.2016.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 62 033 руб. платежным поручением № 226 от 04.05.2016.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, погашением ответчиком задолженности в сумме 7 148 729,20 руб. после подачи истцом иска в суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 321 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 712 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 321 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева