816/2023-239822(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38791/2023

Дело № А40-71512/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой  при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО  «Трест Мосэлектротягстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-71512/22,  по заявлению ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  

к Госинспекции по недвижимости, 

третье лицо – конкурсный управляющий ОАО «Трес Мосэлектротягстрой» ФИО1  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022;  от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени  В.Ю. Абдурахманова" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Госинспекции по недвижимости (ответчик, административный орган) с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 по делу №  667-ЗУ/9054768-22.  

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное  заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.  

Согласно материалам дела, главным инспектором Южного административного  округа Госинспекции по недвижимости ФИО4, инспектором Южного  административного округа Госинспекции по недвижимости ФИО5 31.01.2022  проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0008006:4752 площадью  32377 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>  находится в частной собственности ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени  специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского  железного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «ТРЕСТ  МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» ИНН: 

<

***>), запись в ЕГРН от 28.11.2013 № 77-7714/067/2013-604.  

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) разрешенное  использование земельного участка, эксплуатация существующих зданий и строений  ремонтно-прокатной базы.  

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе обследования (от  31.01.2022 № 9054768) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке  располагается трехэтажное здание (строение) с адресным ориентиром: 

<

...>, стр.5 площадью 960,5 кв. м, высотой 12.8 метра. Данное здание  (строение) находится в частной собственности ОАО «Ордена Трудового Красного  Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации  Московского железного узла имени В.Ю Абдурахманова» (ОАО «ТРЕСТ  МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» ИНН: 

<

***>), запись в БЕРН от 22.06.2007 № 77-7713/008/2007-701.  

По предоставленной информации ЕБУ «МосгорБТИ» здание с адресным  ориентиром: 

<

...>, стр.5 поставлено на технический  учет (UNOM: 3803013) как двухэтажное площадью 671,5 кв. м, 1972 года постройки,  высотой 6,7 метра (по внутренней высотности помещений).  

Также согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) здание  (строение) с адресным ориентиром: 

<

...>, стр.5,  поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:05:0008006:1117) как  двухэтажное площадью 671.5 кв. м, 1972 года постройки.  

Административный орган указывает, что на момент обследования  вышеуказанное здание (строение) является трехэтажным с явно выраженными  оконными проемами (мансардный этаж). Увеличение площади вышеуказанного здания  (строения) с 671,5 кв. м, на 985 кв. м, произошло за счет строительства третьего этажа  (мансарды) площадью 289 кв. м и стеклянной пристройки (со 2-го на 3-й этаж) с  лицевой части здания площадью 23.6 кв. м. Данный третий этаж (мансарда) и  пристройка, не учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», а также не  

входят в общую площадь здания (строения) находящегося в частной собственности  ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>).  

По данным информационной аналитической системы Управления  градостроительной деятельности города Москвы (ИАС УГД), исходно-разрешительная  документация на проведение строительства и реконструкцию не выдавалось.  Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0008006:4752 под цели  строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на  строительство/реконструкцию не выдавалось.  

Ответчиком также указано, что земельный участок для целей строительства  (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства  (реконструкции) не оформлялись, надстройка третьего этажа (мансарда) и пристройка с  лицевой части здания по адресу: 

<

...>, стр.5, общей  площадью 312,6 кв. м обладают признаками незаконно размещенного объекта.  

На основании изложенного административным органом в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении.  

Постановлением Госинспекции по недвижимости 29.03.2022 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП  г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 659  024 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой  инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в  действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения  заявителя к административной ответственности административным органом  соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены  обстоятельства дела.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП  «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по  недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием  земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части  осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в  собственности города Москвы и государственная собственность на которые не  разграничена.  

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009, определяет понятие  «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается  совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению  документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости  для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых,  организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и  

распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным  законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города  Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной  документацией.  

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в  частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области  использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона   № 17 от 03.06.2009), то есть пресечение противоправных действий, нарушающих  законодательство, регулирующие порядок и правила землепользования объекта  нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно  требование от лица, использующего нежилого помещение и (или) земельный участок.  находящихся в собственности города Москвы, устранения выявленного  правонарушения.  

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает  уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за  использованием нежилого фонда и земель.  

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных  правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей  16.3 КоАП города Москвы  

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером  77:05:0008006:4752, площадью 32 377 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на праве собственности (вид,  номер и дата государственной регистрации 77-77-14/067/2013-604 от 28.11.2013),  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  эксплуатация существующих зданий и строений ремонтно-прокатной базы.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а  оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.  

Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого постановления  ввиду нарушения Инспекцией процедуры привлечения общества к административной  ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».  

Кроме того, в действиях общества отсутствует состав административного  правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП РФ.  

Частью 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию  земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания,  строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными  правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю,  проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного  участка.  

Согласно п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 № 17 "О контроле за  использованием объектов недвижимости в г. Москве" проверки использования объекта  недвижимости - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по  рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта  недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных  правовых, организационных, технических и иных требований по владению,  пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным  законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы,  

правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной  документацией.  

Согласно п. 10 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных  правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.  1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях рассматривает  уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы по контролю за  использованием нежилого фонда и земель.  

Частью 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по  использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на  нем здания, строения, сооружения и установленных законами г. Москвы, иными  нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на  землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования  земельного участка.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1.2 ст. 6.7 названного Кодекса является нарушение требований и ограничений по  использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на  нем здания, строения, сооружения, установленных законами г. Москвы, иными  нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на  землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования  земельного участка.  

Часть 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях  введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 № 14 "О внесении изменений в Закон г.  Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях"  указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на  правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.  

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обосновании  неправомерных действий общества инспекцией в оспариваемом постановлении указано  на нарушение обществом ч. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О  землепользовании в г. Москве".  

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О  землепользовании в г. Москве" запрещается проведение работ по строительству,  реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не  являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований  гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной  деятельности, а также правовых актов г. Москвы, определяющих порядок  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или  иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов.  

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются  на основании разрешения на строительство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом,  проектом планировки территории и проектом межевания территории.  

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на  строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и  (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие  характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры  

разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом.  

Капитальность объекта строительства является существенным условием для  привлечения к административной ответственности в порядке ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г.  Москвы об административных правонарушениях1.  

Данный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ от 29.11.2021   № 305-ЭС21-22134 по делу № А40-242535/2020.  

В материалы дела заявителем представлено заключение ООО «Агентство  строительной экспертизы» № 0801/22 от 01.08.2022 г по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:  

1. Каково фактическое конструктивное исполнение надстройки и пристроенной  лестничной клетки?  

2. Являются ли несущие конструкции надстройки и пристроенной лестничной  клетки сборно-разборными с возможностью их демонтажа и переноса для  использования по другому назначению и в другом месте?  

3. Возможен ли демонтаж конструкций надстройки и пристроенной лестничной  клетки без повреждения основного здания?  

4. Повлечет ли демонтаж конструкций настройки и пристроенной лестничной  клетки изменение характеристик недвижимости и безопасности объекта, обеспечение  безопасности для жизни и здоровья людей, имущества физических и юридических лиц,  причинение вреда окружающей среды?  

5. Создает ли надстройка и пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, стр. 5, угрозу жизни и здоровью граждан?  

6. В какой период были проведены работы, в результате которых образовались  надстройка и пристроенная лестничная клетка?  

По результатам экспертизы, специалист пришел к следующим выводам: 

1.Мансардный этаж и пристроенная лестничная клетка по фактическому  конструктивному исполнению являются каркасными, выполненными из элементов  заводского изготовления, с независимыми фундаментами, собственными колоннами со  стороны главного фасада, собственным основанием и покрытием мансарды,  независимыми от основного здания.  

2. Основные конструкции мансарды и пристроенной лестничной клетки  выполнены из отдельных элементов заводского изготовления, их сборка и монтаж в  проектное положение выполнено на объекте с использованием разъемных соединений.  При демонтаже конструкций их разборка возможна в порядке, обратном монтажу, с  последующим перемещением и использованием в другом месте.  

3. Демонтаж конструкций мансардного этажа и пристроенной лестничной клетки  возможен без повреждения основного здания. Пространственная жесткость и  устойчивость основного здания после выполнения демонтажных работ по мансардному  этажу и лестничной клетке будет обеспечена, здание будет находиться в  работоспособном состоянии.  

4. Демонтаж надстройки и пристроенной лестничной клетки не вызовет  изменения характеристик надежности и безопасности объекта, не приведет к снижению  уровня безопасности для жизни и здоровья людей, имущества физических и  юридических лиц, не причинит вреда окружающей среде.  

5. На момент обследования механическая безопасность надстроенной мансарды  и пристроенной лестничной клетки обеспечены. Угроза жизни и здоровью граждан  отсутствует.  

6. Из изучения архивных космических снимков за период с сентября 2012 года  по настоящее время, а также из анализа динамики выполнения строительно- монтажных  

работ можно сделать вывод, что возведение мансарды и пристроенной лестничной  клетки началось в весенне-летний период 2013 года. Основные работы, связанные с  устройством несущих и ограждающих конструкций, были завершены к апрелю 2015  года.  

Таким образом, объект, в отношении которого составлен Протокол осмотра  территорий от 31.01.2021 № 9054768 и фототаблица, является некапитальным объектом  и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент  проведения проверки на земельном участке велись строительство или реконструкция.  

Фактически оспариваемое постановление содержит неправильную  квалификацию правонарушения.  

В материалах дела об административном правонарушении № 667-ЗУ/9054768-22  из доказательств, подтверждающих вину Заявителя имеются: Протокол осмотра  территории от 31.01.2022 с фотоматериалами, Протокол инструментального  обследования с использованием дальномера Leica Disto D510 и Протокол об  административном правонарушении от 14.03.2022.  

Между тем, сами по себе фотографии строения, размещенного на земельном  участке Заявителя, никак не подтверждают:  

капитальность надстройки (мансарды) и пристройки, усмотренную  проверяющими;  

отсутствие у общества необходимой разрешительной документации на их  возведение в качестве капитальных строений;  

использование их обществом в нарушение требований или ограничений,  установленных нормативными правовыми актами города Москвы,  правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией,  определяющей условия использования Земельного участка.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию  правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает  решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что  оспариваемое постановление Мосжилинспекции является незаконным и  необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-71512/22  отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.03.2022   № 667- ЗУ/9054768-22.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 С.М. Мухин