ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145685/2020

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО1, представитель по доверенности от 22 мая 2020 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

на решение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-145685/20,

по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к Московской областной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атэк»

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – заявитель, АО «Концерн Росэнергоатом») об обязании Московской областной таможни (далее – МОТ, таможня) возвратить излишне внесенные в бюджет платежи на основании уведомлений о неполученных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пени, уплаченных по платежным поручениям на сумму 18 685 541,19 руб.

Не согласившись с выводами судов, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной таможней проверки, результаты которой были оформлены актом от 15 июня 2018 года № 10013000/210/150618/А000016, выявлено незаконное распоряжение АО «Концерн Росэнергоатом» товарами, не прошедшими таможенное декларирование и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги («стенд прессовки дистанционного типа QF 60/100», «фильтр с фильтрующими элементами UWF30M2», торговой марки «Gaard», приобретенные Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» у ООО «АТЭК» по договору поставки от 02 октября 2015 года N 14322, «оборудование для фильтровальной установки UWF 120-4» торговой марки «Gaard», приобретенное по договору поставки от 03 августа 2015 года N 10206, заключенному с ООО «ФОРАТОМ», «запасные части к насосу 400QHD-Spec», торговой марки «SIGMA», приобретенные по договору поставки от 06 апреля 2015 года N 14041, заключенному с ООО «ФОРАТОМ»).

На основании указанного акта Московской областной таможней произведен расчет таможенных платежей и в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10013000/Ув2019/0000034, N 10013000/Ув2019/0000040, N 10013000/Ув2019/0000121, N 10013000/Ув2019/0000125, 10013000/Ув2019/0000036, N 10013000/Ув2019/0000119, N 10013000/Ув2019/0000123, N 10013000/Ув2019/0000130, N 10013000/Ув2019/0000132, N 10013000/Ув2019/0000128, N 10013000/Ув2019/0000134, N 10013000/Ув2019/0000136, N 10013000/Ув2019/0000138, N 10013000/Ув2019/0000140, N 10013000/Ув2019/0000200, N 10013000/Ув2019/0000202, на общую сумму 18 685 541,19 руб., которые были уплачены заявителем в добровольном порядке.

Указывая, что при приобретении товаров заявитель не знал и не мог знать о нарушениях при декларировании товаров ООО «ФОРАТОМ» и ООО «АТЭК», АО «Концерн Росэнергоатом» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 4, статьи 75 и 79, подпункт 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

Тем самым, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС, пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, абзацем 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно статье 56 ТК ЕАЭС, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Судами установлено, что спорные товары были ввезены на территорию РФ по ДТ № 10218040/210915/0022339, 10130010/130815/0017242, 10130220/251215/0044451.

При этом по ДТ № 10218040/210915/0022339, 10130010/130815/0017242 выявлены расхождения стран происхождения товаров, а по ДТ № 10130220/251215/0044451 вместо фильтров для воды ввезены «головные уборы, рюкзаки, мебель, кухонные принадлежности, часы, оборудование для фильтрование воды...».

При этом в соответствии с письмами ЦИТТУ ФТС России установлено, что информация о таможенном декларировании товаров - «запасные части к бустерному (предвключенному) насосу модели 400QHD-Spec, «SIGMA», изготовитель «A.S. Sigma Group»; «фильтр с фильтрующими элементами UWF30M2, торговой марки «Gaard», изготовитель «Gaard Kraftwerk und Umwelttechnik Gmbh»; «стенд прессовки дистанционного типа QF 60/100, торговой марки «Gaard», изготовитель «Gaard Kraftwerk und Umwelttechnik Gmbh»; «оборудование для фильтровальной установки UWF 120-4», торговой марки «Gaard», изготовитель «Gaard Gmbh», в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдена.

Соответственно, таможенные орган пришел к выводу о недостоверном декларировании спорных товаров, поставленных в адрес АО «Концерн Росэнергоатом».

На основании изложенного, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Концерн Росэнергоатом», поскольку уплаченные им таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении трехлетнего срока выставления уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, подлежат отклонению, поскольку факт недостоверного декларирования выявлен таможней в 2018 году, а уведомления выставлены в 2019 году.

Доводы о том, что заявитель не знал и не мог знать о нарушениях при декларировании товаров, также отклоняются.

Спорные товары, как указали суды, были импортированы ООО «ФОРАТОМ» и ООО «АТЭК» непосредственно для АО «Концерн Росэнергоатом» ввиду их специфичности.

В данной связи суды указали, что АО «Концерн Росэнергоатом» не мог не знать и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, приобретаемых им на внутреннем рынке Российской Федерации.

АО «Концерн Росэнергоатом», осуществляя на территории Российской Федерации хранение (распоряжение) товарами, не прошедшими таможенное декларирование и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, должно было знать о том, что хранение указанного товара запрещено. С учетом стоимости товара, общество должно было принять меры для проверки таможенного декларирования приобретаемого товара, а также требовать у поставщика документы, подтверждающие право владения и (или) право пользования на поставляемые товары. В то же время при приобретении товара без документов, подтверждающих факт уплаты таможенных пошлин, налогов, АО «Концерн Росэнергоатом» несет в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС солидарную ответственность вместе с поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу № А40-145685/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко