АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-694/25 

Екатеринбург

31 марта 2025 г.

Дело № А47-8296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 по делу № А47-8296/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «РостГостЦентр» (далее – общество «РостГостЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее – ГКУ «Центр ГО и ЧС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 93 419 руб. 49 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 19.05.2023, в сумме 3 420 руб. 38 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – Главное управление МЧС России по Оренбургской области), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением суда от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 93 419 руб. 49 коп., пени в сумме 3415 руб. 48 коп. с продолжением их начисления с 20.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3849 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

ГКУ «Центр ГО и ЧС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производству по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно предъявляет к взысканию задолженность в отношении всей площади, поскольку спорный многоквартирный дом имеет площадь 264, 3 кв. м; ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 (здание пожарной части), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 936, 4 кв. м. 

Заявитель жалобы отмечает, что здание пожарной части является режимным объектом, посторонние лица не допускается на его территорию, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо акты оказанных услуг со стороны истца ответчику.

Заявитель жалобы полагает, что судами оставлен без внимания тот факт, что согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2023 здание пожарного депо является самостоятельным объектом с кадастровым номером 56:43:0000000:2535 и в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 56:43:0318001:12 не входит.

По мнению заявителя жалобы, Главное управление МЧС России по Оренбургской области как ссудополучатель несет расходы по содержанию имущества в части оплаты коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт имущества, техническое обслуживание, ремонт сетей газопотребления и газораспределения, поверку приборов учета коммунальных ресурсов, поскольку между ГКУ «Центр ГО и ЧС» и Главным управлением МЧС России по Оренбургской области заключен договор безвозмездного пользования от 20.01.2020 № 32-Д на здание пожарного депо.

 Заявитель жалобы также отмечает, что ГКУ «Центр ГО и ЧС» о проведении данного собрания не было уведомлено и не принимало решения по обсуждаемым вопросам с подписанием протокола общего собрания, не имело договорных отношений с истцом; ссылается на то, что в ГИС ЖКХ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, указана следующая информация: кадастровый номер 56:43:0318001:12, способ управления – непосредственное управление, в реестре объектов жилищного фонда по управляющим организациям общество «РостГостЦентр» не значится управляющей компанией данным многоквартирным домом. 

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Оренбургской области просит отменить оспариваемые судебные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Главное управление МЧС России по Оренбургской области указывает, что суды неверно определили правовую природу договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного при непосредственной форме управления между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ «Центр ГО и ЧС» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 (здание пожарной части), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 936, 4 кв. м. Указанное помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания от 18.10.2022 № 1 в рассматриваемом многоквартирном доме собственниками помещений избран непосредственный способ управления.

Между собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников заключен договор от 18.10.2022 № 14 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18,3 руб. за 1 кв. м.

Как указывает истец, в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 18.10.2022 по 31.03.2023 у последнего образовалась задолженность в сумме 93 419 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2023 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, скорректировав при этом период ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом «РостГостЦентр» в период с 18.10.2022 по 31.03.2023 услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  приняв во внимание принадлежность ГКУ «Центр ГО и ЧС» на праве оперативного управления спорного нежилого помещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Как указали суды, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 13.10.2022 нежилое помещение ответчика № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 936, 4 кв. м, поименованное как пожарное депо (ПЧ-32), имеет статус встроенно-пристроенного. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на спорное нежилое помещение.  Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Оренбургской области и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Центр ГО и ЧС».

Суды исходили из того, что на основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ГКУ «Центр ГО и ЧС», владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

Проверив произведенный истцом расчет, в отсутствие доказательств оплаты долга за оказанные истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома суды взыскали  с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 93 419 руб. 49 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом, произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки, суды удовлетворили данное требование частично, поскольку период просрочки следует считать с 13.12.2022 (11.12.2022 – воскресенье), что составило 3415 руб. 48 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами оставлен без внимания тот факт, что согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2023 здание пожарного депо является самостоятельным объектом с кадастровым номером 56:43:0000000:2535 и в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 56:43:0318001:12 не входит, отклонен судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласно  выписке из ЕГРН по состоянию на 13.10.2022 нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 936, 4 кв. м, поименованное как пожарное депо (ПЧ-32), имеет статус встроенно-пристроенного. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на помещение, фотографиями, из которых визуально усматривается соединение с многоквартирным домом, а также техническим планом первого этажа. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что здание пожарной части является режимным объектом, посторонние лица на его территорию не допускаются, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо акты оказанных услуг со стороны истца ответчику, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены акты выполненных работ. Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно предъявляет к взысканию задолженность в отношении всей площади помещения, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 (здание пожарной части), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 936, 4 кв. м, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы в части оплаты коммунальных услуг, осуществления текущего ремонта и технического обслуживания спорного помещения должен нести ссудополучатель – Главное управление МЧС России по Оренбургской области на основании заключенного между ним и ответчиком – ГКУ «Центр ГО и ЧС» договора безвозмездного пользования от 20.01.2020 № 32-Д, отклонен судами с учетом того, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на субъекте права оперативного управления в отношении нежилого помещения, т. е. ГКУ «Центр ГО и ЧС». 

Доводы заявителя жалобы о том, что ГКУ «Центр ГО и ЧС» не было уведомлено о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома и не принимало решения по обсуждаемым вопросам с подписанием протокола общего собрания, не имело договорных отношений с истцом, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений на основании решений общего собрания собственников заключаются договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Как указали суды, протоколом внеочередного собрания собственников помещений спорного объекта, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.10.2022 № 1, установлена обязанность общества «РостГостЦентр» по управлению многоквартирным домом, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2022 № 14.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем из материалов дела не следует, что ГКУ «Центр ГО и ЧС» оспаривало решение собственников многоквартирного дома, таких доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом положений части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации судами сделан правомерный вывод о том, что общество «РостГостЦентр» является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Несогласие ГКУ «Центр ГО и ЧС» с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 по делу    № А47-8296/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения              «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                     А.А. Сафронова