АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8953/2023

г. Калуга

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от Министерства здравоохранения Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (

<

...>, помещение Н4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу                № А54-8953/2023, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛаб» (далее – ООО «МедЛаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области (далее – министерство) о признании недействительным контракта от 23.05.2023 № 08592000011230051100001 в части, об обязании привести спецификацию в соответствие с приложением № 2 к контракту, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании исполнить обязательство по приемке товара.

В свою очередь министерство подало встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.07.2023 по 10.10.2023 в сумме 30 920 руб. 38 коп., штрафа за неисполнение контракта в сумме 79 283 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУ РО «ОКБ»), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (далее – ГБУ РО «ГКБ № 11»), Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 106 080 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МедЛаб» и отказе в удовлетворении требований министерства. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «МедЛаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2023 между министерством (заказчик) и ООО «МедЛаб» (поставщик) заключен государственный контракт № 08592000011230051100001 на поставку медицинского изделия (система стабилографии), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий система стабилографии (код ОКПД2 26.60.12.129) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту объектом закупки является система стабилографии со следующими наименованиями оборудования в регистрационном удостоверении: устройство электронное «Стабилотренажер» по ТУ 9441-005-49290937-2009 двух модификаций ST-150 и ST-300; опора страховочная «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012. 

27.07.2023 поставщиком произведена отгрузка товара по контракту.

При осуществлении приемки учреждениями-грузополучателями ГБУ РО «ОКБ» и ГБУ РО «ГКБ № 11» выявлен ряд несоответствий условиям государственного контракта, а именно: отсутствует полный комплект регистрационных удостоверений; гарантия производителя на оборудование оформлена не виде отдельного документа; в гарантии поставщика не указана информация о начале срока действия гарантии; в комплектации поставленного оборудования отсутствует опора страховочная «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012, предусмотренная спецификацией.

28.08.2023 министерством в адрес ООО «МедЛаб» направлен мотивированный отказ № АП711-12943, в котором поставщику предложено в добровольном порядке устранить выявленные недостатки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

По состоянию на 29.09.2023 обязательства, предусмотренные государственным контрактом, ООО «МедЛаб» в полном объеме не исполнены, поставка оборудования предусмотренного спецификацией не произведена.

29.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком условий государственного контракта (отсутствие в комплектации поставленного оборудования опоры страховочной «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012, предусмотренной спецификацией).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.10.2023.

Ссылаясь на то, что в ходе реализации обязательств по контракту поставщиком сделан вывод  о наличии технической ошибки, допущенной при формировании условий спецификации, а также полагая неправомерным отказ заказчика от исполнения государственного контракта, ООО «МедЛаб» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств в установленный контрактом срок, министерство обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества и частичном удовлетворении встречных исковых требований министерства, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «МедЛаб» обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заявляя отказ от исполнения контракта заказчик, ссылался, в частности, на то, что в комплектации поставленного оборудования отсутствует Опора страховочная «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012, предусмотренная спецификацией.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как установлено судами, при направлении заявки на участие в электронном аукционе ООО «МедЛаб» подана заявка с приложением документации, в том числе и регистрационного удостоверения на медицинское изделие «Опора страховочная «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012» от 25.02.2016 № РЗН 2016/3757.

В соответствии с указанным в описании объекта закупки КТРУ 26.60.12.129-00000041 система стабилографии представляет собой комплекс изделий для проверки сенсорного, сознательного и/или рефлекторного двигательного контроля равновесия и подвижности, с целью получения биометрической информации (обратной связи) для планирования реабилитационных мероприятий по поводу нарушений чувства равновесия. Пациента помещают на специальную платформу, оборудованную встроенными сенсорными, динамометрическими, оптометрическими и/или тензометрическими датчиками, регистрирующими все движения тела пациента при смещении им/ею центра тяжести (ЦТ) своего тела по указанию врача, либо платформа, провоцирующая потерю пациентом равновесия и передающая на компьютер показания датчиков, где они обрабатываются и представляются графически.

Таким образом, описание объекта закупки содержит в себе описание комплекса, который представляется собой совокупностью нескольких взаимосвязанных между собой изделий, функционирующих совместно и используемых для оказания медицинской помощи пациентам. В свою очередь все изделия, указанные в системе стабилографии, функционально связаны, так как используются для проведения медицинской диагностики и реабилитации.

Как обоснованно отмечено судами, исходя из положений части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Между тем общество в соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе запрос на разъяснение положений извещения о проведении закупки не подавало, напротив, подало заявку с приложением в том числе и регистрационного удостоверения на медицинское изделие «Опора страховочная «Стапель», что свидетельствует об отсутствии у него какой-либо неопределенности в отношении положений документации, в том числе описания объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте): протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки (подпункт «а»); несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 данной статьи (подпункт «б»).

В данном случае судами обоснованно принято во внимание, что разногласий со стороны общества не имелось, протокол разногласий в ЕИС не размещался, от подписания государственного контракта общество, действуя по своей воле и в своем интересе, не отказалось.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с буквальным содержанием описания объекта закупки, поставке подлежала система стабилографии. Содержание элементов системы стабилографии приведено в спецификации в графе «наименование оборудования (в соответствии с регистрационным удостоверением)» - устройство электронное «стабилотренажер», опора страховочная «Стапель». Содержание описания объекта закупки и спецификации к контракту позволяют установить потребность заказчика в конкретном оборудовании и определить подлежащие поставке элементы системы стабилографии.

Проанализировав документацию, отражающую подлежащий к поставке товар, установив, что в спецификации приведены наименования подлежащих поставке элементов системы стабилографии: устройство электронное – стабилотренажер, опора страховочная «Стапель», суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МедЛаб».

Рассматривая дело в части встречных исковых требований министерства о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 30 920 руб. 38 коп. за период с 25.07.2023 по 10.10.2023, штрафа за неисполнение контракта в сумме 79 283 руб. 03 коп., суды учли положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, частей 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установив, что ООО «МедЛаб» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований министерства о взыскании неустойки на основании пунктов 11.9, 11.10 контракта (штраф и пени) по контракту в общей сумме 106 080 руб. 70 коп. (26 797 руб. 67 коп. + 79 283 руб. 03 коп.), осуществив расчет пени в соответствии с ключевой ставкой 13% годовых, установленной на момент расторжения контракта (10.10.2023).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А54-8953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                  Г.А. Стрегелева