ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-72897/2019

Дело № А40-221852/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобуООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-221852/19, принятое судьей В.С. Каленюк,

по заявлению ООО ТК «Карамель Трейдинг»

 к ООО «Виктория Балтия»

о взыскании 144 618 руб. 96 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Карамель Трейдинг» (далее- истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «Виктория Балтия» (далее - ответчик) суммы основного долга по договору №ВБ-2792/ПТЗ от 01.11.2015 в размере 144 618 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки товара № ВБ-2792/ПТЗ от 01.11.2015, согласно которого была произведена поставка партии товара по товарным накладным. (л.д.5)

Ответчик товар получил, что подтверждается отметкой организации ответчика на указанных товарных накладных, при этом оплату за него не произвел.(л.д.14-41), что фактически не оспаривается ответчиком. 

Учитывая изложенное, у него возникла задолженность в размере 144 618 руб. 96 коп. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой. 

Истцом 15.05.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить поставленный товар в размере 144 618 руб. 96 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком заявленная истцом задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. 

В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Принципиальным в заявлении о зачете является четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размере задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, из материалов дела следует, что согласно подписанного 18.07.2018 ответчиком и истцом Акта сверки, задолженность Истца перед Ответчиком по оплате штрафов по Договору поставки № ВБ-2792/ПТЗ от 01.11.2015 полностью отсутствует.

Кроме того, штрафы, начисленные Ответчиком Истцу в сумме 144 618, 96 руб. не признаны Истцом, что непосредственно указано в акте и в дальнейшем подтверждено в ответе Истца от 23.01.2019г. на Уведомления о взыскании штрафов №771/Мск от 29.01.2018 г. и № 808/Мск от 05.02 2018 г.

Основания непризнания штрафов изложены в указанном ответе и подтверждены приложенными копиями писем в адрес Ответчика.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания применения ст.410 ГК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 81-87).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех доводов истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-221852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.