Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-100272/24

15 января 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НПО "СПЛАВ" ИМ. А.Н.ГАНИЧЕВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8990,60 руб. неустойки за период с  11.04.22 по 21.04.22 по Договору № 41/2021-22 от  07.10.21;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "НПО "СПЛАВ" ИМ. А.Н.ГАНИЧЕВА"  о взыскании 8990,60 руб. неустойки за период с  11.04.22 по 21.04.22 по Договору № 41/2021-22 от  07.10.21 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области  24 декабря 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От  ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключён договор № 41/2021-22 от 07.10.2021 г. на выполнение лабораторных, лабораторно-дорожных и пробеговых испытаний БМ МО. 1.18.01.

В соответствии с условиями Договора истец  обязался выполнить работы, не позднее 11 марта 2022 г. (согласно ведомости исполнения, 11риложение № 1 к Договору).

Цена  Договора составила 1 442 342 руб. 89 кои.

Работы в указанном объёме были выполнены истцом  полностью и в срок, без замечаний со стороны Заказчика, о чём свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт приёмки выполненных работ от 11 марта 2022 г. № 1.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата выполненных работ за вычетом аванса   производится   в   течение   10   (десяти)   календарных   дней   с   даты подписания Сторонами Акта приемки работ.

Из Акта приёмки выполненных работ от 11 марта 2022 г. № 1 следует, что работы были приняты 29 марта 2022 г.

Таким образом,    работа   должна   была   быть   оплачена    не    позднее 8 апреля 2022 г.

Ответчиком оплата выполненных работ в размере 1 442 342 руб. 89 коп. произведена  21 апреля 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 7401 от 21.04.2022 г.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку оплаты законченной работы, по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки. Заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей цены работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.1. договора за период с 11.04.2022 г. по 21.04.20222 г. в размере 8 990,60 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в иске, поскольку в заявленный период действовал мораторий, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку оплаты законченной работы, по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки. Заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей цены работ за каждый день просрочки.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату ответчиком платежа, установленного договором, начислив неустойку за период с 11.04.22 г. по 21.04.22 г.

При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по уплате истцу денежных средств за выполненные работы, законодателем был введен специальный мораторий.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период действия моратория, введенного постановлением № 497.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно условиям договора срок исполнения обязательства по оплате принятых работ должен быть не позднее 10   (десяти)   календарных   дней с момента сдачи результата работ.

Акт приемки работ датирован 11.03.2022 г, работы были приняты 29 марта 2022 г.,  оплата должна быть произведена не позднее 08.04.2022.

Исходя из таких условий договора, обязанность по оплате возникла до периода введенного после заключения договора моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория.

Таким образом, истцом неправомерно начислена  неустойка за период с 11.04.22 г. по 21.04.22 г., приходящийся на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.В. Плотникова