4444/2018-533335(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75977/2018

20 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Карманова Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙГРАД";  адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 195027, Санкт-Петербург, а/я 11 (к/у ФИО2), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК  РЕНЕССАНС НЕФТЕ-ГАЗОВЫЕ ТРУБНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 191167, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР И, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 27 847 101,03 руб., при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.05.2018); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Ренессанс НГТС" (далее  Ответчик) с требованием о взыскании 20 505 405 руб. 89 коп. задолженности, 7 341  695 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против  удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель Истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.  

Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против  удовлетворения исковых требований возражал.  

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрении в отсутствии Истца. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на  момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и  дополнительные документы от сторон не поступали.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43268/2016 от 25.11.2016 ООО  «СК СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в  газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-43268/2016 от 07.06.2018 продлен срок конкурсного производства в  отношении ООО «СК СтройГрад» на шесть месяцев до 24 ноября 2018 года.  

Конкурсный управляющий, в рамках проведения анализа финансовой  деятельности, проанализировал банковские выписки по счетам должника и обратился с  запросом-предарбитражным требованием к Ответчику о возврате денежных средств или  предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление  денежных средств.  

Согласно выписке, предоставленной банком по расчётному счету должника  предоставленной по запросу конкурсного управляющего, в период с 2014 по 2016 гг. с  расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные  средства по платёжным поручениям, которые представлены Истцом в материалы дела.  

Истец в адрес Ответчика направил предарбитражное требование, в котором  просил предоставить информацию по платежным поручениям, а также требование о  перечислении дебиторской задолженности.  

В связи с тем, что предарбитражное требование осталось без удовлетворения, что  и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1).  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2).  

Представитель Ответчика в обосновании отсутствия задолженности перед  Истцом, заявил, что 25.07.2013 между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель)  был заключен Договор поставки № 10/07-Б/13, в соответствии с которым Поставщик  обязался передать Покупателю стальные трубы, металлопрокат, а Покупатель оплатить  и обеспечить приемку продукции.  

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, поставил  Истцу продукцию.  

Истец оплатил оказанные по Договору Ответчиком услуги по поставке  продукции представленными им в дело платежными поручениями.  

В качестве доказательств, в обосновании своих доводов, Ответчик представил:  копию Договора поставки № 10/07-Б/13 от 25.07.2013, дополнительное соглашение № 1  от 31.12.2013 и копии товарных накладных, подписанные обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания полученной  денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

В связи с тем, что основное требование Истца не было доказано, в удовлетворении  требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 341 695,14 руб. следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  остаются на Истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 236 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Карманова Е.О.