АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-20049/2025 «03» марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.03.2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи В.М. Шишкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 768 000руб. пени по договору № 4221993 от 31.12.2020

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее также – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 768 000 руб. пени по договору № 4221993 от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.01.2026 от ответчика по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

20.02.2026 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 21.02.2026.

26.02.2026 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 4221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части). Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (далее - ремонтные предприятия) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и иными действующими нормативными документами МПС России, Минтранса России и внутренними документами Заказчика (далее - Руководящие документы).

В силу пункта 1.8 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборотного запаса материалов, узлов и деталей.

Сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения № 6 к настоящему Договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 - при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном, накладной формы № М-15 / акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в т.ч. изготовленных или отремонтированных подрядными организациями, по форме № М-35, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 4.1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика.

Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем ВЧДЭ уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 9 к настоящему договору.

Заказчиком ежемесячно формируется расчет времени превышения сроков ремонта запасных частей по форме приложения № 10 к настоящему договору.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки (пункт 9.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 ответчиком проведен ремонт запасных частей с нарушением срока, установленного п. 4.1.4 договора.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом были начислены пени за нарушение сроков ремонта в размере 768 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи деталей в ремонт, акты приема-передачи деталей из ремонта, уведомления об окончании ремонта колесных пар, запасных частей, акты выполненных работ, подтверждающие нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

В представленных в материалы дела документах по спорным вагонам отражены данные о времени и дате прибытия и обнаружения неисправности, на основании которых истцом произведен расчет.

Пунктом 4.1.4 договора прямо закреплено, что время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем эксплуатационного вагонного депо уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 9 к настоящему договору.

Таким образом, датой окончания работ является дата уведомления об окончании ремонта запасных частей, оформление каких-либо иных документов условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 9.5. договора к претензии за превышение срока выполнения работ прикладываются: расчет времени превышения сроков ремонта, копии актов формы ФПУ-26 (акт выполненных работ), актов приема запасных частей в ремонт / из ремонта или уведомления об окончании ремонта запасных частей.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре, что акт приема-передачи детали из ремонта и указанная в нем дата являются надлежащими доказательствами момента передачи детали из ремонта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также неденежный характер неисполненного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 384 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 6315173 от 25.11.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 43 400 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 43 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, АПК РФ, 333 ГК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 384 000 руб. пени по договору № 4221993 от 31.12.2020 и 43 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья В.М. Шишкина