АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-661/2024

г. Архангельск

24 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 06.12.2023 по делу №029/10/18.1-1155/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>);

- акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2).

В заседании суда принимали участие представители: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), ФИО2 (доверенность от 02.04.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023),

от ООО «Специализированный застройщик Гефест» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2024), ФИО5.(доверенность от  01.02.2024)

от иных лиц - не явились, извещены.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО СЗ «Норд-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 06.12.2023 по делу № 029/10/18.1-1155/2023. 

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, дополнительных пояснений. Представители общества с ограниченной ответственности "Специализированный застройщик Гефест" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам представленного в материалы дела отзыва, дополнительных пояснений. Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Постановлением Главы городского округа «Город Архангельск» от 11.08.2023 № 1307 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в границах части элемента планировочной структуры: ул. ФИО7, ул. Володарского.

Распоряжением Администрации городского округа «Город Архангельск» от 19.10.2023 № 5888р принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки.

Торги проводятся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правилами определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правилами заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701.

20.10.2023 на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение № 21000006750000000095 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск», лот № 1 (единственный).

Организатор конкурса - Администрация городского округа «Город Архангельск».

Предмет аукциона (лот № 1) - право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в границах части элемента планировочной структуры: ул. ФИО7, ул. Володарского.

Дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе: 21 октября 2023 года с 9 часов 00 минут (время московское).

Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе: 15 ноября 2023 года до 12 часов 00 минут (время московское).

День определения участников аукциона: 16 ноября 2023 года.

Дата и время проведения аукциона: 20 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут (время московское).

Место проведения аукциона: универсальная торговая платформа АО «Сбербанк -ACT», торговая секция «Приватизация, аренда и продажа прав» (https://utp.sberbank-astru).

Начальная цена предмета аукциона (цена права на заключение договора): 3 175 000 руб. (с учетом НДС).

Сумма задатка - 635 000 руб.

Шаг аукциона- 158 750 руб.

В пункте 7 Извещения Организатор торгов указал, что в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

Общий объем строительства на данной территории установлен не более 40,2 тыс. кв.м. (Приложение №4 к Постановлению № 1307 Главы городского округа «Город Архангельск» от 11.08.2023). Таким образом, участники торгов должны подтвердить опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объёме не менее 4 020 кв.м.

Как следует из протокола приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» от 16.11.2023, заявки на участие в аукционе по лоту № 1 подали ООО «Рубин инвест», ООО СЗ «Норд-Инвест», ООО Специализированный застройщик «Строй Надзор», ООО «Специализированный застройщик Гефест» (далее - ООО «СЗ Гефест»), ООО «Специализированный застройщик «КРТ», ООО «Скан», ООО «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» и ООО «Специализированный застройщик «Прайм Инвест».

К участию в рассматриваемом аукционе не было допущено только ООО «Скан».

Согласно протоколу № 1 о результатах аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» от 20.11.2023 его победителем стало ООО «СЗ Гефест», сделавшее последнее предложение о цене в размере 76 200 000 рублей (с учетом НДС).

Предпоследнее предложение о цене в размере 76 041 250 рублей (с учетом НДС) поступило от ООО СЗ «Норд-Инвест».

27.11.2023 в Управление поступила жалоба Общества на действия организатора аукциона (аукционной комиссии) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии жилой застройки городского округа «Город Архангельск» (извещение № 21000006750000000095 размещено на сайте http://torgi.gov.ru), поскольку по мнению заявителя, ООО «СЗ Гефест», победившее в аукционе, не подтвердило свое соответствие требованиям, установленным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация) в письменных возражениях (письмо от 05.12.2023 № 03-12/843) не согласилась с жалобой, указав, что аукцион в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии жилой застройки городского округа «Город Архангельск» по извещению № 21000006750000000095 был проведен без нарушений требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что в подтверждение опыта, предусмотренного частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе заявки ООО «СЗ Гефест» предоставило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 04.05.2023, выданного Администрацией МО «Северодвинск» ООО «Современный завод строительных материалов».

Согласно указанному разрешению от 04.05.2023 объем строительства данного объекта превышает 4020 кв. м, которые составляют десять процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории.

В частности, как следует из постановления Главы городского округа «Город Архангельск» от 11.08.2023 № 1307 «О принятии решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в границах части элемента планировочной структуры: ул. ФИО7, ул. Володарского, подлежащей комплексному развитию» (приложение № 4), объем соответствующего строительства был определен - не более 40 200 кв. м.

При этом единственным учредителем ООО «СЗ Гефест» и ООО «Современный завод строительных материалов», а также единоличным исполнительным органом обоих обществ, согласно приложенным к заявке выпискам из ЕГРЮЛ, является одно и то же лицо - ФИО6.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Управление пришло к выводу о подтверждении соответствия ООО «СЗ Гефест» требованиям части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решением от 06.12.2023 по делу №029/10/18.1-1155/2023 признало жалобу Общества необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Заявитель указывает, что ООО «СЗ Гефест» поставлено на учет в налоговом органе 09.10.2023, то есть непосредственно перед началом процедуры проведения аукциона; единственным участником является ФИО6; полагает, что на момент подачи документов и определения участников аукциона 16.11.2023 ООО «СЗ Гефест» либо его учредитель (ФИО6) должны подтвердить опыт участия в строительстве объекта общей площадью не менее 4020 кв.м наличием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в качестве застройщика или технического заказчика, или генерального подрядчика. Общество полагает, что такие документы ООО «СЗ Гефест» организатору представлены не были, требующийся опыт участника в строительстве не подтвержден, в связи с чем данное лицо не должно было быть допущено к участию в торгах. Заявитель указывает, что Управлением не проанализировано, что представленное ООО «СЗ Гефест» в составе заявки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «Современный завод строительных материалов», не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ООО «Современный завод строительных материалов», которому выдано данное разрешение, приходится ООО «СЗ Гефест» учредителем, дочерним либо основным обществом.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, поскольку фактическая возможность определять соответствующие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны участников общества и т.д. Управление указывает, что отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Ответчик ссылается на то, что единственным учредителем ООО «СЗ Гефест» и ООО «Современный завод строительных материалов», а также единоличным исполнительным органом обоих обществ, согласно приложенным к заявке выпискам из ЕГРЮЛ, является одно и то же лицо - ФИО6 Данные обстоятельства, по мнению ответчика, с точки зрения положений части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», безусловно свидетельствуют о подтверждении соответствия ООО «СЗ Гефест» требованиям части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «СЗ Гефест» представило в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что перечень оснований, в силу которых общество с ограниченной ответственностью имеет возможность определять решения, принимаемые другим обществом (дочерним обществом), указан в законе и является открытым; ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), Определение от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 по делу № A40-113011/2017. Третье лицо полагает, что отсутствие формального контроля ООО «Современный завод строительных материалов» над ООО «СЗ Гефест» должно оцениваться аукционной комиссией с учетом наличия и/или отсутствия иных участников в данных Обществах, размера их участия, а также степени вовлеченности в процесс управления группой компаний. ООО "СЗ Гефест" полагает, что отсутствие иных участников в данных Обществах свидетельствует о степени контроля со стороны единственного участника обоих обществ ФИО6, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом, организатор аукциона обоснованно принял во внимание опыт в строительстве ООО «Современный завод строительных материалов», предоставленный участником торгов - ООО «СЗ Гефест» - как соответствующий требованиям части 6 статьи 69 ГрК РФ; по сути две компании относятся к одной группе лиц и способны оказывать влияние на деятельность друг друга, ввиду чего победитель аукциона ООО «СЗ Гефест» соответствует критериям победителя, поскольку предоставленные им документы подтверждают опыт в строительстве. ООО «СЗ Гефест» ссылается также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при проведении торгов Организатором торгов совершены нарушения, которые привели к снижению круга потенциальных участников торгов, или создания препятствий к участию в торгах.

Заявитель представил дополнения № 1 от 08.04.2024 к заявлению, в которых высказал позицию по доводам отзывов Управления и ООО "СЗ Гефест". ООО "СЗ "Норд-Инвест" полагает, что из буквального толкования ч. 6 ст. 69 ГрК РФ опыт может быть подтвержден: свой собственный, своего участника (физического лица или неосновного общества), своего дочернего общества, своего основного общества, дочернего общества своего основного общества; представление опыта дочернего общества участника заявителя не предусмотрено. Заявитель полагает, что ООО "СЗ Гефест" и ООО "Современный завод строительных материалов" не могут быть отнесены к категории основного и дочернего общества. Заявитель обращает внимание, что наличие признаков аффилированности и взаимозависимости не тождественно правовой категории "основное и дочернее общество". ООО "СЗ "Норд-Инвест" ссылается на непредставление ООО "СЗ Гефест" доказательств фактической возможности кого-то из двух обществ определять действия другого общества, что позволило бы установить отношения основного и дочернего общества. Заявитель полагает, что создание ООО "СЗ Гефест" ФИО6 связано с проектом комплексного развития территории с постановкой его на налоговый учет с УСН, в связи с чем ссылается на положения статьи 10 ГК РФ. 

В дополнении № 2 от 18.04.2024 к заявлению ООО "СЗ "Норд Инвест" ссылается на отсутствие доказательств связи между ООО "СЗ Гефест" и ООО "СЗСМ" как между основным и дочерним обществами, указывая, что наличие общего физического лица (участника, руководителя) не делает общества основным и дочерним; полагает, что договор поставки от 25.10.2023 не свидетельствует о возможности ООО "СЗСМ" определять решения ООО "СЗ Гефест", поскольку его положения не регулируют корпоративные отношения, кроме того, данный договор в составе заявки ООО "СЗ Гефест" не представлялся; полагает, что статус основного и дочернего общества должен быть четко установлен на этапе рассмотрения заявки, а не на стадии разбирательства в Управлении или в суде. Заявитель ссылается на правоприменительную практику Московского УФАС России. 

Ответчик представил дополнение по делу от 17.04.2024 № 2076/24, в котором указал, что часть 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего, ключевым из которых является возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. В связи с этим Управление указывает, что в ситуации, при которой единственным учредителем ООО "СЗ "Гефест" и ООО "Современный завод строительных материалов", а также единоличным исполнительным органом обоих обществ является одно и то же лицо - ФИО6, свидетельствует о подтверждении соответствии ООО "СЗ Гефест" требованиям части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А53-35526/2022; обращает внимание, что учредитель не только имеет доли 100% в обоих обществах, но и одновременно является при этом единоличным исполнительным органом этих обществ. 

ООО «СЗ Гефест» представило дополнительный отзыв на заявление, в котором указало, что доминирующим признаком для возникновения отношений основного и дочернего общества является право одного хозяйственного общества определять решения другого общества, которое в связи с этим становится дочерним (так называемый экономических или корпоративный контроль); отсутствие формального контроля ООО "Современный завод строительных материалов" над ООО "СЗ Гефест" оценивается с учетом наличия и/или отсутствия иных участников в данных Общества, размера их участия, а также степени вовлеченности в процесс управления группой компаний; с учетом отсутствия иных участников в данных Обществах степень контроля со стороны единственного участника обоих обществ ФИО6, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом, организатор аукциона обоснованно принял во внимание опыт в строительстве как соответствующих установленным в законе требованиям. ООО "СЗ Гефест" указывает, что приобрело опыт участия в строительстве объектов капитального строительства через единственного участника (учредителя) ФИО6, который является также единственным участником (учредителем) ООО "Современный завод строительных материалов". 

Заявитель представил дополнения № 3 от 03.05.2024 к заявлению, в которых ссылается на выборочных подход администрации при оценке заявок и, соответственно, Управления при проверке по жалобе, в связи с тем, что заявка ООО "Скан" с приложением аналогичных заявке ООО "СЗ Гефест" документов по опыту не была допущена до участия в аукционе. 

ООО «СЗ Гефест» 8 и 13 мая 2024 года представило дополнительные отзывы на заявление, в которых полагает заявки ООО "СЗ Гефест" и ООО "Скан" не аналогичными с учетом сведений об учредителях ООО "Архинвестресурс", доказательства опыта в строительстве которого представлены ООО "Скан" в составе заявки. 

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором указало, что поддерживает позицию ООО "СЗ Гефест" по делу. 

Изучив доводы заявителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Правила комплексного развития территории установлены главой 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (статьи 64-70).

Частью 1 статьи 68 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения торгов) предусмотрено, что договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 69 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения торгов) заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона) (далее - торги), за исключением случаев заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателем (правообладателями) в соответствии с пунктами 2 и 4 части 7 статьи 66 или со статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании части 2 данной статьи порядок проведения указанных торгов устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и в том числе должен предусматривать требования к извещению о проведении торгов, порядок ознакомления с информацией о проведении торгов, порядок извещения организатором торгов об отказе от проведения торгов, требования к перечню документов, необходимых для участия в торгах, и порядок их предъявления участниками торгов, срок и порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок допуска и отказа в допуске к торгам, порядок ведения протокола о результатах торгов, порядок возврата задатка, срок и порядок подписания договора о комплексном развитии территории с победителем торгов или лицом, указанным в частях 8 и 9 настоящей статьи, порядок заключения договора в случае уклонения победителя торгов от заключения такого договора. Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи и порядок заключения указанного договора посредством проведения торгов в электронной форме.

Правила проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правила определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правила заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 69 ГрК РФ в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации, решение о проведении торгов принимается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 69 ГрК РФ в качестве организатора торгов выступают исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, организация, указанные в части 3 настоящей статьи, или действующая на основании договора с ними организация.

Поскольку решение о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа "Город Архангельск" в границах части элемента планировочной структуры: ул. ФИО7, ул. Володарского, принято постановлением Главы городского округа "Город Архангельск" от 11.08.2023 № 1307, распоряжением администрации от 19.10.2023 № 5888р принято решение о проведении аукциона в электронной формы, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи заявок и предложений о цене, на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа "Город Архангельск" в границах части элемента планировочной структуры: ул. ФИО7, ул. Володарского площадью 2,0088 га. 

Приложением № 1 к данному распоряжению является извещение о проведении аукциона, пункт 7 которого предусматривает требования к участникам торгов, установленные в соответствии с частью 6 статьи 69 ГрК РФ. 

Как указано в части 6 статьи 69 ГрК РФ участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.

Исходя из содержания приведенной нормы, участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что оно само либо взаимосвязанное с ним лицо имеет необходимый опыт участия в строительстве. 

В силу части 6 статьи 69 ГрК РФ такими лицами являются учредитель (участник) такого юридического лица, или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества. 

Таким образом, участником торгов может являться как лицо, которое обладает собственным опытом участия в строительстве объектов капитального строительства, так и лицо, подтвердившее опыт участия в строительстве взаимосвязанного с ним лица, в том числе, своего дочернего или основного общества. 

В силу положений пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Печень оснований, в силу которых возможно такое влияние, указан в законе и является открытым. К таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого; 2) наличие между обществами соответствующего договора; 3) иная возможность одного общества определять принимаемые другим обществом решения. 

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), фактическая возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом, не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. 

То есть действующее законодательство РФ не связывает признание лица контролирующим лицом общества или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, исключительно с формально-юридическими признаками, а позволяет признать его таковым в силу так называемого фактического контроля. 

Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Действительно, по критерию «участие одного общества в уставном капитале другого» ООО "СЗ Гефест" и ООО «Современный завод строительных материалов» не могут быть признаны основным и дочерним обществами ввиду отсутствия какого-либо участия одного общества в уставном капитале другого.  

Вместе с тем критерий «возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом» предполагает достаточно широкий спектр отношений фактического контроля, в частности в связи со степенью участия в управлении обществами со стороны участников обществ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

ООО "СЗ Гефест" в подтверждение опыта предоставило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 04.05.2023, выданного Администрацией МО «Северодвинск» ООО «Современный завод строительных материалов». 

К заявке ООО "СЗ Гефест" приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СЗ Гефест" и в отношении ООО «Современный завод строительных материалов», а также решение о создании ООО "СЗ Гефест". 

Из указанных документов следует, что единственным учредителем ООО «СЗ Гефест» и ООО «Современный завод строительных материалов», а также единоличным исполнительным органом обоих обществ, согласно приложенным к заявке выпискам из ЕГРЮЛ, является одно и то же лицо - ФИО6.

Таким образом, ООО «Современный завод строительных материалов» и ООО "СЗ Гефест", имея единственного учредителя с долей участия 100%, одновременно являющегося единоличным исполнительным органом данных Обществ, очевидно имеют непосредственную возможность определять решения друг друга и одного лица в отношении другого лица. Таким образом, входя в одну группу лиц, являясь аффилированными лицами, и ООО «Современный завод строительных материалов», и ООО "СЗ Гефест", имеют возможность определять решения друг друга. 

Такая степень участия, а также осуществление руководства текущей деятельности обеих обществ с очевидностью свидетельствуют о возможности одного общества влиять на решения другого общества, принимая во внимание также и положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в силу которых применительно к фактическим обстоятельствам данного дела как ООО "СЗ Гефест", так и ООО «Современный завод строительных материалов»  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в лице ФИО6

Представленных в составе заявке документов достаточно для установления указанных обстоятельств, наличие которых с учетом корпоративной структуры данных Обществ очевидно и не вызывает сомнений. 

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что опыт в строительстве, подтверждение которого для участника аукциона возможно путем подтверждения наличия опыта у корпоративно связанного лица, и в спорной ситуации не подтвержден по причине наличия иной корпоративной связи, а не той, что предусмотрена в части 6 статьи 69 ГрК РФ, судом отклоняется. 

Доводы заявителя о мотивах участия ООО "СЗ Гефест" в электронном аукционе отклоняются как основанные на предположениях и не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Ссылки заявителя на отсутствие в составе конкурсной заявки ООО "СЗ Гефест" договора от 25.10.2023 не принимаются, поскольку в составе заявки представлены документы, из совокупного анализа которых следует наличие опыта в строительстве, соответствующего установленным в части 6 статьи 69 ГрК РФ критериям. Так, приложенные к заявке выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Современный завод строительных материалов" и ООО "СЗ Гефест", очевидно свидетельствуют о наличии возможности у одного общества определять решения второго. 

По этой же причине суд отклоняет доводы заявителя, основанные на анализе действий администрации по отклонению заявки ООО "Скат", поскольку из данной заявки такая возможность одного лица определять решения второго лица либо иные признаки, позволяющие квалифицировать общества в качестве основного и дочернего, с очевидностью не усматривается. В связи этим вывод заявителя о неравнозначном подходе организатора торгов к оценке заявок не обоснован. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителю. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам действующего законодательства решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.12.2023 по делу №029/10/18.1-1155/2023. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова