АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7262/17 

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело № А60-20396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14.09.2017 по делу № А60-20396/2017 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Прокопьев С.О. (доверенность от 16.09.2016);

Администрации городского округа «Верхняя Пышма» (далее - администрация) – Лис А.В. (доверенность от 29.12.2016), Абдуллин Р.С. (доверенность от 09.10.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 03.03.2017                           исх. № 56, зарегистрированного 03.03.2017 под вх. № 1577, о согласовании массового мероприятия.

Решением суда от 23.06.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 14.09.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что им используется часть акватории озера Балтым на основании двух договоров водопользования от 03.12.2012       № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00, № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00; акватория озера Балтым, используемая обществом на основании договоров, предоставлена ему в рекреационных целях; в соответствии с п. 8 договоров использование водных объектов общего пользования осуществляется с требованиями Правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП (далее – Правила № 613-ПП); общество обратилось к администрации с заявлением от 03.03.2017 исх. № 56, зарегистрированного под вх. № 1577, в котором просило согласовать благотворительное мероприятие «Подари детям праздник!»: автоспортивно-развлекательное благотворительное мероприятие для детей с ограниченными возможностями из Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна» с указанием организатора (общество), места проведения (зимняя автоспортивная трасса «Ледовый автодром на территории загородного клуба «Лесная сказка»), даты и времени мероприятия (12.03.2017 с 11 часов до 16 часов); количества детей (до 50 чел. ориентировочно); указанное благотворительное мероприятие проводилось обществом в благотворительных целях, при этом планировалось привлечь внимание общественности к автоспорту, найти спонсоров, тем самым повысив будущую посещаемость загородного клуба «Лесная сказка» и извлечь экономическую выгоду от своей деятельности; общество, действуя с соблюдением п. 7 Правил № 613-ПП, обратилось к администрации с заявлением о согласовании массового мероприятия, между тем, учитывая, что заявление было подано в администрацию 03.03.2017, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении, администрация направила письменный ответ на заявление лишь в период рассмотрения спора в суде, в июне 2017 года (спустя более трех месяцев), в котором содержался отказ в согласовании проведения культурно-массового мероприятия; администрация сообщила суду первой инстанции, что ей был подготовлен и направлен обществу ответ от 10.03.2017 № 01-01-23/1359, в подтверждение чего представила составленные в одностороннем порядке реестры отправки корреспонденции, которые не содержали никаких сведений, подтверждающих и однозначно доказывающих, что ответ в действительности был направлен обществу.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта подменил понятия «согласование массового мероприятия» и «рассмотрение заявления о согласовании массового мероприятия», самовольно изменив предмет заявленного требования; вопреки мнению суда апелляционной инстанции предметом рассмотрения по рассматриваемому делу является бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 03.03.2017 исх. № 56, зарегистрированного 03.03.2017 под вх. № 1577, о согласовании массового мероприятия; заявленное требование общество не изменяло, не уточняло, указанные действия недопустимы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; общество неоднократно в судах ссылалось на то, что им вообще не был получен ответ на поданное заявление, то есть, заявление по существу не было рассмотрено и фактически было проигнорировано со стороны администрации, хотя администрация обязана своевременно рассматривать поступающие в ее адрес заявления, по результатам рассмотрения которых, должна принимать соответствующие правоприменительные решения по удовлетворению заявлений или по отказу в их удовлетворении; в случае мотивированного отказа в удовлетворении поданного в администрацию  заявления, заявитель вправе обжаловать такой отказ в судебном порядке. Таким образом, неправомерным бездействием администрации является нерассмотрение данного заявления в установленном законом порядке.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность бездействия администрации и невозможность согласовать массовое мероприятие, неправомерно сослался на постановления администрации от 04.09.2014 № 1540 «Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма, для личных и бытовых нужд»,                              от 27.12.2017 № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья», поскольку указанные нормативно-правовые акты приняты в части регламентации порядка удовлетворения гражданами своих личных и бытовых нужд, однако заявитель является коммерческой организацией, использующей на платной основе водный объект на основании договоров, следовательно, а действие нормативно-правовых актов, примененных судом апелляционной инстанции, распространяется лишь на правоотношения граждан, использующих водные объекты для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, но не распространяется на отношения, вытекающие из коммерческого водопользования, при реализации водопользования в целях ведения организациями предпринимательской деятельности.

Общество указывает на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ); в силу того, что заявление было фактически проигнорировано и на него не был дан ответ, администрация бездействовала незаконно.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество использовало часть акватории водного объекта - озера Балтым на основании договоров водопользования от 03.12.2012 № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00 и № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00; используемая на основании указанных договоров водопользования акватория озера Балтым была предоставлена обществу в рекреационных целях; по условиям договоров общество размещает на акватории ряд объектов рекреационной инфраструктуры (п. 8 подп. «а» договоров); использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с требованиями Правил            № 613-ПП, другими нормативно-правовыми документами (п. 8 подп. «д» договоров).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 03.03.2017                 исх. № 56, зарегистрированным 03.03.2017 под вх. № 1577, в котором сообщило о проведении 12.03.2017 на территории загородного клуба «Лесная сказка» автоспортивно-развлекательного благотворительного массового мероприятия для детей из Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени                     С.А. Мартиросяна», просило провести все согласовательные мероприятия и предоставить автотранспорт для перевозки детей по указанному в заявлении маршруту; по утверждению общества, ответ на указанное заявление не был получен.

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления о согласовании массового мероприятия, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия у администрации обязанности по согласованию массового мероприятия, неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии администрации. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что не установлено совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия, выразившегося в несогласовании массового мероприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5                 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие на дату проведения мероприятия (12.03.2017) ответа администрации на заявление общества не может быть признано незаконным бездействием, поскольку срок рассмотрения заявления истекал 03.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со ст. 6 Кодекса.

Правила № 613-ПП устанавливают условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на пляжах, в купальнях и других организованных местах купания, местах массового отдыха населения (туристические базы, базы отдыха, детские летние оздоровительные лагеря), и обязательны для выполнения всеми водопользователями на территории Свердловской области.

В силу п. 3 Правил № 613-ПП пляжи, купальни и другие участки водных объектов для массового отдыха, купания и занятия спортом (далее - зоны рекреации водных объектов) устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области, Центром Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Центр ГИМС), на судоходных и лесосплавных путях водных объектов - также с органами, регулирующими судоходство.

Согласно п. 7 Правил № 613-ПП проведение на водоемах соревнований, праздников и других массовых мероприятий разрешается в местах, установленных органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в Свердловской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления, использования и охраны водного фонда, федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центром ГИМС.

Постановлением администрации от 04.09.2014 № 1540 утверждены Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма.

В соответствии с п. 2.6 указанных Правил места для организации массового отдыха, в том числе для купания и занятий спортом, проведения праздников и других массовых мероприятий на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма, определяются постановлением администрации по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области, Центром ГИМС, на судоходных и лесосплавных путях водных объектов - также с органами, регулирующими судоходство.

В пределах полномочий, предоставленных ст. 3, п. 3, 4 ст. 6, ст. 27, 41, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами № 613-ПП, в целях повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья администрацией принято постановление от 27.12.2016 № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья», которым установлен запрет на организацию зон рекреации, за исключением купален, в зимнее время года на льду; использование технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины на водном объекте - озеро «Балтым», входящем в состав особо охраняемой природной территории областного значения «Озеро Балтым с окружающими лесами».

Пунктом 16.1 постановления администрации от 31.05.2010 № 1094 «Об утверждении Положения об осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории городского округа Верхняя Пышма» запрещено использование на водных объектах технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины. Данный запрет не распространяется на, в числе прочего, на движение механических транспортных средств по организованным и оборудованным в порядке, установленном действующим законодательством, бродам и ледовым переправам через водные объекты.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2                        ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Установленные органом местного самоуправления ограничения при использовании водного объекта - озеро Балтым исключают возможность проведения указанного в заявлении общества от 03.03.2017 исх. № 56 мероприятия, в связи с чем допущенное, по мнению заявителя жалобы, бездействие администрации не влечет нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем не может быть признано незаконным.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого заявителем бездействия администрации незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А60-20396/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» – без удовлетворения.

       Возвратить Прокопьеву Сергею Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.10.2017 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					А.Н. Токмакова