АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3946/2021

г. Краснодар

15 марта 2024 года

29 февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),             от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А15-3946/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – должник) ФИО5 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале (четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв. м на 9-ом этаже 1-го подъезда, трехкомнатной квартиры площадью 148 кв. м на 8-ом этаже 1-го подъезда, четырехкомнатной квартиры площадью 182,8 кв. м на 7-ом этаже 3-го подъезда, четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв. м на 7-ом этаже 3-го подъезда, четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв. м на 10-ом этаже 2-го подъезда, пятикомнатной квартиры площадью 191,9 кв. м на       10-ом этаже 2-го подъезда, двухкомнатной квартиры площадью 104,9 кв. м на 11-ом этаже           3-го подъезда).

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 принят отказ ФИО5 от требований в части включения в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале в отношении четырехкомнатной квартиры площадью   162 кв. м на 10-ом этаже 2-го подъезда. Определение суда от 07.02.2023 в указанной части, отменено, производство по заявлению ФИО5 прекращено. В остальной части определение суда от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  и дополнении к ней заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что заявитель не имел возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего и представить свои возражения; конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие сведений о поступлении денежных средств от заявителя; суд не истребовал бухгалтерские документы у конкурсного управляющего; в судебном заседании ФИО5 представил апелляционному суду на обозрение подлинники договора долевого участия и квитанции к приходному кассовому ордеру, однако апелляционный суд не приобщил эти документы к материалам дела; денежные средства в счет оплаты по договорам представляют собой накопления заявителя и членов его семьи.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и конкурсный управляющий должника ФИО1 указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда по делу                        № А40-50158/2019 от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 29.06.2021 применены положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан; делу присвоен № А15-3946/2021.

20 мая 2015 года должник (продавец) и заявитель (покупатель) заключили предварительный договор № 64 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи семи квартир: четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв. м на 9-ом этаже 1-го подъезда по цене 35 тыс. рублей, в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», трехкомнатной квартиры площадью 148 кв. м на 8- ом этаже 1-го подъезда по цене 35 тыс. рублей, в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», четырехкомнатной квартиры площадью 182,8 кв. м на 7-ом этаже 3-го подъезда по цене 35 тыс. рублей, в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», четырехкомнатной квартиры площадью 164,1 кв. м на 7-ом этаже 3-го подъезда по цене 35 тыс. рублей, в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», четырехкомнатной квартиры площадью 162 кв.м. на 10-ом этаже 2-го подъезда по цене              35 тыс. рублей, в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», пятикомнатной квартиры площадью 191,9 кв. м на 10-ом этаже 2-го подъезда по цене 35 тыс. рублей, в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а», двухкомнатной квартиры площадью  104,9 кв. м на 11-ом этаже 3-го подъезда по цене 35 тыс. рублей в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а» (пункт 1.1.3), стоимость квартир и стоимость договора составляет          47 974 500 рублей (пункт 1.2), квартира становится собственностью покупателя после полной уплаты ее окончательной стоимости, подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права территориальным регистрирующим органом (пункт 1.3).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартир заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 № 161 на сумму 47 974 500 рублей.

Указав, что обязательства по передаче объектов долевого строительства (жилых помещений) ФИО5 в установленные договором сроки должник не исполнил, уплаченные денежные средства в сумме 47 974 500 рублей не возвратил,  заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 40, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств внесения платы по договору участия в долевом строительстве, а также того обстоятельства, что договор участия в долевом строительстве заключался с целью осуществления инвестиционной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается, в том числе требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Случаи при которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования указаны в  пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Суды установили, что в рамках настоящего дела ФИО5 заявил о приобретении им более 15 квартир, права требований в отношении ряда квартир переданы заявителем третьим лицам, в связи с чем заключили, что предварительные договоры заключались ФИО5 с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в силу чего кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика.

Суды отметили, что заявителем не представлен договор долевого участия в строительстве, а также доказательства регистрации его в установленном порядке, требования ФИО5 основаны лишь на предварительном договоре от 20.05.2015 № 64, который в свою очередь не содержит конкретные сроки завершения строительства объекта, передачи жилых помещений, заключения основного договора.

Рассматривая доказательства исполнения ФИО5 обязанности по оплате стоимости квартир, суды установили, что последним представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 № 161, при этом указанная в данном документе сумма прописью (54 533 500 рублей) не соответствует цифровому обозначению              (47 974 500 рублей).

Исследовав вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности уплатить денежные средства во исполнение условий договора, суды установили, что ФИО5 не представлены доказательства того, что он действительно располагал указанной суммой, не раскрыл источники своего дохода.

Суды приняли во внимание возражения кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего о том, что в настоящем случае имеют место согласованные действия учредителей должника, ФИО6 и ФИО5, направленные на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования к должнику по сфальсифицированным договорам, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении         ФИО5

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В части принятия апелляционным судом отказа заявителя от части требований кассационная жалоба возражений не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы суды верно распределили бремя доказывания, заявитель располагал возможностью представить суду доказательства в обоснование своего требования, которой он не воспользовался. Мотивированное ходатайство об истребовании документов, которые заявитель не смог получить самостоятельно ФИО5 не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Аргументы относительно источника происхождения денежных средств, приведенные в дополнении к кассационной жалобе отклоняются судом округа поскольку не были заявлены в судах нижестоящих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу            № А15-3946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова