АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А42-3503/2021

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от прокуратуры Мурманской области ФИО2 (удостоверение от 27.01.2020),

     рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.07.2022 по делу № А42-3503/2021,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокурор, Прокуратура), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском в интересах муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманск, адрес: 183006,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                            (далее - Администрация),  к Комитету по конкурентной политике Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), Мурманскому бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аквариум», адрес: 183052, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительными результатов электронного аукциона, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2021 № 0149200002321000275-3, протоколом  заседания Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг от 25.02.2021 № 354/2/21; о признании недействительным договора                                от 09.03.2021 № 08/022021/0275 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог, заключенного по результатам аукциона между Учреждением и Обществом (далее - Договор).

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), и ООО «Мурманскавтотранс», адрес: 183034, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МАТ»).

 Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 иск удовлетворен в части признания недействительным Договора, остальной части в удовлетворении иска отказано.

   Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 решение суда отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

   В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент принятия решения закупочной комиссией имелись сведения об отсутствии договора, представленного Обществом в подтверждение опыта работ, в связи с чем комиссия обязана была отстранить такого участника от участия в торгах. Суды не учли, что на момент принятия решения полученные комиссией сведения в совокупности свидетельствовали о предоставлении Обществом недостоверной информации, подтверждающей опыт работ. Прокуратурой установлено, что работы по капитальному ремонту и благоустройству территории на спорном участке не проводились  свыше 3 лет. Не дано надлежащей оценки действиям заказчика, который после ознакомления с материалами проверки Прокуратуры по данному факту впоследствии отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о признании иска. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора                                не свидетельствует об отсутствии оснований для признания заключенного договора недействительным в судебном порядке. 

    В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по мотивам письменных возражений. 

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

   Комитет в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заказу Учреждения приказом Комитета  от 08.02.2021 № 354 назначено проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского административного округа города Мурманска. 

Начальная (максимальная) цена закупки: 218 710 940 руб. 40 коп. 

Аукцион проведен на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, номер извещения 0149200002321000275. 

В числе требований к участникам закупки было указано наличие за последние пять лет до дня подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, по капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. 

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составить                      не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который производится закупка. 

К участию в аукционе были допущены два претендента – Общество и                         ООО «Северстрой», в отношении обоих участников аукционной комиссией принято решение об их соответствии условиям участия в аукционе.

При этом Обществом предложена меньшая цена выполнения работ. 

В подтверждение исполнения требования к опыту выполнения работ Общество представило в составе аукционной документации договор от 15.06.2019 № 15/06/2019 о выполнении работ «Капитальный ремонт автомобильной дороги, автостоянок и благоустройства территории по адресу: 183038, 

<

...>», заключенный с публичным акционерным обществом «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО  «МАТ»), цена договора – 98 001 030 руб. 

Второй участник аукциона представил договор на сумму 104 763 275 руб. 

Победителем аукциона признано Общество и по итогам его проведения с ним заключен Договор  на выполнение работ в соответствии с перечнем, указанным в пункте 3 Технического задания (приложение № 1).

В пункте 3.1 Договора согласован поэтапный график производства работ,               общий срок – до 30.08.2021 включительно. 

Оплата по Договору была предусмотрена в два этапа: не позднее 15.09.2021 в размере 48,0361040046 % от цены Договора  и не позднее 15.10.2021- 51,9638959954 % от цены Договора. 

Управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области по результатам проведения оперативной проверки конкурсных процедур в целях заключения договоров на исполнение работ в рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные дороги» сообщило и.о. Прокурора о том, что Общество представляло для участия в аукционе на право заключения договоров на выполнение работ по содержанию автодорог скан-копию договора подряда                           от 15.06.2019 № 15/06/2019 на капитальный ремонт автомобильной дороги, автостоянок и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003185:15 по адресу: 

<

...>, в отношении которого установлены признаки фиктивности.

Указанное письмо датировано 16.02.2021 и направлено в адрес и.о. Прокурора в связи с участием Общества в спорном аукционе, который должен был пройти 19.02.2021. К иску также приложены копии протоколов опроса сотрудников АО «МАТ», которым предъявлялась копия договора от 15.06.2019 № 15/06/2019, и которые поставили под сомнение идентичность проставленной в договоре подписи от имени руководителя АО «МАТ», и утверждали, что фактически дорожное покрытие и благоустройство на территории АО «МАТ» не менялось и не ремонтировалось. Генеральный директор АО «МАТ» ФИО3 в ходе опроса (протокол опроса от 02.03.2021) факт подписания с Обществом договора от 15.06.2019 № 15/06/2019, представленного ему для обозрения сотрудником правоохранительных органов, отрицал. 

Согласно полученным в ходе проведенной Комитетом проверки Министерство имущественных отношений Мурманской области сообщило, что не располагает сведениями об автомобильной дороге в границах земельного участка по                         адресу: 

<

...>. 

Комитет градостроительства и территориального развития сообщил о выдаче ФИО4 разрешения от 11.09.2015 № 146 только на производство работ по устройству проездов, установке ограничения территории, благоустройству в районе              

<

...>. 

Учреждение в письме от 24.02.2021 на запрос Комитета сообщило, что по названному адресу автомобильная дорога не зарегистрирована, что не исключает размещения по указанному адресу частной автодороги. Содержание работ, указанных в представленной Учреждением локальной смете, квалифицировано им как работы по устройству автодорог.

Уже с учетом наличия сомнений в достоверности факта выполнения работ по устройству дороги, в подтверждение которого Общество представило договор                      от 15.06.2019  № 15/16/2019, решением от 12.03.2021 № 08-04/1269 Учреждение отказалось от заключенного с Обществом Договора.

В свою очередь, в архиве  АО «МАТ» представлена копия договора от 15.06.2019 № 15/06/2019 о выполнении Обществом для ПАО «МАТ» (заказчика) работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, автостоянок и благоустройству территории по  адресу: 

<

...>, но уже на сумму                            79 960 497 руб. 60 коп. 

Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 со ссылкой на данный договор  подписаны в отношении работ на общую сумму  98 001 030 руб., именно эта сумма составляла цену работ по договору, который был представлен Обществом в составе документации для проведения аукциона.

  В пункте 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ отмечено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

По условиям пунктов 5, 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены              частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судами, на момент рассмотрения заявок у комиссии не имелось реальной возможности установить недостоверность договора, представленного Обществом  в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ, в содержании представленных документов каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержалось. По мнению судов двух инстанций, показания сотрудников ПАО «МАТ» о том, что они  не подписывали договор, предъявленный им правоохранительными органами, не могут явиться                   достаточным доказательством, опровергающим достоверность договора, представленного Обществом для участия в аукционе. 

Согласно аукционной документации требовалось подтверждение опыта исполнения одного гражданско-правового контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, по капитальному ремонту линейного объекта,                                 а не только контракта (договора), заключенного в рамках государственных закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ или в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

 Общество для подтверждения своей позиции заявило в суде первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы по факту и стоимости выполнения работ по представленному им договору, однако суд отказал в назначении такой экспертизы. 

 По результатам проверки обращения о фальсификации договора подтверждения этому не добыто, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации  постановлением следователя от 09.12.2021 отказано в связи с отсутствием события преступления.   

 Суды двух инстанций в оценке действий аукционной комиссии приняли во внимание, что на момент ее заседания не было официально подтвержденных  доказательств фиктивности договора, представленного Обществом в составе заявки для подтверждения опыта выполнения аналогичных работ. 

 При этом обе суммы двух версий договора были достаточными для подтверждения опыта, так как превышали  20 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который производилась закупка.

 В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

 Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

 Нарушение публичного интереса при проведении торгов при размещении государственного или муниципального закона, в силу части 1 статьи 52 АПК РФ является основанием, позволяющим оспорить такую сделку прокурору. 

 Как указано в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Апелляционный суд отметил, что признаки фиктивности договора подряда, приложенного к заявке Общества в подтверждение наличия у него опыта работы, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, на момент проведения торгов не были выявлены, и не доказаны в рамках данного спора; отсутствие свежих следов выполнения работ не может опровергать факта их выполнения, учитывая, что заключение договора и передача результата работ имела место значительно ранее             (в 2019 году). Пороков волеизъявления сторон договора, в том числе                                 ПАО «МАТ» не установлено, фальсификация подписей в договоре от имени руководителя заказчика также не подтверждена. Само по себе выраженное в ходе опроса сомнение ФИО3 в подписании им спорного договора факта его подписания не опровергает. Подпись от имени ФИО3 в договорах и документах, оформляющих сдачу-приемку работ по договору подряда, удостоверена печатью ПАО «МАТ». Каким образом эти обстоятельства могли иметь место помимо волеизъявления руководителя этого лица, не раскрыто. 

Апелляционный суд резюмировал, что доказательств, определенно опровергающих возможность выполнения предусмотренных договором от 15.06.2019              № 15/06/2019 работ, в материалах настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что во исключение потенциальной возможности нарушения публичных интересов при выполнении работ государственный заказчик отказался от Договора, заключенного по результатам проведения торгов (12.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и расторжение Договора 07.04.2021), нарушение публичного интереса, в защиту которого обратился Прокурор, отсутствует. Защиту и восстановление публичного интереса Прокурор первоначально в исковом заявлении видел в том, что финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета, а затем согласно возражениям на отзывы             от 21.12.2021 указал, что такая защита видится уже в дальнейшем включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что согласно пояснениям явившихся представителей невозможно, поскольку в итоге Договор расторгнут по соглашению сторон и заявления заказчика о включении сведений об Обществе в указанный реестр не последовало.   

         Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

    Исходя из изложенного, в конкретных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований как для удовлетворения требования в части признания недействительным оспариваемого аукциона, так и для признания недействительной сделкой заключенного по результатам проведения аукциона Договора. Последующее поведение заказчика в суде (при наличии по  требованию об оспаривании Договора второго ответчика - Общества) не влекло автоматического удовлетворения иска. Стороны не отрицали, что Договор фактически не исполнялся и исполнение                         не предполагается, работы не были начаты, какие-либо денежные средства (аванс)  Обществу не перечислялись.   

    В сложившейся ситуации постановление апелляционного суда о полном отказе в иске является  не противоречивым и не порождает правовую неопределенность, в том числе на будущее.  

 Таким образом, постановление апелляционного суда следует признать правильным. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе              их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Поскольку решение суда частично отменено постановлением апелляционного суда, оставить без изменения следует последнее (статья 288 АПК РФ).  

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022  по делу № А42-3503/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  прокуратуры Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин