Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-2149/2023

город Мурманск

29 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании, с участием третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" ФИО1, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, 

 

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", место нахождения: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398", место нахождения: 196135, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – общество), о взыскании 181 522 рублей 16 копеек ущерба в порядке регресса.

Определением от 24.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве общество иск не признало, указав, что ответственность общества за причинение убытков застрахована; обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", место нахождения: 115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – страховая компания), в качестве третьего лица, временного управляющего общества ФИО1.

Определением от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания и временный управляющий общества.

В ходатайстве от 09.06.2023 фонд заявил о замене общества на страховую компанию.

Страховая компания в отзыве на иск сообщила, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области; обращение в страховую компанию по факту залития помещения не поступало; по мнению страховой компании в отношении требования о страховом возмещении пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом, по мнению страховой компании, требования из причинения вреда могут быть предъявлены только за вычетом суммы франшизы.

Определением от 15.06.2023 произведена замена ответчика – общества на страховую компанию.

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, страховой компании отказано в передаче рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель страховой компании в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, во исполнение договора от 22.02.2017 № 1-тз и договора от 20.08.2019 № РТС 251А190183 общество приняло на себя обязательство выполнить работы, в том числе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период проведения работ, в жилом помещении, расположенном в данном доме, неоднократно происходило залитие в результате ненадлежащего состояния кровли.

Данные обстоятельства, а также вина общества в причинении вреда имуществу собственника квартиры, установлены решением Кировского городского суда Мурманской области от 10.03.2022 по делу № 2-46/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.06.2022 по делу № 2-980/2022.

Указанным решением с фонда в пользу собственника жилого помещения взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 151 261 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 035 рублей 20 копеек, а также с фонда взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 225 рублей.

Указанные суммы выплачены фондом собственнику и в местный бюджет на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 № 6760, № 6761.

Фонд обратился к обществу с иском о взыскании выплаченных денежных сумм, полагая, что вред квартире причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Мурманской области от 10.03.2022 по делу № 2-46/2022 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных названным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанном решении указано, что факт причинения собственнику квартиры ущерба на сумму 151 261 рубль 96 копеек, выразившегося в залитии по вине общества квартиры нашел свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие вину общества, факт нарушения им обязательства при выполнении капитального ремонта и размер ущерба не требуют доказывания в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Вместе с тем, общество застраховало свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается страховым полисом (сертификат) № 2 к коллективному договору от 03.07.2019 № 433-191-051259/19.

Согласно сведениям коллективного договора, период страхования с 29.07.2019 по 28.07.2020.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что залитие жилого помещения произошло в декабре 2019 и январе 2020, то есть в период действия коллективного договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса).

Поскольку ответственность общества была застрахована, то у фонда также возникло право требования возмещения ущерба к страховой компании.

Иск в части взыскания ущерба на сумму 151 261 рубль 96 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей (пункт 6.1 коллективного договора), а также 10 000 рублей по возмещению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта, заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Возражения страховой компании подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд отклоняет довод о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса).

Поскольку обязательство страховой компании по компенсации понесенных фондом убытков возникло из обязательств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции (март 2022 года), иск подан в суд в марте 2023 года, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем истец связывает обязанность страховой компании по возмещению судебных расходов, взысканных с него на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 10.03.2022 по делу № 2-46/2022 в части услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 035 рублей 20 копеек, а также госпошлины в размере 4 225 рублей.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы, взысканные с фонда в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Фонд был вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные собственником квартиры, в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы не могут быть включены в состав убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями страховой компании и несением фондом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

В иске в указанной части следует отказать.

Платежным поручением от 02.03.2023 № 2780 истец перечислил в федеральный бюджет 6 446 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" 111 261 рубль 96 копеек ущерба и 3 951 рубль судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.