АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3028/2018

г. Белгород

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КФХ "Краснополянское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СКПК "ЧЕРНЯНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов в сумме 1 660 004 руб. 16 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Краснополянское" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику СКПК "ЧЕРНЯНСКИЙ" о взыскании невозвращенной суммы займа в сумме 1 170 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 490 004 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленных документах. 

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленных документах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что КФХ ««Краснополянское» перечислило на расчётный счёт СКПК «Чернянский» на возвратной основе 1 470 000,00 рублей, в том числе: платёжными поручениями № 767 от 23.11.2012 г. - 1 000 000,00 руб.; № 742 от 31.07.2014 г. - 70 000 руб.; № 20 от 20.11.2015 г. - 400 000 руб.

Платёжным поручением № 977 от 25.04,2016 г. СКПК «Чернянский» возвратило на расчётный счёт КФХ «Краснополянское» 300 000 руб. Ответчиком сумма денежных средств в размере 1 170 000 руб. не возвращена.

19 декабря 2017 года в адрес СКПК «Чернянский» было направлено требование о возврате денежных средств (с приложением расчёта процентов), которое получено ответчиком 06.01.2018 г., и оставлено без удовлетворения, в с вязи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскание денежных средств квалифицировав возникшие спорные отношения из договора займа, соответственно определив размер процентов за пользование займом.

В обоснование своих доводов истец также указывает, что согласно части 2 ст. 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного кооператива и средств, привлекаемых в кредитный кооператив в форме займов, полученных от членов кредитного кооператива, ассоциированных членов кредитного кооператива, кредитов кредитных и иных организаций, а также за счет средств, привлеченных в кредитный кооператив в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом займы осуществляются только в денежной форме.

Согласно части 4 ст. 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме.

Согласно части 5 ст. 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива.

Поскольку ни с какими условиями беспроцентного договора займа ответчик истца не знакомил, предполагалось, что получатель денежных средств регулярно будет начислять и перечислять КФХ «Краснополянское» проценты за пользование этими средствами.

Соглашения о сроке возврата денежных средств и размере процентов за пользование денежными средствами сторонами достигнуто не было. Проценты за пользование денежными средствами СКПК «Чернянский» не начисляло и не выплачивало.

Указывает, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, к ним применимы положения Главы 42 ГК РФ, ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или пион документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенною количества вещей. 

Истцом в подтверждение договора займа были предоставлены денежные средства по указанным платежным поручениям, где сумма 300000 руб. (п/п № 977 от 25.04.2016 г.) зачтена КФХ в счёт частичного возврата средств, перечисленных платёжным поручением № 767 от 23.11.2012 г. (1000 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующею имущества (статья 224).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" регламентируется, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридическою лица применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу приведенных норм, договор займа между КФХ «Краснополянское» и СКПК «Чернянский» мог быть заключен только в письменной форме.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, сторонами по делу не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения какого-либо договора займа в обосновании передачи спорных денежных средств.

Судом установлено, что способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, сделки между истцом и ответчиком также не заключались.

Согласно позиции истца поступление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, даже в отсутствие письменного договора подписанного сторонами, является достаточным основаниям для квалификации отношений по договору займа. Действия ответчика истец расценивает как принятие денежных средств по договору займа.

Приведенные доводы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ императивно предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 157.1 ГК РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие, т.е. предмет сделки.

Применяя данное законоположение к оценке доводов истца, ответчик не выражал согласия или одобрения на заключение договора займа либо иной сделки на заключение договора займа. Обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъясняется, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований о возврате суммы денежных средств, как заемных, и уплате процентов не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Как следует из буквального толкования, предоставленного истцом платежного поручения № 767 от 23.11.2012 г. на сумму 1000000 руб., в качестве основания платежа указано: «Инвестиционный вклад по договору б/н от 23.11.2012 г.».

В платежном поручении № 742 от 31.07.2014 г. на сумму 70 000 руб. основанием платежа указано: «Перечисление денежных средств для открытия вклада ФИО4 согласно договора б/н от 31.07.2014 г.».

В платежном поручении № 20 от 20.11.2015 г. на сумму 400 000 руб. основанием платежа указано: «Перечисление денежных средств для открытия вклада ФИО4 20/11 /2015 от 20.11.2015 г.».

Таким образом, платежные поручения не содержат достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в дом числе каких-либо данных, свидетельствующих, что указанные денежные средства перечислялись в качестве заемных средств, по договору займа.

Фактически, платежные поручения отражают разные основания платежей и не связаны между собой.

Правовая позиция истца о том, что факт перечисления денежных средств сам по себе свидетельствует о сложившихся между сторонами отношений по договору займа основана на неправильном толковании закона.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что КФХ «Краснополянское» не являлось и не является членом либо ассоциированным членом СКПК «Чернянский».

Деятельность СКПК регламентируется Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Порядок приема в члены Кооператива либо ассоциированные члены Кооператива прописан в ст. 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно ч. 5. 6 ст. 15 Закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. Члену кооператива выдается членская книжка.

Заявлений от КФХ с просьбой о приеме в члены Кооператива не поступало, соответственно решение о приеме КФХ «Краснополянское» в члены СКПК «Чернянский» либо ассоциированные члены Кооператива не принималось. Наблюдательным советом Кооператива либо общим собранием Кооператива не утверждаюсь.

Согласно представленной справки СКПК «Чернянский» исх. № 032/018 от 04.04.2018 г. истец в члены кооператива не принимался, таковым не является.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку в силу п. 7 ст. 40.1. приведенного Федерального закона, кредитный кооператив не вправе привлекать средства в форме займов от граждан или юридических лиц, не являющихся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правильность толкования данной нормы подтверждается и ст. 214.2.1. НК РФ, предусматривающей определение налогооблагаемой базы только использования займов членов Кооператива либо ассоциированных членов Кооператива.

Соответственно, Кооператив не вправе был заключать договор займа с лицом, не являющемся членом либо ассоциированным членом Кооператива в силу закона.

Спорные денежные средства, перечисленные истцом, в качестве вклада ответчиком не размещались, вклад на КФХ «Краснополянское» не открывался, обязательств по открытию вклада на КФХ «Краснополянское» у ответчика не возникло.

Соответственно, перечисленные спорные денежные средства но назначениям указанным в платежных поручениях не использовались.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в силу ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, не доказан довод о наличии между сторонами переговоров по заключению договоров (договора) займа; о заключении с ответчиком договоров (договора) займа; совершения ответчиком действий свидетельствующих об открытии вклада КФХ «Краснополянское», следовательно, отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств как задолженности по договору займа и начисленных процентов на договор займа.

Перечисление денежных средств платежным поручением со ссылкой на инвестиционный вклад по договору, в отсутствие подписанного сторонами договора, не свидетельствует о заключении договора займа на перечисленную сумму, а влечет на стороне получателя (ответчика) неосновательное обогащение (дело N А56-5253/2009).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. Документа содержащего безусловное обязательство ответчика возвратить полученные суммы КФХ «Краснополянское» не имеется.

Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 Г К РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Данные документы как оформленные только одной стороной - истцом сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, Определение ВАС РФ от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/2012)

Платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствую лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика (дело N А54-5032/2009С9).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца основанных по обстоятельствам заключенного договора займа, что фактически не лишает истца права реализации своих гражданских прав и интересов по нормам определяющим неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по нормам заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КФХ "Краснополянское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев