﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4209/2020-АК

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А71-17346/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е., судей Васильевой Е. В., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бондаренко Н. М.,  

при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ- Север» (ОГРН 1071840006809, ИНН 1833045953): не явились  

от заинтересованного лица - отдела (инспекции) в Удмуртской 

Республике Приволжского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 февраля 2020 года по делу № А71-17346/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ- Север»  

к отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

техническому регулированию и метрологии 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 23.09.2019 № 61,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север» (далее -  ООО «ИПОПАТ-Север», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением к отделу (инспекции) в Удмуртской  Республике Приволжского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ  Росстандарта) (далее – отдел ПМТУ Росстандарта, административный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении от 23.09.2019 № 61,  предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020  (резолютивная часть от 17.02.2020) в удовлетворении заявления ООО  «ИПОПАТ-Север» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИПОПАТ-Север»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней ООО  «ИПОПАТ-Север» приводит доводы о допущенных нарушениях  процессуального порядка привлечения общества к административной  ответственности, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения законного  представителя общества на составление протокола об административном  правонарушении; при этом, участие при составлении протокола представителя  общества Шкляевой О. Н., действующей по общей доверенности, об обратном  не свидетельствует. Также, ссылаясь на отсутствие в материалах дела  доказательств возникновения какой-либо опасной ситуации в связи с  вмененными нарушениями, полагает необоснованным отклонение судом  доводов о возможности замены административного штрафа предупреждением.  Кроме того, считает, что имелись основания для признания правонарушения  малозначительным. Указывает, что судом, привлекшим в качестве специалиста  Овчаренко К. Г., являющегося должностным лицом административного органа,  а, соответственно, и лицом, заинтересованным в исходе дела, допущено  нарушение норм процессуального права. Также оспаривает выводы о событии  правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отмечая, что все транспортные  средства общества допущены к осуществлению международных  автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное  

средство для осуществления международных перевозок и оснащены  контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского  соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств,  производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева,  01.07.1970); контрольные устройства, установленные на транспортные средства  ООО «ИПОПАТ-Север», соответствуют требованиям ЕСТР и не подлежат  обязательной поверке.  

Отдел ПМТУ Росстандарта против удовлетворения жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2020 производство по жалобе ООО «ИПОПАТ-Север» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по делу № А71- 17346/2019 было приостановлено в целях исполнения Указов Президента  Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской  Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020   № 821.  

Определением от 01.06.2020 апелляционный суд, учитывая, что в  настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о  возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «ИПОПАТ- Север» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на  18.08.2020 на 10 час. 00 мин.  

В судебном заседании 18.08.2020, учитывая, что основания для  приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц,  участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции  протокольным определением возобновил производство по апелляционной  жалобе ООО «ИПОПАТ-Север» и перешел к рассмотрению жалобы по  существу.  

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в  суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению жалобы судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «ИПОПАТ- Север» допущено к осуществлению международных автомобильных перевозок,  что подтверждается удостоверением допуска регистрационный № МКП-18- 000186, выданным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта  

Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2014 сроком  действия по 17.09.2019 (т. 1 л.д. 38).  

Используемые обществом транспортные средства на основании карточек  допуска на автотранспортные средства (международные перевозки), выданных  в соответствии с удостоверением допуска от 18.09.2014 и действительных по  17.09.2019, также допущены к международным коммерческим перевозкам  пассажиров (т. 1 л.д. 31-37).  

С целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок  ПМТУ Росстандарта в 2019 году, утвержденного приказом руководителя  ПМТУ Росстандарта от 30.10.2018 № 125пл, на основании приказа отдела  ПМТУ Росстандарта от 22.07.2019 № 1003 в период с 06.08.2019 по 02.09.2019 в  отношении ООО «ИПОПАТ-Север» проведена плановая выездная проверка (т.  1 л.д. 97-99).  

В ходе проверки административным органом установлено, что в  проверяемом периоде общество осуществляло регулярные перевозки  пассажиров автобусами иностранного производства, перечень которых  представлен обществом (т. 1 л.д. 123), по маршрутам: автовокзал г. Ижевск –  автовокзал г. Воткинск, автовокзал г. Ижевск – автовокзал г. Сарапул,  автовокзал г. Ижевск – автовокзал г. Глазов, автовокзал г. Ижевск – автовокзал  г. Можга, автовокзал г. Ижевск – автовокзал г. Пермь, автовокзал г. Ижевск -  автовокзал г. Чайковский, а также по заказам на территории Удмуртской  Республики, что подтверждается путевыми листами автобуса (т. 1 л.д. 124-150,  т. 2 л.д. 1-136), сведениями с официального сайта общества в сети «Интернет»  (т. 2 л.д. 138).  

По итогам проведенной проверки отделом ПМТУ Росстандарта были  выявлены нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений» в части применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, а именно, ООО «ИПОПАТ-Север» в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений при  обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по  обеспечению безопасных условий и охраны труда для измерения длительности  отрезков времени труда и отдыха водителей, для определения скорости  автомобиля, для определения пройденного участка пути с использованием карт  водителей и карты предприятия применяло средства измерений  неутвержденного типа и (или) не прошедшие в установленном порядке поверку  (тахографы цифровые DTCO-1381) в количестве 18 единиц.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 73-М от  02.09.2019 (т. 1 л.д. 102-105).  

 Выявленные факты нарушений послужили основанием для составления в  отношении ООО «ИПОПАТ-Север» протокола № 58 от 02.09.2019 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ  (т. 1 л.д. 27-30).  

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо отдела ПМТУ  Росстандарта вынесло в отношении общества постановление по делу об  административном правонарушении № 61 от 23.09.2019, в соответствии с  которым ООО «ИПОПАТ-Север» привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 15-19).  

В оспариваемом постановлении административным органом сделаны  следующие выводы: 1) о применении обществом в нарушение законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений средств измерений  неутвержденного типа, а именно, тахографов цифровых DTCO 1381 с  заводскими номерами 0002921666, 0002921773, 02956383, 02956340,  0002921765, 0002582248; 2) о применении средств измерений, не прошедших в  установленном порядке поверку – тахографов цифровых DTCO 1381 с  заводскими номерами 0004064221, 0004064217, 0004064230, 0004064212,  0004064213, 0004642010, 0004641983, 0004641996, 0004573619, 0004531677,  0004531632, 0004531623.  

Выводы о применении тахографов неутвержденного типа сделаны  административным органом на основании того, что тахографы цифровые DTCO  1381 с заводскими номерами 0002921666, 0002921773, 02956383, 02956340,  0002921765, 0002582248 были изготовлены в 2012 и 2013 годах, т.е. до  03.11.2015 – даты утверждения типа средств измерений.  

Выводы о применении средств измерений, не прошедших в  установленном порядке поверку связаны с тем, что тахографы цифровые DTCO  1381, введенные в эксплуатацию в 2016-2019 г.г. и установленные на  транспортные средства общества, в определенные временные промежутки  применялись неповеренными, и были поверены лишь 02.08.2019, а именно: 1)  тахограф с заводским номером 0004064221 применялся неповеренным в период  с 15.07.2019 по 31.07.2019; 2) тахограф с заводским номером 0004064217 – в  период с 15.07.2019 по 01.08.2019; 3) тахограф с заводским номером  0004064230 - в период с 15.07.2019 по 01.08.2019; 4) тахограф с заводским  номером 0004064212 - в период с 15.07.2019 по 01.08.2019; 5) тахограф с  заводским номером 0004064213 - в период с 15.07.2019 по 31.07.2019; 6)  тахограф с заводским номером 0004642010 – в период с 15.07.2019 по  31.07.2019; 7) тахограф с заводским номером 0004641983 – в период с  15.07.2019 по 01.08.2019; 8) тахограф с заводским номером 0004641996 – в  период с 16.07.2019 по 01.08.2019; 9) тахограф с заводским номером  0004573619 – в период с 17.07.2019 по 25.07.2019; 10) тахограф с заводским  номером 0004531677 – в период с 15.07.2019 по 30.07.2019; 11) тахограф с  заводским номером 0004531632 – в период с 13.07.2019 по 17.07.2019; 12)  тахограф с заводским номером 0004531623 – в период с 22.07.2019 по  01.08.2019.  

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к  административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии)  общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом,  исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  исключил ряд эпизодов из объективной стороны правонарушения, вменяемой  обществу, что не повлияло на квалификацию правонарушения в связи с  доказанностью события и вины общества по иным эпизодам. Существенных  нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности суд не установил.  

 Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об  обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся  к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без  применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением  требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения  установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из  производства предназначенных для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин,  стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на  территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка  проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях  утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений  неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке  поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических  требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их  эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения  и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка  передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления  обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для  обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим  требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений не  допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей.  

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и  соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц  величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении  

стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а  также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений,  предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по  обеспечению единства измерений, урегулированы Федеральным законом от  26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее –  Федеральный закон № 102-ФЗ).  

Осуществление государственного метрологического надзора за  соблюдением обязательных требований в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам  величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам  измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской  Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации в  субъектах Российской Федерации, входящих в состав Приволжского  федерального округа, в соответствии с Положением о Приволжском  межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом  Росстандарта от 05.08.2010 № 2920, возложено на ПМТУ Росстандарта и его  территориальные органы, к которым в том числе относится отдел (инспекция) в  Удмуртской Республике (п.п. 10.1, подп. 12 п. 7 Положения по ПМТУ  Росстандарта).  

При таких обстоятельствах проверка в отношении общества проведена  компетентным органом.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения,  относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам  (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим  аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик  (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с  применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.  Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин,  допущенных к применению в Российской Федерации.  

В сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного  типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего  Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений  обязательных требований, включая обязательные метрологические требования  к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к  средствам измерений, и установленных законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1  статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ).  

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ порядок отнесения  

технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области  обеспечения единства измерений.  

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства  измерений, предназначенные для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а  также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -  периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений  юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно  представлять эти средства измерений на поверку.  

В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» установлено специальное требование к  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим  деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по оснащению  транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими  непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и  маршруте движения транспортного средства, о времени управления  транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме  труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в  его трудовые обязанности (тахографами).  

Приказом Росстандарта от 03.11.2015 № 1292 «Об утверждении типов  средств измерений», согласно прилагаемому перечню утверждены и внесены в  государственный реестр средств измерений типы средств измерений, в том  числе «Тахографы цифровые DTCO 1381», регистрационный номер в  государственном реестре средств измерений 62164-15; методика поверки  средств измерений 4573-DTCO-2015; интервал между поверками средств  измерений установлен равным 2 года (т. 3 л.д. 23-41, 46-47).  

На данный тип измерений выдано свидетельство № 60392 об утверждении  типа средств измерений, приложением к которому является описание типа  средств измерений «Тахографы цифровые DTCO 1381» (т. 3 л.д. 42-45).  

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения  общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ  послужили выводы контролирующего органа о том, что обществом в период  13.07.2019 по 05.08.2019 в ходе осуществления деятельности по перевозкам  пассажиров автомобильным (автобусным) транспортом в междугородном  сообщении допущено применение тахографов цифровых DTCO-1381,  являющихся средствами измерений неутвержденного типа и не прошедших в  установленном порядке поверку в нарушение приведенных выше норм  Федерального закона № 102-ФЗ.  

При этом, как указано выше, выводы о применении тахографов  неутвержденного типа сделаны административным органом на основании того,  

что тахографы цифровые DTCO 1381 с заводскими номерами 0002921666,  0002921773, 02956383, 02956340, 0002921765, 0002582248 были изготовлены в  2012 и 2013 годах, т.е. до 03.11.2015 – даты утверждения типа средств  измерений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не  установил наличие события в действиях общества по указанному эпизоду,  верно руководствуясь положениями статьи 20 Закона о безопасности  дорожного движения, Приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам,  устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных  средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и  контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в  редакции от 30.01.2018 (далее - Приказ № 36), Приложениями № 1, № 2 к  Приказу № 36, пунктами 2, 3 Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О  внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации  от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам,  устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных  средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и  контроля работы» (далее - Приказ № 55), требованиями Европейского  соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств,  производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева,  01.07.1970) (далее - Соглашение от 01.07.1970),  

В пункте 2 Приказа № 36 (в редакции Приказа № 55) указано, что тахограф  подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации об обеспечении единства измерений.  

При этом, Приказом № 36 установлено исключение в части оснащения  транспортных средств, допущенных к осуществлению международных  автомобильных перевозок, контрольными устройствами в соответствии с  требованиями Соглашения от 01.07.1970.  

В преамбуле Приложения № 1 к Приказу № 36 указано, что тахографы,  установленные на транспортные средства до вступления в силу Приказа № 55,  подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Приказа с  момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального  (криптографического) средства (далее - блок СКЗИ тахографа). До момента  замены блока СКЗИ тахографа требования настоящего приказа на данные  тахографы не распространяются. Использование тахографов, установленных на  транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, допускается  до момента проведения очередной замены в этих тахографах блока СКЗИ  тахографа.  

Кроме того в Приложении № 2 к Приказу № 36 в редакции Приказов  Минтранса России от 17.12.2013 № 470, 28.01.2016 № 16, 26.07.2017 № 277,  30.01.2018 № 35 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых  

тахографами», установлено исключение для транспортных средств,  допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в  соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления  международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от  16.06.2014 № 158 «Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки  допуска на транспортное средство для осуществления международных  автомобильных перевозок»), оснащаемых контрольными устройствами в  соответствии с требованиями Соглашения от 01.07.1970.  

Транспортные средства, допущенные к осуществлению международных  автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное  средство для осуществления международных автомобильных перевозок,  оснащаются контрольными устройствами в соответствии с требованиями  Соглашения от 01.07.1970.  

Соглашением от 01.07.1970 к международным автомобильным  перевозкам отнесены любые автомобильные перевозки с пересечением, по  крайней мере, одной границы (пункт «h» статьи 1).  

Статьей 2 Соглашения от 01.07.1970 установленные им правила признаны  применимыми на территории каждой договаривающейся стороны ко всем  международным автомобильным перевозкам, совершаемым любым  транспортным средством, зарегистрированным на территории вышеуказанной  Договаривающейся стороны или на территории любой другой  Договаривающейся стороны.  

Статьей 10 Соглашения от 01.07.1970 «Контрольное устройство»  установлено, что договаривающиеся стороны предписывают установку и  использование на транспортных средствах, зарегистрированных на их  территории, контрольного устройства согласно требованиям Соглашения,  включая приложение и добавления к нему (часть 1 статьи 10). Контрольное  устройство по смыслу настоящего Соглашения должно отвечать в том, что  касается его конструкции, установки, использования и проверки, требованиям  настоящего Соглашения, включая приложение и добавления к нему (часть 2  статьи 10). Считается, что контрольное устройство, отвечающее постановлению  (СЕЕ) № 3821/85 Совета от 20.12.1985, в том что касается его конструкции,  установки, использования и проверки, соответствует требованиям Соглашения,  включая приложение и добавления к нему (часть 3 статьи 10).  

Из Приложения к Соглашению от 01.07.1970 (Добавление 2, раздел I  «Знак официального утверждения») следует, что знак официального  утверждения состоит из прямоугольника, в котором проставлена буква «e», за  которой следует указанный ниже общепринятый отличительный номер страны,  предоставившей официальное утверждение.  

Статьей 7 Соглашения от 01.07.1970 установлено, что договаривающиеся  стороны не должны отказывать в регистрации транспортных средств,  оборудованных контрольным устройством, или запрещать введение в  эксплуатацию либо использование таких транспортных средств по любой  

причине, которая связана с тем, что данное транспортное средство оборудовано  таким устройством, если на контрольное устройство нанесен знак  официального утверждения, указанный в статье 3, и табличка с данными об  установке, указанная в статье 9.  

Пунктом 4 статьи 9 установлено, что подтверждением того, что установка  контрольного устройства была произведена в соответствии с требованиями  приложения к Соглашению, свидетельствует табличка с данными об установке,  предусмотренная в добавлении 1 или 1В.  

Следовательно, международным соглашением, ратифицированном  Российской Федерацией, прямо установлено, что не допускается запрет на  введение в эксплуатацию либо использование транспортных средств,  участвующих в международных автомобильных перевозках (пересекающих, по  крайней мере, одну границу), по любой причине, связанной с оборудованием  такого транспортного средства устройством, на которое нанесен знак  официального утверждения, указанный в статье 3, и табличка с данными об  установке, указанная в статье 9 Европейского соглашения (в рассматриваемом  случае, - табличка с прямоугольником, в котором проставлена буква «e» с  номером страны).  

Как указано выше, ООО «ИПОПАТ-Север» имеет допуск к  международным автомобильным перевозкам; использует в регулярных  перевозках автобусы иностранного производства.  

На отсутствие таких табличек на тахографах, изготовленных в 2012 и  2013 годах, т.е. до 03.11.2015 – даты утверждения типа средств измерений, в  спорных автомобилях административный орган в материалах проверки не  ссылается.  

В связи с чем, несоответствие спорных тахографов требованиям  Соглашения от 01.07.1970, из материалов проверки не следует.  

Поскольку Российской Федерацией в 2015 году подтверждена  правомерность использования российскими транспортными средствами в  международных перевозках тахографа той же марки и того же производителя  (иная серия), то вменение в качестве нарушения исключительно по  формальным основаниям использования тахографов, выпущенных в 2012-2013  годах, возлагает необоснованное административное бремя на общество как  участника международных перевозок.  

Аналогичный правовой подход к применению средств измерений -  тахографов DTCO 1381 до момента утверждения данного типа измерений  Приказом Росстандарта от 03.11.2015 № 1292 приведен в определении  Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 308-ЭС19-19019.  

Также суд принял во внимание недоказанность материалами дела того  обстоятельства, что тахографы цифровые с заводскими номерами 0002921666,  0002921773, 02956383, 02956340, 0002921765, 0002582248 имеют иную  конструкцию, изготовлены по иной технической документации, имеют иное  программное обеспечение, нежели тахографы цифровые DTCO 1381,  

изготовленные после даты утверждения типа средств измерений в соответствии  с национальным законодательством, и опытные образцы, испытания которых  проводились при утверждении типа средств измерений, а последующим  утверждением соответствующего типа измерений, фактически подтверждена  правомерность использования российскими перевозчиками тахографов данной  марки (модели).  

Более того, анализируя основания для выводов о наличии объективной  стороны в действиях (бездействии) общества в связи с использованием  тахографов неутвержденного типа, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание представленные обществом в ходе проверки на тахографы  цифровые DTCO-1381 с заводскими номерами 0002921666, 0002921773,  02956383, 02956340, 0002921765, 0002582248 сертификаты о проведении ООО  «КонтрольАвто» настройки цифрового контрольного устройства от 11.10.2018,  22.11.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 01.11.2018, 15.10.2018 в соответствии с  Директивой № 3821/85 с использованием оборудования – станция поверочная  СТС-II № 08931 (т. 2 л.д. 139-144). Данные сертификаты выданы  уполномоченной мастерской, работы проведены в соответствии с Директивой   № 3821/85 ЕС «Правила использования тахографов», в связи с чем оснований  полагать, что данные контрольные устройства не соответствуют официально  утвержденному образцу, не имеется.  

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии  оснований для признания в действиях общества события административного  правонарушения по мотиву использования тахографов неутвержденного типа  правомерно признан судом необоснованным.  

Относительно эпизода, связанного с наличием факта нарушений в связи с  использованием в регулярных внутрироссийских перевозках пассажиров в  определенные временные периоды тахографов цифровых DTCO 1381 с  заводскими номерами 0004064221, 0004064217, 0004064230, 0004064212,  0004064213, 0004642010, 0004641983, 0004641996, 0004573619, 0004531677,  0004531632, 0004531623, не прошедших в установленном порядке поверку, суд  сделал выводы о частичной обоснованности вменения обществу указанных  нарушений, не установив нарушений в части, касающейся тахографов  цифровых DTCO-1381 с заводскими номерами 4642010, 4641983, 4641996.  

Делая соответствующие выводы, суд, с учетом представленных в дело  доказательств, установил, что свидетельства от 02.08.2019 выданы на  основании результатов первичной поверки лишь на тахографы цифровые  DTCO-1381 с заводскими номерами 000406221, 0004064217, 0004064230,  000406412, 0004064213, 0004573619.  

 На тахографы цифровые DTCO-1381 с заводскими номерами  0004642010, 0004641983, 0004641996, 0004531677, 0004531632, 0004531623  свидетельства от 02.08.2019 были выданы на основании результатов  периодической поверки. При этом, на тахографы 0004642010, 0004641983,  0004641996 с возражениями на акт проверки и в суд обществом были  

представлены свидетельства от 11.12.2017 № 244726, № 244716, № 244720 о  проведении ООО «ТестИнТех первичной поверки в отношении тахографов  цифровых DTCO1381 с заводскими номерами 4642010, 4641983, 4641996  сроком действия до 10.12.2019, в соответствии с которыми тахографы  признаны пригодными к применению. В связи с чем, вывод административного  органа о применении обществом тахографов цифровых DTCO-1381 с  заводскими номерами 4642010, 4641983, 4641996, не прошедших поверку в  установленном порядке, признан необоснованным.  

В отношении тахографов цифровых DTCO-1381 с заводскими номерами  4531632, 4531677, 4531623 были представлены свидетельства о поверке   № 179112, 179127, 179107 от 24.04.2017, выданные ООО «ТестИнТех», со  сроком действия до 23.04.2019, т.е. с истекшим по состоянию на проверяемый  период сроком действия указанных свидетельств о поверке.  

Поскольку исключение ряда поименованных выше эпизодов не влияет на  квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения в  связи с нашедшим подтверждение факта нарушений в оставшейся части, суд  признал доказанным событие вмененного обществу административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.  

Апелляционный суд, принимая во внимание, что использование ООО  «ИПОПАТ-Север» средств измерения (тахографов) в установленные  административным органом вплоть до 02.08.2019 периоды, не прошедших в  установленном порядке поверку, за исключением тахографов, в отношении  которых суд первой инстанции правомерно высказался об отсутствии  объективной стороны нарушения в связи с доказанностью их поверки,  результаты которой являлись действующими на момент проверки,  подтверждено материалами административного производства, приходит к  выводу о наличии в действиях заявителя события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.  

Доводы заявителя жалобы в обоснование отсутствия объективной  стороны вмененного ему правонарушения со ссылками на то, что все  транспортные средства общества допущены к осуществлению международных  автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное  средство для осуществления международных перевозок и оснащены  контрольными устройствами в соответствии с требованиями Соглашения от  01.07.1970; контрольные устройства, установленные на транспортные средства  ООО «ИПОПАТ-Север», соответствуют требованиям ЕСТР и не подлежат  обязательной поверке, признаны безосновательными апелляционным судом.  

Доводы аналогичного содержания являлись предметом исследования суда  первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Международным соглашением, ратифицированным Российской  Федерацией, установлена недопустимость запрета на введение в эксплуатацию  либо использование транспортных средств, именно участвующих в  международных автомобильных перевозках (пересекающих, по крайней мере,  

одну границу), по любой причине, связанной с оборудованием такого  транспортного средства устройством, на которое нанесен знак официального  утверждения, указанный в статье 3, и табличка с данными об установке,  указанная в статье 9 Европейского соглашения (в рассматриваемом случае, -  табличка с прямоугольником, в котором проставлена буква «e» с номером  страны).  

Учитывая, что, фактически транспортные средства заявителя  иностранного производства, оборудованные тахографами, использовались  обществом во внутрироссийских автомобильных перевозках пассажиров,  установленные на них тахографы подлежали поверке с учетом норм  действующего национального законодательства в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности  дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных  условий и охраны труда для измерения длительности отрезков времени труда и  отдыха водителей, для определения скорости автомобиля, для определения  пройденного участка пути с использованием карт водителей и карты  предприятия.  

Соответствующие доводы общества со ссылками на положения  международного законодательства с учетом фактических обстоятельств спора и  использования транспортных средств не для международных перевозок,  признаны ошибочными, основанными на неверном понимании положений  данных норм.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2).  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом при рассмотрении  дела об административном правонарушении, соответствующие выводы  отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

ООО «ИПОПАТ-Север» допустило применение средств измерений,  непрошедших в установленном порядке поверку, по истечении срока действия  

результатов периодической поверки ряда из них не представило средства  измерений на поверку.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно  предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Обстоятельствам, связанным с извещением законного представителя  общества на составление протокола, судом первой инстанции была дана  надлежащая правовая оценка.  

Судом установлено, из материалов дела следует, что о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении ООО  «ИПОПАТ-Север» было извещено административным органом письмом от  27.08.2019 исх. № 04/10-556. Данное письмо, адресованное генеральному  директору ООО «ИПОПАТ-Север» Савостину И. С., как указывает  административный орган, направлено в адрес общества по электронной почте,  получено и зарегистрировано обществом, о чем на нем имеется подпись  заместителя генерального директора Шкляевой О. Н., печать ООО «ИПОПАТ- Север» и сведения о регистрации входящей корреспонденции за № 12 от  28.02.2019 (т. 3 л.д. 49).  

При составлении протокола об административном правонарушении  присутствовал представитель общества по доверенности.  

Соответствующие доводы жалобы об обратном направлены на  переоценку фактических обстоятельств и признаны безосновательными.  

Рассмотрение административного дела также совершено в присутствии  представителя заявителя Шкляевой О. Н. при надлежащем извещении  законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении (т. 3 л.д. 55-57).  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Правовых оснований для замены назначенного административного  штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется,  поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В  рассматриваемом случае применение ООО «ИПОПАТ-Север» в определенные  периоды средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку,  с истекшим сроком поверки, создавало угрозу причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности  

допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем  правонарушение (с учетом исключения ряда вмененных эпизодов из  объективной стороны правонарушения по вышеприведенным основаниям)  малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному правонарушению.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает,  что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, проведения в  установленном порядке на момент проверки поверки в отношении всех средств  измерений, по которым обществу вменяется нарушение, связанное с  применением средств измерений, не прошедших поверку (свидетельства о  поверке, как следует и постановления по делу об административном  правонарушении, получены 02.08.2019); отсутствии в материалах дела  сведений о возникновения какой-либо опасной ситуации в периоды, когда  средства измерений использовались не поверенными в установленном порядке;  а также наличием у общества, допущенного к осуществлению международных  автомобильных перевозок, транспортные средства которого оснащены  контрольными устройствами соответствующими требованиям Соглашения от  01.07.1970, карточек допуска с не истекшим на момент проверки сроком,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует и в  соответствии с конституционными принципами соразмерности и  справедливости при назначении наказания, применение в данном случае  положений статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать как интересам лица,  привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам  

факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет  предупредительную функцию, чем достигаются цели административного  производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения  будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление отдела ПМТУ  Росстандарта по делу об административном правонарушении № 61 от  23.09.2019 подлежит признанию незаконным и отмене.  

С учетом изложенного, требования ООО «ИПОПАТ-Север» подлежат  удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений со стороны суда, привлекшего в качестве  специалиста Овчаренко К. Г., являющегося должностным лицом  административного органа, апелляционный суд не усматривает, поскольку свои  выводы суд основывал прежде всего на нормах действующего  законодательства, а не на пояснениях специалиста, в отсутствии  заинтересованности которого сомневается заявитель жалобы.  

Вместе с тем, с учетом выводов апелляционного суда о  малозначительности совершенного деяния, влекущих отмену постановления  административного органа, соответствующие доводы жалобы не имеют какого- либо самостоятельного правового значения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020  

года по делу № А71-17346/2019 отменить. 

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ- 

Север» требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление отдела (инспекции) в  

Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального  

управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении № 61,  предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Е.В. Васильева 

 Л.Х. Риб