ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9256/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36366/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2022 по делу № А21-9256/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой" (далее – ООО "ЦентрЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее – ООО "Гудвилл") о взыскании 279 800 руб. убытков, причинённых по договору № 1/2020 от 19.05.2020.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 по делу № А21-9256/2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЦентрЖилСтрой". Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЦентрЖилСтрой" ссылается, что представило достаточно доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер.

От ООО "Гудвилл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрЖилСтрой" являлся Генеральным подрядчиком по Муниципальному контракту от 30.12.2019 г. №0135200000519005576 на выполнение работ по объекту: «Квартал в историческом центре г. Черняховска, Калининградской области».

Согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами в срок, установленный настоящим Контрактом работы по объекту: «Квартал в историческом центре г. Черняховска, Калининградской области» в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, составленной в уровне цен на II квартал 2019 года, прошедшей 28.11.2019 года проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» № 39-1-1273-19, утвержденной Муниципальный заказчиком, а также условиями Муниципального контракта, действующими на территории РФ, в соответствии с техническим заданием, с графиком выполнения работ и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В рамках исполнения данного Контракта 19.05.2020 между ООО "ЦентрЖилСтрой" (Покупатель) и ООО "Гудвилл" (Поставщик) заключен договор подряда-поставки № 1/2020 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик  принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, выполнить монтаж в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар (пл. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, Ответчик гарантирует, что Товар должен соответствовать требованиям по качеству, установленным для данной продукции законодательством РФ, и быть пригодным для использования в соответствии с его назначением, и несет ответственность за дефекты, произошедшие по его вине и обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Срок гарантии по договору составляет 60 месяцев со дня поставки. Если Товар требует сборки (монтажа), срок гарантии исчисляется со дня передачи Товара в собранном виде и распространяется на результат работ по монтажу (п. 4.6. Договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.12.2020 г. № 23-12-05/20И о том, что на установленных изделиях имеются существенные дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, с просьбой проинформировать о проделанной работе. Данное письмо, было остановлено без ответа.

Истец повторно направил претензию Ответчику с требованием устранить дефекты в кратчайшие сроки, проинформировав письменно. В ответ на данную претензию ответчик, гарантировал организовать комиссионный выезд для выяснения всех обстоятельств, составления дефектного акта (ведомости) и гарантировал устранить дефекты в срок до 29.05.2021 года. Однако, мероприятий по устранению недостатков со стороны Ответчика выполнено не было.

Истец 22.06.2021 направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая также оставлена без удовлетворения.

ООО "ЦентрЖилСтрой" обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Исполнитель), заключив Договор подряда от 14.10.2021 г. № 57, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить устранение недостатков выполненных работ - ремонт Беседок «Беседкус-1» в количестве 3 (трех) штук. Стоимость работ согласована сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и составила 279 800  руб.

ООО "ЦентрЖилСтрой" указанную сумму оплатило в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2021 № 3846, от 29.12.2021 № 4944.

Полагая, что бездействием ответчика причинены убытки в размере 279 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО "Гудвилл".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Истец не доказал вину ответчика в недостатках. При уклонении ответчика от  осмотра изделий и установлении причины недостатков:

- некачественное выполнение работ

- возникновение недостатков в следствии износа либо неправильной эксплуатации.

Истец должен был организовать проведение экспертизы, оставив изделие в неизменном виде.

Проведя по своей инициативе ремонт, Истец утратил возможность доказать в суде причину возникновения недостатков.   

В связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2022 по делу № А21-9256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова