ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-34750/2023

г. Самара

03 июля 2024 года

11АП-6958/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаева Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-34750/2023  (судья Андреев К.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о взыскании,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" о взыскании,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о взыскании неустойки в размере 12 078 043 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" о взыскании долга в размере 871 404 руб. 36 коп. и неустойки в размере 331 133 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" взыскана неустойка в размере 6 039 021 руб. 87 коп.  и 83 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, 

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" взыскан долг в размере 871 404 руб. 36 коп., неустойка в размере 165 566 руб. 83 коп., а также 25 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, 

- в результате произведенного зачета с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" взыскано 5 060 415 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-34750/2023 в части размера неустойки, взысканной с ответчика по первоначальному иску, и, как следствие, в части суммы, взысканной с ответчика в результате зачета. В указанной части ответчик просит принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты, поскольку истцом неверно оформлялись документы на оплату, подаваемые в казначейство; а также на незначительность просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-34750/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранснорт» (исполнитель) и Акционерным обществом «СМП-Нефтегаз» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № УК-574 от 10.05.2022.

В соответствии с п. 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 4.6.1. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от исполнителя оригинала счета на оплату и подписания обеими сторонами Актов оказанных услуг и/или универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым иным способом, не запрещенным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором услуги им были оказаны, а ответчиком были приняты. Однако оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 5.8. договора размер неустойки за просрочку в оплате составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 неустойка составляет 12 078 043 руб. 75 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования были мотивированы неисполнением истцом надлежащим образом обязанности по  возмещению затрат заказчика.

Как указано выше, в части выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что оплата услуг истца осуществлена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки. При этом суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительным соглашением от 24.05.2022 № 2 к договору стороны предусмотрели казначейское сопровождение расчетов с установлением обязанности исполнителя по предоставлению в орган Федерального казначейства соответствующих документов для оплаты.

Между тем в материалах дела имеется письмо истца от 15.08.2022 № 0/276, в котором истец сообщал ответчику о том, что  территориальным органом Федерального казначейства истцу было отказано в открытии лицевого счета для осуществления платежей и отражения операций с целевыми средствами по причине несоответствия заключения договора между истцом и ответчиком (10.12.2021) дате заключения концессионного соглашения от 11.01.2022 между ответчиком и его заказчиком.

Однако из последующих писем истца от 26.01.2023, от 08.02.2023, от 03.04.2023 следует, что впоследствии взаимодействие с казначейством в целях осуществления расчетов по договору между сторонами истцом осуществляюсь: в казначейство направлялись документы для оплаты, которые отклонялись казначейством.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления органа Федерального казначейства об отклонении поступивших для оплаты документов с указанием в качестве причин отклонения на некорректное оформление документов (отсутствие в УПД наименования товара и его цены за единицу, несоответствие наименования товара дополнительному соглашению, неуказание в УПД стоимости и объема предоставляемых услуг), а также на непредставление государственного контракта.

Как указывал истец в своих письмах от 26.01.2023 и от 08.02.2023, "прямой" контакт и канал обмена электронной информацией с органом Федерального казначейства у истца отсутствовал и имелся только у сотрудника ответчика, сопровождающего казначейский счет. В этой связи истец просил ответчика оказать содействие в формировании конечного списка замечаний, допущенных при оформлении УПД.

Впоследствии в письме от 03.04.2023 истец сообщил ответчику о том, что в ходе совместного взаимодействия были достигнуты договоренности, и весь требуемый пакет документов был передан 21.02.2023 представителю ответчика по описи, после чего 23.03.2023 через казначейское сопровождение поступила оплата только в сумме 871404,36 руб., и по состоянию на дату составления письма истец не располагает данными по загрузке документов в систему казначейского сопровождения для оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как указывал ответчик в отзыве на иск, им в целях оплаты оказанных истцом услуг было направлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 9 161 160 руб. с указанием на погашение остатка долга перед истцом не позднее 25.04.2023 (письмо ответчика от 06.04.2023 № 61/23). Впоследствии долг перед истцом был погашен ответчиком 05.05.2023 за счет собственных средств (платежное поручение от 05.05.2023 № 5).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что изначально у истца существовали независящие от него препятствия к получению оплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 через казначейское сопровождение, устраненные впоследствии. Однако со стороны истца имело место быть некорректное оформление документов, что являлось причиной их отклонения органом Федерального казначейства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик имел возможность произвести оплату услуг не только посредством денежных средств, размещенных на казначейском счете, но и иным способом, что и было сделано ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае применить к отношениям сторон в рамках первоначального иска не ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а положения ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности ответчика (размер неустойки) на 50%, т.е. до 6 039 021,87 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-34750/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-34750/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева