ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7097/2020

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда  Республики  Коми  от 28.12.2020 по делу №А29-7097/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии - 2» (далее – Истец, ООО «Новые технологии-2», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, № 6, литера А2 (в отношении нежилого помещения площадью 50 м2) в размере 64 094 руб. с декабря 2016 по декабрь 2019 (из них 44 791,60 руб. - стоимость электроэнергии, потреблённой в местах общего пользования, и 19 302,40 руб. - сумма уплаченного Истцом налога по УСН по ставке 6%).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 44 791,60 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в расчете Истца отсутствуют данные по расходу электрической энергии по местам общего пользования (сентябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, июль 2018, август 2019). В материалах дела отсутствуют доказательства заявленного и указанного в расчетах объема потребления электрической энергии банкоматами, вывесками и т. д. Кроме того отсутствует расчет энергопотребления арендаторами мест общего пользования. Отсутствие надлежащего расчета цены иска лишило Ответчика возможности подготовить обоснованный контррасчет и представить доказательства, а в случае невозможности их представления ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств, что в свою очередь нарушает принцип состязательности участников процесса, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

- Суд первой инстанции правильно указал, что в пользу Истца не подлежит взысканию налог, уплачиваемый Обществом по УСН. В тоже время при удовлетворении исковых требований суд принял от Общества расчет  задолженности, который Истец производит исходя из количества потребленной электрической энергии (столбец 9) и стоимости 1 кВт/ч (столбец 13), при этом стоимость 1 кВт/ч указанная в столбце 13 рассчитана исходя из тарифа, увеличенного на УСН 6% (столбец 10+ столбец 11+ столбец 12). Таким образом, суд, в противоречие своим выводам о необходимости исключения налога УСН (6%) из взыскиваемой суммы, удовлетворил требования Истца в размере 44791,60 руб. исходя из суммы задолженности, увеличенной на сумму налога 6%.

- ИП ФИО3 произвел правильный расчет платы электрической энергии, исходя из сведений об объеме потребленной электрической энергии, представленных в суд Истцом и тарифа электрической энергии предъявляемого ресурсоснабжающей организацией (то есть без учета налога 6%).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 30 минут 15.04.2021, до 11 часов 00 минут 20.05.2021 и до 08 часов 40 минут 17.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда17.06.2021 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б. произведена его замена на судью Ившину Г.Г., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП ФИО3 оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества послужило основанием для  направления ООО «Новые технологии-2» соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 6, 210, 246, 249, 289, 290, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее — Постановление № 64), частью 5 статьи 4 АПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), требования Общества частично признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. 

Собственники вправе устанавливать режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть определено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления  № 64).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права собственник помещения в спорном здании, в том числе Предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием (отсутствием) договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 50 м2, расположенное по адресу: 

<

...> (Торговый комплекс «Эжвинский гостиный двор» - т.2, л.д.86-88). 

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2010 (т.1, л.д. 9-12) Общество выбрано обслуживающей организацией комплекса. 

01.01.2011 Общество и Предприниматель заключили договор № 052/11-Э,   по условиям которого (пункт 1.3) Общество обязалось обеспечить надлежащее содержание здания путём оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, а Предприниматель обязался возмести затраты пропорционально площади занимаемого помещения.

В пункте 1.4.2 договора стороны определили, что стоимость возмещения затрат по коммунальным услугам определяется пропорционально площади занимаемых нежилых помещений и доли дополнительно используемых площадей мест общего пользования исходя из стоимости, выставленной Обществу энергоснабжающими организациями в счетах на основании заключенных с указанными организациями договоров.

В период с декабря 2016 по декабрь 2019 Общество осуществляло обслуживание комплекса, в котором расположено помещение Ответчика, и несло коммунальные затраты (обеспечение мест общего пользования комплекса электроэнергией) обязанность по частичной компенсации которых принял на себя Предприниматель по договору.

В подтверждение понесённых расходов по обеспечению здания коммунальными услугами Истец представил договор энергоснабжения от 09.03.2006 № 63/6456, заключённый с ОАО «Коми энергоснабжающая организация», счета-фактуры и ведомости энергопотребления, составленные ресурсоснабжающей организацией (т.1, л.д. 105-110, 112-130, т.3, л.д. 46-110). 

Факт оказания Обществом услуг Предприниматель не опровергает.

По расчету Истца стоимость поставленного энергоресурса в места общего пользования комплекса, рассчитанного пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, составляет 64 094 руб. с декабря 2016 по декабрь 2019, в том числе 44 791,60 руб. сумма за электроэнергию по местам общего пользования и 19 302,40 руб. - налог по ставке  6%.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора от 01.01.2011 № 052/11-Э, пришел к выводу, что ИП ФИО3 принял на себя обязательства возмещать коммунальные затраты только исходя из их стоимости, выставленной Истцу энергоснабжающей организацией, поэтому сделал правильный вывод о наличии у Предпринимателя обязанности оплатить оказанные услуги  из расчета площади, принадлежащего ему помещения, указав при этом, что ИП ФИО3 не обязан возмещать Обществу расходы по уплаченным им налогам.

В силу статей 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни условиями договора, ни иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается наличие у Предпринимателя обязанности возмещать Обществу  его расходы, связанные с исполнением им своих налоговых обязательств.

Между тем, сделав такие выводы, суд первой инстанции не установил, что непосредственно из таблицы расчета заявленных требований (с учетом уточнения, т.4, л.д.107-108), усматривается, что в сумму долга в размере 44791,60 руб. (графа 15) входит налог 6% (графа 12), возмещение оплаты которого не может быть возложено на Предпринимателя.

Таким образом, проверив расчет заявленных Обществом требований, установив, что расчет долга произведен исходя из стоимости поставленного энергоресурса в места общего пользования комплекса, рассчитанного пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности (графы 8,9), исключив из расчета налог 6% (графа 12), апелляционный суд установил, что взысканию с Ответчика подлежит долг в размере 42 110,85 руб. ((графы 10+11) х графа 9).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 28.12.2020 Арбитражный суд Республики Коми неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправомерному удовлетворению требований Общества в размере 44 791,60 руб. и что, в свою очередь, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и для отмены решения от 28.12.2020 в соответствующей части.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на действующем законодательстве и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и статьи 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу №А29-7097/2020 частично отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 28.12.2020 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 42 110 (Сорок две тысячи сто десять) рублей 85 копеек задолженности и 1 684 рубля 43 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2» 251 рубль 24 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной в ПАО Сбербанк Коми отделение 8617/3 по чеку-ордеру от 27.12.2020 (операция 32)».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу №А29-7097/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики  Коми выдать исполнительный лист.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

Г.Г. Ившина

ФИО1