ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1225/2019

г. Вологда

02 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу № А05-1225/2019,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН 

<

***>;      ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ТСЖ «Северный», кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163069, 

<

...>; далее – заместитель начальника отдела), выразившегося в не рассмотрении заявления кооператива по внесению изменений в ранее вынесенное постановление от 18.02.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163069, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель)                        от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) кооператива;

- возложении на заместителя начальника отдела ФИО2 обязанности внести изменения в постановление о внесении изменений в постановление от 18.02.2016, исключив из ограничений расхода по кассе денежные средства, поступающие от жильцов многоквартирного дома для внесения оплаты их ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000; 

<

...>).

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица проспект Ломоносова, дом 30; далее – управление).

В дальнейшем по ходатайству представителя кооператива определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления ФИО5 (далее – старший судебный пристав отдела). Этим же определением заместитель начальника отдела ФИО2 исключена из числа ответчиков по делу (том 2, листы 100-101). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля               2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать денежные средства, собранные с граждан в виде платы за полученные ими коммунальные ресурсы. Считает, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете и в кассе кооператива, имеют целевое назначение – оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, и не являются имуществом кооператива. Полагает, что применение судебным приставом-исполнителем принудительных мер влечет невозможность осуществления текущей деятельности заявителя и нарушает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, считает, что старший судебный пристав необоснованно не рассмотрел заявление кооператива о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о внесении изменений в постановление от 18.02.2016.  

Старший судебный пристав ФИО5 в отзыве доводы жалобы отклонила, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство 10991/14/29047-СД, включающее в себя следующие исполнительные производства: № 42687/18/29047, № 36188/17/29047, № 3993/15/29047,                             № 4977/15/29047, № 7804/15/29047, № 8653/15/29047, № 10311/15/29047,                      № 16022/16/29047, № 18689/16/29047, № 18690/16/29047, № 20449/16/29047,                   № 25644/17/29047, № 30762/17/29047, № 30499/17/29047, № 30763/17/29047,             № 32335/17/29047, № 30753/17/29047, № 33314/17/29047, № 34279/17/29047,                                      № 31658/17/29047, № 10393/15/29047, № 6611/15/29047, № 5842/15/29047,                № 3486/15/29047, № 329/15/29047, № 12233/14/29047, № 12232/14/29047,                     № 12231/14/29047, № 6778/14/29047, № 5760/14/29047 в отношении должника – кооператива, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Архангельской области на взыскание задолженности по платежам за тепло и электроэнергию. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 18.02.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

Названным постановлением руководителю кооператива и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания  1 018 556 руб. 89 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещение вреда причиненного здоровью, возмещение вреда лицам понесшим ущерб в результате потери кормильца; требования работников, вытекающих их трудовых правоотношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использования открытия, изобретения, полезной модели промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей  в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет. 

Далее, 03.03.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.02.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно данному постановлению из постановления от 18.02.2016 исключены слова «за исключением сумм», предназначенных для выплаты предназначенных для выплаты алиментов, возмещение вреда причиненного здоровью, возмещение вреда лицам понесшим ущерб в результате потери кормильца; требования работников, вытекающих их трудовых правоотношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использования открытия, изобретения, полезной модели промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей  в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.  Пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: «Запретить руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 292 738 руб. 75 коп.

В дальнейшем, 12.03.2018, судебный пристав-исполнитель                    ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений в  постановление от 18.02.2016 об ограничении расходных операций по кассе, в части увеличения исполнительных производств до 30 (в постановлении от 18.02.2016 - 13  исполнительных производств), а также суммы долга – до 2 100 055 руб.  99 коп.

Посчитав постановление от 12.03.2018 незаконным и необоснованным, кооператив обжаловал его в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря               2018 года по делу № А05-13361/2018 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.03.2018 признано недействительным, суд обязал данного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04 апреля 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований кооператива отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 01 августа 2019 года постановление апелляционного суда по данному делу отменено, решение суда первой инстанции по делу № А05-13361/2018 оставлено в силе.

В связи с этим, поскольку должником не представлено доказательств признания в установленном порядке незаконным и отмены постановления                  от 03.03.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление                     от 18.02.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, постановление от 18.02.2016 об ограничении расходных операций по кассе, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, считается действующим на момент рассмотрения настоящего дела в редакции названного выше постановления от 03.03.2017.

ТСЖ «Северный» 29.12.2018 обратилось  к старшему судебному приставу отдела с заявлением от 28.12.2018 № 28/12-18 (том 1, лист 125) о внесении изменений в постановление от 18.02.2016 путем исключения из ограничений расхода по кассе денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома для внесения платы их ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы. 

Согласно резолюции на данном заявлении, оно передано старшим судебным приставом ФИО3 для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО4

Постановлением от 22.01.2019 № 29047/19/949 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в удовлетворении названного заявления (ходатайства) кооператива, мотивировав его тем, что поступающие на счет денежные средства по расчетам за поставленные коммунальные ресурсы  являются имуществом должника.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2019 № 29047/19/949 и бездействием старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления о внесение изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.02.2016, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 этого же Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»              (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

На основании части 1 статьи 70 указанного Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве на денежные средства может быть наложен арест.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать расходные операции по кассе должника и обратить на них взыскание.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 18.02.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, пунктом 1 резолютивной части которого (в редакции постановления от 03.03.2017) предусмотрено, что руководителю кооператива и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещается расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 292 738 руб. 75 коп.

Названное постановление должником в установленном порядке не оспорено.

При этом, посчитав, что денежные средства, поступающие от жильцов дома в кассу кооператива, не являются его собственностью, а являются собственностью иных лиц, должник не может в полном объеме производить оплату по выставленным счетам за отопление, водоснабжение, водоотведение, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016, по мнению апеллянта, приводит к нарушению прав жильцов дома и ресурсоснабжающих организаций, кооператив обратился к  старшему судебному приставу отдела с заявлением о внесении изменений в указанное постановление, а именно об исключении из ограничений расхода по кассе денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома для внесения платы их ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 настоящего Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайств (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявитель по настоящему делу незаконное бездействие старшего судебного пристава видит в не рассмотрении последним заявления должника                от 28.12.2018 и в отсутствии ответа на это заявление, принятого именно старшим судебным приставом.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение заявления от 28.12.2018 № 28/12-18 о внесении изменений в постановление от 18.02.2016 относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава отдела, основаны на неверном толковании норм материального прав, регулирующих вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014                        № 15-9 (далее – Методические рекомендации № 15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций № 15-9 по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

При этом частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона                  № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с учетом совокупного толкования положений статей 14, 64.1 Закона № 229-ФЗ, пункта 1.4 Методических рекомендаций № 15-9, а также  пункта 10 названного постановления, следует признать, что старший судебный пристав был вправе, но не обязан рассмотреть заявление (ходатайство), поступившее от стороны сводного исполнительного производства (в данном случае от должника), касающееся внесения изменений в ранее вынесенное постановление в рамках сводного исполнительно производства. 

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявление кооператива фактически рассмотрено и по нему принято процессуальное решение в виде отдельного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения допущенным бездействием старшего судебного пристава законных прав и интересов заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.01.2019 № 29047/19/949, которым отказано в удовлетворении названного выше заявления (ходатайства) кооператива, податель жалобы ссылается на то, что 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

На основании материалов дела суд первой инстанций установил, что требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в установленные сроки должником добровольно не исполнены.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Ссылка апеллянта на то, что в кассу должника от жильцов дома поступают в том числе денежные средства в виде оплаты коммунальных ресурсов, следовательно данные денежные средства имеют строго целевое назначение и на них не может быть обращено взыскание, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

В данном случае подателем жалобы не оспаривается тот факт, что он является исполнителем коммунальных услуг в спорном доме и, как следствие лицом, принимающим платежи от жильцов названного дома в том числе за оказанные  коммунальные услуги.

Таким образом, после поступления от жильцов денежных средств в кассу заявителя по выставленным кооперативом счетам данные денежные средства принадлежат кооперативу как исполнителю коммунальных услуг.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) кооператива, мотивированное тем, что поступающие к кооперативу денежные средства по расчетам за коммунальные  ресурсы является имуществом должника, является законным и обоснованным.

В рассматриваемой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

На основании вышеизложенного коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассы организации ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом согласно постановлению от 18.02.2016 судебный пристав-исполнитель обязал кооператив перечислять на счет подразделения судебных приставов 50 % денежных средств, поступающих в кассу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) кооператива в данном случае также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля                2019 года по делу № А05-1225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова 

                   Е.Н. Болдырева