ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11548/2023

г. Самара

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя -  ФИО1, доверенность от 30.08.2023 г., 

от заинтересованного лица – Миги Л.А, доверенность от 09.01.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года, принятое по делу №А72-11548/2023 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа от 24.03.2023г. №2572 в части отказа в применении вычетов НДС по четырем поставщикам (ООО «Аврора», ООО «Агромир», ООО «Ракурс», ООО «Экспертсервис»), включая расчет недоимки на общую сумму 73 344 375 руб. и начисление штрафа в размере 7 344 437 руб. 50 коп.

Определением от 31.01.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 24.03.2023г. №2572 в части отказа в применении вычетов НДС по четырем поставщикам (ООО «Аврора», ООО «Агромир», ООО «Ракурс», ООО «Экспертсервис») на общую сумму 73 344 375 руб. и на сумму штрафа в размере 3 667 218 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 22 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.03.2023г. №2572 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73 344 375 руб. и штрафа в сумме 3 667 218 руб. 75 коп.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела УФНС России по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Управление) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, по результатам рассмотрения которой составлен акт налоговой проверки №2049 от 03.02.2023, а в последующем вынесено решение №2572 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 24.03.2023 г.).

Согласно решению от 24.03.2023 г. налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в сумме 73 344 375 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 7 344 437 руб. 50 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 24.03.2023 г., направил в УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу об отмене решения в части отказа в применении вычетов по НДС по универсальным передаточным документам ООО «Аврора», ООО «Агромир», ООО «Ракурс», ООО «Экспертсервис» в общей сумме 73 344 375 руб. и начисления штрафа в размере 7 344 437 руб. 50 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 05.06.2023 №07-07/1401@ по апелляционной жалобе ООО «Автодом» вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Автодом» обратилось с жалобой в ФНС России об отмене решения УФНС России по Ульяновской области от 24.03.2023 №2572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральной налоговой службой принято решение №БВ-4-9/13754@ от 27.10.2023 по жалобе ООО «Автодом» от 08.08.2023 №109, которым решение УФНС России по Ульяновской области от 24.03.2023 №2572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций, штраф дополнительно уменьшен в 2 раза и составляет 3 667 218,75 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на аргументированную защиту на досудебной стадии в результате лишения его возможности представить возражения по всем вменяемым нарушениям и обстоятельствам, что влечет принятие неправомерного решения. При наличии такого самостоятельного, безусловного основания признания решения налогового органа недействительным исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения судом не осуществляется (абз. 2 п. 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), а следовательно, не осуществляется и проверка доводов налогового органа относительно фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки, не проводится проверка оспариваемого решения в части выводов по существу доначислений и доводов налогового органа относительно законности решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения Инспекцией перечисленных выше существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, составленный по завершении камеральной проверки акт №2049 от 03.02.2023г. был вручен налогоплательщику 10 февраля 2023 г. Акт проверки от 03.02.2023 содержит 62 страницы и был вручен налогоплательщику без каких-либо приложений. 

13.02.2023 налогоплательщиком был направлен запрос (в электронном виде) о представлении приложений к акту камеральной налоговой проверки.

16.02.2023 налоговый орган вручил представителю налогоплательщика отдельные материалы проверки и сопроводительное письмо от 16.02.2023 №19-24/09884, согласно которому налоговым органом были направлены налогоплательщику следующие документы в качестве приложений к акту проверки: протоколы допросов, выписки из ответов банков, а именно: 5 протоколов допросов руководителей контрагентов; 3 фрагмента, идентифицируемых налоговым органом как выписки из 3 ответов банков, перечисленных в таблице на стр.8-9 акта проверки.

В представлении дополнительных документов налогоплательщику было отказано в связи с тем, что информация из этих документов полностью раскрыта в акте проверки.

10.03.2023 налогоплательщиком были вручены налоговому органу письменные возражения налогоплательщика от 10.03.2023. 

16.03.2023г. был составлен протокол рассмотрения в налоговом органе материалов налоговой проверки с участием представителей налогового органа и налогоплательщика. 24.03.2023г. налоговым органом было принято решение №2572 от 24.03.2023 г., которое было вручено налогоплательщику 31.03.2023г.

05.04.2023г. налогоплательщик обратился с запросом к налоговому органу о представлении ранее не полученных материалов налоговой проверки.

В запросе от 05.04.2023г. налогоплательщик указал, что решение от 24.03.2023г. было получено без приложений, и что им не были получены 17 ответов банков из 20, указанных в таблице на стр.6-9 решения от 24.03.2023. Налогоплательщик попросил направить ему в электронном виде или на бумажном носителе все ранее не врученные ему ответы коммерческих банков, указанные в решении от 24.03.2023г.

07.04.2023г. представителю налогоплательщика налоговым органом вручены отдельные материалы проверки.

В сопроводительном письме от 07.04.2023 г. №19-24/22578 налоговый орган указал на вручение налогоплательщику следующих материалов: два ответа АО «Альфа-банк» по 1Р-адресам ООО «Ракурс» и ООО «Ратуша»; ответ ПАО «Банк ВТБ».

Во вручении остальных материалов было отказано на основании ст. 102 НК РФ.

При этом, нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушение норм пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм. Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции в решении не раскрыл как невручение налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки выписок по расчетным счетам контрагентов, книг покупок и продаж контрагентов налогоплательщика, выписки из ответов банков, повлияли на право Общества оспорить по существу в административном и в судебном порядке выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов.

Сам факт невручения каких-либо документов налогоплательщику не свидетельствует о том, что это могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Формулируя данный вывод, судебная коллегия учитывает, что Управлением предоставлена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, следовательно, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Право Общества на возможность ознакомления с документами и материалами налоговой проверки, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, не было нарушено. 

Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки, в соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ, ООО «Автодом» не представлено, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Управлением требований статей 100 и 101 НК РФ. 

Кроме того, информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, книг покупок и продаж приведена в акте налоговой проверки от 03.02.2023 №2049 и в оспариваемом решении от 24.03.2023 №2572 в полном объеме, то есть раскрыты доказательства, полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

Положения ст. 100 НК РФ предусматривают, что налоговый орган не представляет документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, следовательно, отсутствует обязанность представлять Обществу выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, налоговые декларации, в том числе раздел 8 (сведения из книги покупок), где указаны контрагенты ООО «Аврора», «Агромир», ООО «Ракурс» и ООО «Экспертсервис».

Судебная коллегия отмечает, что выдержки из выписок по расчетным счетам контрагентов, а также данные книг покупок, приведенные в акте налоговой проверки, содержат всю необходимую информацию, на которую налоговый орган ссылается в качестве доказательств, подтверждающих факты нарушений Общества законодательства о налогах и сборах.

При этом, акт проверки является документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения, принимаемого по результатам проверки. Следовательно, прежде всего в акте проверки налоговым органом должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также причины возникновения недоимки по налогу на прибыль, либо послужившие основанием отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Учитывая то, что Общество получило акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в ходе которого участвовал представитель, представило возражения на акт проверки, изложив доводы по эпизодам вменяемого налогового правонарушения, решение Инспекции вручено Обществу, приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2024 по делу № А65-9609/2023.

Судебная коллегия, оценивая все обстоятельства и доводы сторон приходит к следующим выводам. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автодом» является производителем автомобилей скорой медицинской помощи, автомобилей специального назначения для оперативных служб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что ООО «Автодом» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены в проверяемом периоде налоговые вычеты по НДС в сумме 73 344 375 руб. со стоимости товаров, приобретенных согласно представленным документам у ООО «Агромир», ООО «Аврора», ООО «Ракурс» и ООО «Экспертсервис», в связи с фиктивностью участия указанных лиц в сделках (операциях) с заявителем.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлено, что ООО «Автодом» является производителем автомобилей скорой медицинской помощи, автомобилей специального назначения для оперативных служб. ООО «Автодом» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены в проверяемом периоде налоговые вычеты по НДС в сумме 73 344 375 руб. со стоимости товаров, приобретенных согласно представленным документам у ООО «Агромир», ООО «Аврора», ООО «Ракурс» и ООО «Экспертсервис».

Основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ выразившееся в необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных контрагентов, которые не реализовывали автозапчасти, автомобильные комплектующие в адрес ООО «Автодом».

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в отношении ООО «Агромир» ИНН 

<

***>, Общество постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 24.02.2022г.

Юридический адрес: 432027, 

<

...>.

Сведения об основном виде деятельности: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководитель и учредитель организации с момента регистрации 24.02.2022 является ФИО2, в 2022 получал доход в ООО «Агромир» - 64 000 руб.

Имущество и транспорт в собственности ООО «Агромир» не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

IP – адрес, с которого представлены налоговые декларация по НДС за 1 квартал 2022 - 217.118.90.55, 2 квартал 2022 - 217.118.90.56, 3 квартал 2022 – 217.118.90.48.

Согласно сведениям об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент" предоставленным АО «Альфа-банк» по организации ООО «Агромир» на требование № 261 от 13.01.2023, вход в систему "Банк-Клиент" производился с тех же IP-адресов 217.118.90.48, с которых ООО «Агромир» представлялись налоговые декларации по НДС.

В результате сопоставления IP-адресов, с которых направлена налоговая отчетность ООО "Агромир" установлены совпадения первых трех групп цифр IP-адреса ООО «Агромир» (217.118.90.48; 217.118.90.55; 217.118.90.56) с IP-адресом ООО «Автодом» (217.118.90.48, 217.118.90.55, 217.118.90.59, 217.118.90.60, 217.118.90.62), а также с IP-адресом других контрагентов ООО «Автодом».

Налоговым органом в ходе проведения проверки приобретение ООО «Агромир» товара, который мог быть поставлен в адрес ООО «Автодом» не установлено.

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Агромир» за 3 квартал 2022г. покупка составила 65 979 048 руб. у контрагента ООО «Ратуша».

В ходе анализа установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ратуша» за 2022г. Движения по расчётным счетам приостановлены с 23.08.2022г.

Согласно сведений их книги покупок поставщиками ООО «Ратуша» в 3 квартале 2022 являлись ООО «Грета» ИНН 

<

***> (движения по расчетным счетам приостановлены с 18.10.2022) ООО «Никсо» ИНН 

<

***> (движения по расчетным счетам приостановлены с 15.11.2022), ООО «Авенир» ИНН 

<

***> (движения по расчетным счетам приостановлены с 13.08.2020), ООО «Гигант» ИНН 

<

***> (движения по расчетным счетам приостановлены с 06.09.2022), ООО «Прайд» ИНН 

<

***> (движения по расчетным счетам приостановлены с 24.08.2022г.). 

Перечисления в адрес данных контрагентов от ООО «Ратуша» отсутствуют.

В соответствии представленной ООО «Агромир» налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 налоговая база - 54 982 540 руб., НДС с реализации - 10 996 508руб., налоговые вычеты - 10 961 292 руб., налог к уплате - 35 216 руб.

Анализ расчетных счетов ООО «Агромир» за 2022г. показал, что на расчетный счет поступило - 7 035 585 руб., движение товарных и денежных потоков расходятся.

На требование налогового органа по поручению в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «Ратуша» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Агромир», ООО «Никсо» ИНН 

<

***>, ООО «Гигант» ИНН 

<

***>, ООО «Авенир» ИНН 

<

***>, ООО «Грета» ИНН 

<

***>, ООО «Прайд» ИНН 

<

***>, документы не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Агромир» установлено не сопоставление оборота денежных средств по расчетным счетам с суммами декларируемых сделок. Денежные средства ООО «Автодом» в 3 квартале 2022г. и в последующих периодах перечислены в сумме 6 306 259 руб., тогда как сумма сделки согласно книге продаж составила 65 979 048 руб.

Приобретение автомобильных комплектующих организацией ООО «Агромир» не установлено.

Представленные ООО «Агромир» первичные документы по контрагентам содержат недостоверную информацию.

ООО «Агромир» не осуществляло операций по приобретению основных средств и производственных активов, оплате услуг связи и коммунальных услуг, а также текущих операций, присущих ведению хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы. 

Таким образом, в ходе проверки обоснованно установлено, что ООО «Агромир» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а является первичным звеном в цепочке искусственного документооборота, созданного с целью искусственного наращивания налоговых вычетов по НДС для предъявления их к вычету последующими участниками цепочки (ООО «Автодом»).

Данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, о создании бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

 

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в отношении ООО «Ракурс», ИНН 

<

***>, Общество постановлено на налоговый учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с 17.06.2022г.

Юридический адрес: 432048, 

<

...> зд. 16,стр. 2, офис  322.

Основной вид деятельности – код ОКВЭД 52.10 Деятельность по складированию и хранению. 

Руководитель и учредитель организации с момента регистрации 17.06.2022 является ФИО3, ИНН 

<

***>.

Имущество и транспорт в собственности налогоплательщика не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют. Складские помещения у ООО «Ракурс» отсутствуют. 

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 налоговая база – 110 737 001 руб., НДС с реализации  – 22 147 400руб., налоговые вычеты – 22 063 120руб.,  налог к уплате – 84 280руб.

Доля вычетов по НДС за 3 квартал 2022г составила 99,6%.

IP – адрес, с которого представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022, а также налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2022, расчет по страховым взносам за 9 месяцев, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев – 217.118.90.234, уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2022 - 83.149.21.215.

В результате сопоставления IP-адресов, с которых направлена налоговая отчетность ООО "Ракурс", установлены следующие совпадения первых трех групп цифр IP-адреса ООО "Ракурс" (217.118.90.234) с IP-адресом ООО «Автодом» (217.118.90.48, 217.118.90.55, 217.118.90.59, 217.118.90.60, 217.118.90.62), а также с IP-адресом других контрагентов ООО «Автодом», являющимся участником цепочки схемных операций ООО "Экспертсервис" (217.118.90.167; 217.118.90.197; 217.118.90.253; 217.118.90.250), ООО «Аврора» (217.118.90.144), ООО «Агромир» (217.118.90.48; 217.118.90.55; 217.118.90.56), ООО «Семицвет» (217.118.90.251).

По расчетному счету установлены перечисления за аренду нежилого помещения в адрес ООО «ЭПК», согласно договору аренды ООО «Ракурс» арендует помещение площадью 13 кв.м. для использования под офис.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлено требование о представлении документов (информации) № 26849 от 17.11.2022г. у ООО «Ракурс» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Автодом» ИНН 

<

***>, ООО «Неро» ИНН 

<

***>, ООО «Марсель» ИНН  

<

***> (Согласно информационным ресурсам ООО «Ракурс» поставщиками в 3 квартале 2022г. являлись ООО «Неро» и ООО «Марсель»).

Согласно книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года поставщики заявлены ООО «Неро» и ООО «Марсель» (движения по расчетным счетам приостановлены с 08.12.2021г.) на общую сумму 132 378 718 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Неро» и ООО «Марсель» показывает отсутствие приобретение товара, который в последствие мог быть реализован в адрес ООО «Автодом».

Проведен анализ расчетных счетов ООО «Ракурс» за 3 квартал 2022г., из которого установлено что на расчетный счет поступило - 150 000 руб., денежные средства поступили от единственного покупателя ООО «Автодом» с назначением платежа за материалы, что значительно меньше суммы, отраженной в Разделе 9 «Сведения из книги продаж...» декларации по НДС за 3 квартал 2022 года. Списано - 2 889 руб. за «Комиссия за обсл. счета», что значительно меньше суммы, отраженной в Раздел 8 «Сведения из книги покупок...» декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

Движение товарных и денежных потоков расходятся. Перечисления за комплектующие, материалов, фанеры, ЛДСП и т.д. отсутствуют.

Согласно книга покупок за 3 квартал 2022 года в налоговых декларациях ООО «Марсель» и ООО «Неро» заявлены те же контрагенты, что и у ООО «Агромир»: ООО «Никсо» ИНН 

<

***>, ООО «Авенир» ИНН 

<

***>.

Из представленных ООО «Ракурс» документов также установлено, что они содержат недостоверные сведения:

Дата заключения договора поставки между ООО «Ракурс» и ООО «Автодом» 27.06.2022, дата заключения договора между ООО «Ракурс» и ООО «Неро» 11.07.2022, дата создания ООО «Неро» 14.07.2022.

В разделе «Реквизиты и подписи сторон» Договора от 11.07.2022г. между ООО «Ракурс» и ООО «Неро» указан расчетный счет № 

<

***>, данный расчетный счет отсутствует у ООО «Неро».

Движение по расчетным счетам ООО «Марсель» приостановлены с 08.12.2021.

В пункте 9 договора поставки от 27.06.2022г. между ООО «Автодом» и ООО «Ракурс» указан расчетный счет № 

<

***>, дата открытия счета 11.08.2022г., что также свидетельствует о формальности сведений, содержащихся в договоре.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Ракурс» установлено не сопоставление оборота денежных средств по расчетным счетам с суммами декларируемых сделок. Денежные средства ООО «Автодом» в 3 квартале 2022г. и в последующих периодах перечислены в сумме 859 000 руб., тогда как сумма сделки согласно книге продаж составила 132 884 401,66 руб.

Приобретение автомобильных комплектующих организацией ООО «Ракурс» не установлено.

Представленные ООО «Ракурс» первичные документы по контрагентам содержат недостоверную информацию.

ООО «Ракурс» не осуществляло операций по приобретению основных средств и производственных активов, оплате услуг связи и коммунальных услуг, а также текущих операций, присущих ведению хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы. 

Таким образом, в ходе проверки обоснованно установлено, что ООО «Ракурс» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а является первичным звеном в цепочке искусственного документооборота, созданного с целью искусственного наращивания налоговых вычетов по НДС для предъявления их к вычету последующими участниками цепочки (ООО «Автодом»).

Данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, о создании бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

 

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в отношении ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, Общество состоит на налоговом учете с 22.06.2022г. в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Юридический адрес: 

<

...>.

Сведения об основном виде деятельности: 45.11 - Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Руководитель и учредитель организации с момента регистрации 20.06.2022 является ФИО4, ИНН 

<

***>.

Имущество и транспорт в собственности налогоплательщика не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 налоговая база – 104 879 896 руб., НДС с реализации – 20 975 979.23 руб., налоговые вычеты – 20 900 626.28 руб.,  налог к уплате – 75 353.00 руб.

Доля вычетов по НДС за 3 квартал 2022г составила 99,6%.

IP – адрес, с которого представлены налоговые декларация по НДС за 3 квартал 2022 – 217.118.90.144.

В результате сопоставления IP-адресов, с которых направлена налоговая отчетность ООО "Аврора", установлены совпадения первых трех групп цифр IP-адреса ООО "Аврора" (217.118.90.144) с IP-адресом ООО «Автодом» (217.118.90.48, 217.118.90.55, 217.118.90.59, 217.118.90.60, 217.118.90.62), а также с IP-адресом других контрагентов ООО «Автодом», являющимся  участником цепочки схемных операций ООО "Экспертсервис" (217.118.90.167; 217.118.90.197; 217.118.90.253; 217.118.90.250), ООО «Ракурс» (217.118.90.234), ООО "Агромир" (217.118.90.48; 217.118.90.55; 217.118.90.56), ООО «Семицвет» (217.118.90.251). 

Складские помещения у ООО «Аврора» отсутствуют. По расчетному счету за 3 квартал 2022г. не установлены перечисления за аренду нежилого помещения.

С целью установления поставщиков автомобильных комплектующих, материалов и т.д. проведен анализ расчетных счетов ООО «Аврора». Из проведенного анализа расчетных счетов ООО «Аврора» за 2022г. установлено, что за 3 квартал 2022г., движение денежных средств отсутствовало. Движение товарных и денежных потоков расходятся. Перечисления за запчасти отсутствуют. На расчетный счет поступило - 9 310 000 руб., денежные средства поступали только от ООО «Автодом» что значительно меньше суммы, отраженной в Разделе 9 «Сведения из книги продаж...» декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (125 855 875,32 руб., в т.ч. НДС 20 975 979,23 руб.).

Списано - 7 597 545 руб., за «Предоплата за запасные части по договору» в адрес ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> в сумме 5 372 833 руб., за автомобильные запчасти в адрес ООО «Вепрь» ИНН 

<

***> в сумме 1 943 418 руб., что значительно меньше суммы, отраженной в Раздел 8 «Сведения из книги покупок...» декларации по НДС за 3 квартал 2022 года. Движение товарных и денежных потоков расходятся.

При анализе книг покупок ООО «Аврора» установлены единственные контрагенты ООО «Вепрь» ИНН 

<

***> (дата создания 10.08.2022г.), ООО «Соут» ИНН 

<

***> (движения по расчётным счетам приостановлены с 23.08.2022г.).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлено требование о представлении документов (информации) № 26850 от 17.11.2022г. у ООО «Аврора» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Автодом» ИНН 

<

***>, ООО «Соут» ИНН 

<

***>, ООО «Вепрь» ИНН 

<

***>. 

Представлены документы: основной договор от 29.06.2022 по взаимоотношениям с ООО «Автодом», основной договор от 01.07.2022 по взаимоотношениям с ООО «Соут», универсальные передаточные документы.

Договора заключены через непродолжительное время после государственной регистрации юридического лица ООО «Аврора» (дата государственной регистрации ООО «Аврора» - 22.02.2022).

Перечисления в адрес ООО «Соут» отсутствуют, в адрес ООО «Вепрь» перечисления в сумме 1 943 418 руб. осуществлены в ноябре 2022г. за пределами проверяемого периода.

Анализ расчетных счетов указанных контрагентов приобретение автомобильных комплектующих не подтверждает.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вепрь» установлено, что большая часть поступивших денежных средств (61%) в этот же день либо на следующий день перечислялись на банковские карты 2200 XXXX 6845, 2200 XXXX 7983 держатель ФИО5, после чего обналичивались через банкоматы, либо снимались непосредственно с банковских карт ООО «Вепрь».

Кроме того, из представленного ООО «Аврора» договора на поставку автомобильных комплектующих с поставщиком ООО «Соут» установлено, что он заключен 01.07.2022 года, тогда как договор между ООО «Автодом» и ООО «Аврора» заключен 29.06.2022; в договоре поставки между ООО «Автодом» и ООО «Аврора» указан расчетный счет № 

<

***>, дата открытия счета 30.06.2022г., что также свидетельствует о недостоверности документа.

Согласно книги покупок за 3 квартал 2022 года в налоговых декларация ООО «Соут» заявлены те же контрагенты, что и у ООО «Ратуша», ООО «Неро», ООО «Марсель»: ООО «Никсо» ИНН 

<

***>, ООО «Гигант» ИНН 

<

***>, ООО «Авенир» ИНН 

<

***>, ООО «Грета» ИНН 

<

***>, ООО «Прайд» ИНН 

<

***>.

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Аврора» установлено не сопоставление оборота денежных средств по расчетным счетам с суммами декларируемых сделок. Денежные средства ООО «Автодом» в 3 квартале 2022г. и в последующих периодах перечислены в сумме 9 310 000 руб., тогда как сумма сделки согласно книге продаж составила 120 505 737,78 руб.

Приобретение автомобильных комплектующих организацией ООО «Аврора» не установлено.

Представленные ООО «Аврора» первичные документы по контрагентам содержат недостоверную информацию.

ООО «Аврора» не осуществляло операций по приобретению основных средств и производственных активов, оплате услуг связи и коммунальных услуг, а также текущих операций, присущих ведению хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы. 

Таким образом, в ходе проверки мотивированно установлено, что ООО «Аврора» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а является первичным звеном в цепочке искусственного документооборота, созданного с целью искусственного наращивания налоговых вычетов по НДС для предъявления их к вычету последующими участниками цепочки (ООО «Автодом»).

Данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, о создании бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

 

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в отношении ООО «Экспертсервис» ИНН 

<

***>, Общество состоит на налоговом учете с  20.10.2021г. в Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области. 

Юридический адрес: 

<

...>.

Сведения об основном виде деятельности: 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Руководитель и учредитель организации с момента регистрации 20.10.2021 является ФИО6, ИНН 

<

***>.

13.01.2023 получен ответ ООО "ЧОП "ФОРТ-ПРОФИ" №02 от 10.01.2023г., согласно которому ФИО6 работал охранником 4 разряда в период с 03.08.2021 по 02.03.2022г.

Имущество и транспорт в собственности налогоплательщика не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022  налоговая база – 113 197 816 руб., НДС с реализации  – 22 639 563,22 руб., налоговые вычеты – 22 572 607,31 руб.,  налог к уплате – 66 956,00 руб.

Доля вычетов по НДС за 3 квартал 2022г составила 99,7%.

IP – адрес, с которого представлены налоговые декларация по НДС за 1 квартал 2022 - 217.118.90.250, 2 квартал 2022 - 217.118.90.197, 3 квартал 2022 – 217.118.90.167.

Согласно сведениям об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент" предоставленным АО «Альфа-банк» по организации ООО "Экспертсервис" ИНН 

<

***> на требование № 262 от 13.01.2023, вход в систему "Банк-Клиент" производился с IP-адресов 217.118.90.209; 172.28.26.140; 172.28.126.38; 172.28.126.36.

В результате сопоставления IP-адресов, с которых направлена налоговая отчетность ООО "Экспертсерси" установлены совпадения первых трех групп цифр IP-адреса ООО "Экспертсервис" (217.118.90.167; 217.118.90.197; 217.118.90.253; 217.118.90.250) с IP-адресом ООО «АВТОДОМ»(217.118.90.48, 217.118.90.55, 217.118.90.59, 217.118.90.60, 217.118.90.62), а также с IP-адресом других контрагентов ООО «АВТОДОМ», являющимся  участником цепочки схемных операций ООО "Агромир" (217.118.90.48; 217.118.90.55; 217.118.90.56), ООО «Аврора» (217.118.90.144), ООО "Ракурс" (217.118.90.234), ООО «Семицвет» (217.118.90.251).

Складские помещения у ООО «Экспертсервис» отсутствуют.

По расчетному счету установлены перечисления за аренду нежилого помещения по договору №23 от 01.11.2021, согласно договору аренды ООО «Экспертсервис» арендует помещение площадью 10 кв.м. для использования под офис.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной 24.10.2022г. ООО «Экспертсервис» в качестве поставщика (в Разделе 8) указаны контрагенты: ООО «Реста» ИНН 

<

***>, ООО «Файв» ИНН 

<

***>. Перечисления денежных средств в адрес данных компаний отсутствуют.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлено требование о представлении документов (информации) № 26848 от 17.11.2022г. у ООО «Экспертсервис» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «АВТОДОМ» ИНН 

<

***>, ООО «Реста» ИНН 

<

***>, ООО «Файв» ИНН 

<

***> (Согласно информационным ресурсам ООО «Экспертсервис» поставщиками в 3 квартале 2022г. являлись ООО «Реста», ООО «Файв»). 

Представлены документы: договор, универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «Автодом». Документы по взаимоотношениям с ООО «Реста», ООО «Файв» не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Автодом» у ООО «Экспертсервис»  приобретены  запасные части и комплектующие.

Документы, подтверждающие приобретение запасных частей и комплектующих в налоговый орган ООО «Экспертсервис» не представлены.

Согласно книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС №1 ООО «Экспертсервис» за 3 квартал 2023г. покупка составила 135 435 643,86 руб. по контрагентам ООО «Уральский центр бурового оборудования» (ООО «УЦБО»), ООО «Премиум», ООО «Клаврад», ООО «Интерколор», ООО «Метро Кэш Эед Керри», ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Кит: Транспортная компания».

Движения по расчетным счетам ООО «Премиум» приостановлен с 13.11.2020г., ООО «Клаврад» движение приостановлено с 16.10.2020г.

С целью установления поставщика запасных частей и комплектующих проведен анализ расчетных счетов ООО «Экспертсервис» за 2022г. на расчетный счет поступило - 16 395 764,08 руб., денежные средства поступали: основное поступление от ООО «АВТОДОМ» в сумме 11 164 200 руб. за «за запчасти», «за болт гайка заклепка», «за кронштейны, силовой блок», оставшаяся часть от «Экспертсервис» «Возврат депозит с ООО ЭКСПЕРТСЕРВИС» в сумме 5 225 000 руб. Списано - 14 479 953,84 руб., за «Размещение денежных средств во Вклад» в сумме 5 225 000 руб., «Предоплата по счету», материалы, услуги, «предоплата за автозапчасти» в адрес АО "АВТО-ЕВРО" ИНН 

<

***> в сумме 650 000 руб., в адрес ООО «Галера» ИНН 

<

***> в сумме 1 561 942 руб. (по расчётному счету основная часть денежных средств обналичивается). Перечисления за приобретение запчастей и комплектующие у заявленных по книге покупок контрагентов отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022, представленной 24.10.2022г., в книге покупок заявлены поставщики ООО «Реста» ИНН 

<

***>, ООО «Файв» ИНН 

<

***>. 

ООО «Экспертсервис» представлена уточненная налоговая декларация №1 по НДС за 3 квартал 2022г., с заменой поставщиков ООО «Реста» ИНН 

<

***>, ООО «Файв» ИНН 

<

***> на ООО «УЦБО» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Клаврад» ИНН 

<

***>. При этом ООО «Экспертсервис» в декларации заменены только сведения о контрагенте (продавце), но номера, даты и суммы по счетам фактурам остались без изменений.

Анализ расчетного счета и налоговых деклараций контрагентов, заявленных в декларациях (в первичной и уточненной) показал отсутствие перечисления денежных средств за запчасти, установлено приостановление движения по расчетным счетам.

Согласно книги покупок за 3 квартал 2022 года в налоговых декларация ООО «УЦБО» заявлены те же контрагенты, что и у ООО «Ратуша», ООО «Неро», ООО «Марсель», ООО «Соут»: ООО «Никсо» ИНН 

<

***>, ООО «Гигант» ИНН 

<

***>, ООО «Авенир» ИНН 

<

***>, ООО «Грета» ИНН 

<

***>, ООО «Прайд» ИНН 

<

***>, ООО «Спин Снабжение» ИНН 

<

***>.

Таким образом, в ходе анализа взаимоотношений указанного контрагента с Обществом, по расчётным счетам ООО «Экспертсервис» установлено не сопоставление оборота денежных средств по расчетным счетам с суммами декларируемых сделок. Денежные средства ООО «Автодом» в 3 квартале 2022г. и в последующих периодах перечислены в сумме 11 164 200 руб., тогда как сумма сделки согласно книге продаж составила 126 320 465,49 руб.

Приобретение автомобильных комплектующих организацией ООО «Экспертсервис» не установлено.

Представленные ООО «Экспертсервис» первичные документы по контрагентам содержат недостоверную информацию.

ООО «Экспертсервис» не осуществляло операций по приобретению основных средств и производственных активов, оплате услуг связи и коммунальных услуг, а также текущих операций, присущих ведению хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы. 

Таким образом, в ходе проверки обоснованно установлено, что ООО «Экспертсервис» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а является первичным звеном в цепочке искусственного документооборота, созданного с целью искусственного наращивания налоговых вычетов по НДС для предъявления их к вычету последующими участниками цепочки (ООО «Автодом»).

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность представленных доказательств и позиции сторон, судебная коллегия находи правомерным выводы налогового органа о том, что умышленные действия ООО «Автодом», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы и применения вычета по НДС, заявленных по сделкам с ООО «Аврора», ООО «Агромир», ООО «Ракурс» и ООО «Экспертсервис» подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки. 

Вопреки позиции и доводам заявителя, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы налогового органа в оспариваемом решении Обществом представлено не было. 

Судебная коллегия отмечает, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33 -О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным налоговым декларациям (раздел 9 - книга продаж) ООО «Агромир», ООО «Аврора», ООО «Ракурс» и ООО «Экспертсервис» единственным покупателем заявлен ООО «Автодом», что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Банковские выписки ООО «Агромир», ООО «Аврора», ООО «Ракурс» и ООО «Экспертсервис» не содержат информации о понесенных обществами транспортных расходах, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов последующих звеньев, и реализованных в дальнейшем ООО «Автодом».

В подтверждение поставки автозапчастей ООО «Автодом» и его контрагенты не представили товарно-сопроводительные документы.

Выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Автодом» вычетов по налогу на добавленную стоимость сделаны на основании представленных документов, налоговых деклараций и анализа расчетных счетов контрагентов первого звена (ООО «Агромир». ООО «Аврора», ООО «Ракурс» и ООО «Экспертсервис»), а также контрагентов последующих звеньев согласно книги покупок (ООО «Ратуша», ООО «Неро», ООО «Марсель». ООО «Уральский центр бурового оборудования», ООО «Премиум», ООО «Клаврад», ООО «Вепрь», ООО «Соут»), и из которых не установлены расчеты, связанные с приобретением ими товаров, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика.

Выписки по расчетным счетам, а также книги покупок и книги продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость представлены в суд как доказательство совершения ОООО «Автодом» налогового правонарушения.

В основу оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2023 №2572 легли именно налоговые декларации, банковские выписки по расчетным счета налогоплательщика и его контрагентов ООО «Агромир», ООО «Аврора», ООО «Ракурс» и ООО «Экспертсервис», а также контрагентов последующих звеньев согласно книги покупок. 

Указание Обществом на поставку автокомплектующих ООО «Автодом» по договорам со спорными контрагентами не опровергает выводы налогового органа о наличии у данных контрагентов признаков «технических компаний»: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности, срок деятельности организации менее трех лет, нестандартные доя обычной практики условия договоров (с отсрочкой платежей на длительный срок, расчеты векселями), расходы равны или приближены к доходам.   

Сведения о совпадении трех групп по ip-адресам носят информационный характер, указывающий на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, и учтены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как отдельное и самостоятельное основание для доначисления налога указанные сведения не являются. 

Наличие кредиторской задолженности перед «проблемными» контрагентами свидетельствует не только о нарушении налогоплательщиком условий об оплате, предусмотренных договорами между ними, но и об отсутствии намерения Общества рассчитываться со своими поставщиками

Кроме того, отсутствие каких-либо судебных дел о взыскании задолженности с Общества, также свидетельствует об отсутствии намерения проблемных» контрагентов взыскивать долги и использовать эти средства в целях своей производственной деятельности. Отсутствие принятия мер по защите нарушенного права со стороны спорных контрагентов к налогоплательщику указывает на умышленный характер действий Общества во взаимоотношениях с ними и прямо указывает на преднамеренное создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

ООО «Автодом» в своей позиции опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о несоблюдении условий, указанных в ст. 54.1 НК РФ.

Утверждение Общества о том, что налоговый орган учел только тот факт, что контрагенты налогоплательщика не закупали товар у своих поставщиков (в т.ч. «контрагентов второго звена») исключительно основываясь на анализе расчетных счетов контрагентов и их поставщиков, противоречит обстоятельствам, установленным проверкой.

Налоговый орган сделал вывод на основании совокупности доказательств, в том числе: 

- факт реальной закупки контрагентами спорного товара у их поставщиков не установлен, как на основании отсутствия взаиморасчетов по расчетным счетам, так и на основании не представления документов, подтверждающие приобретение автокомплектующих контрагентами, и их поставщиками; отсутствием движения по расчётным счетам поставщиков контрагентов, по причине приостановления движениям по расчетным счетам, заключение договор поставки контрагентами с поставщиками после заключения договора с покупателем ООО «Автодом». Основная сумма долга ООО «АВТОДОМ» по договорам с контрагентами  не оплачена;  

- документы, подтверждающие приобретение автокомплектующих у поставщика ООО «Ратуша», в налоговый орган ООО «Агромир» не представлены. Документы ООО «Ратуша» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Агромир» и поставщиками из книги покупок ООО «Ратуша» не представлены;

- при анализе книг покупок ООО «Ракурс» установлены контрагенты: ООО «Марсель» ИНН 

<

***> (движения по расчетным счетам приостановлены с 08.12.2021г.), ООО «Неро» ИНН 

<

***> (дата регистрации 14.07.2022г.), дата заключения договора поставки между ООО «Ракурс» и ООО «Автодом» 27.06.2022г., дата заключения договора между ООО «Ракурс» и ООО «Неро» 11.07.2022г., согласно протоколу допроса руководителя ООО «Ракурс» от 27.12.2022г., товар, реализованный ООО «Автодом», приобретался у ООО «Неро»;

- документы, подтверждающие приобретение автокомплектующих у поставщика ООО «Реста» ИНН 

<

***>, ООО «Файв» ИНН 

<

***>, в налоговый орган ООО «Экспертсервис» не представлены. В связи представлением ООО «Экспертсервис» уточненной налоговой декларация №1 по НДС за 3 квартал 2022г., с заменой поставщиков ООО «Реста» и ООО «Файв» на ООО «УЦБО» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***> (движения по расчётным счетам приостановлены с 13.11.2020г.), ООО «Клаврад» ИНН 

<

***>, в которой заменены только сведения о контрагенте (продавце), номера, даты и суммы по счетам-фактурам остались без изменений, Управлением запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «УЦБО», ООО «Премиум» и ООО «Клаврад», документы по взаимоотношениям  с ООО «Премиум» не представлены, документы по взаимоотношениям с ООО «УЦБО» и ООО «Клаврад» не представилось идентифицировать по причине нечеткого качества сканированного документа. Документы запрошенные у ООО «УЦБО», ООО «Премиум» и ООО «Клаврад» не представлены;

- в договоре поставки от 29.06.2022г., заключенного между ООО «Автодом» и ООО «Аврора», указанный расчётный счет ООО «Аврора» открытый 30.06.2022г. Согласно информационным ресурсам ООО «Аврора» поставщиками в 3 квартале 2022г. являлись ООО «Соут» ИНН 

<

***> и ООО «Вепрь» ИНН 

<

***>. Договор на поставку автомобильных комплектующих между ООО «Аврора» и поставщиком ООО «Соут» заключен 01.07.2022г., тогда как договор между ООО «Аврора» и покупателем ООО «АВТОДОМ» заключен 29.06.2022г. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Аврора» ФИО4 товар, реализованный ООО «АВТОДОМ», приобретался у ООО «Вепрь» и ООО «Соут», а дата создания ООО «Вепрь» 10.08.2022г. Запрошенные документы у поставщиков ООО «Аврора» юридических лиц ООО «Соут» и ООО «Вепрь» не представлены;

- контрагенты третьего звена являются одни и те же организации, обладающие признаки «транзитного» звена;

- документы по договору № 07/2022 от 04.07.2022г по взаимоотношениям с ООО «Агромир», по договору №б/н от 27.06.2022 по взаимоотношениям с ООО «Ракурс», по договору №б/н от 25.10.2021г. по взаимоотношениям с ООО «Экспертсервис», по договору №б/н от 29.06.2022 по взаимоотношениям с ООО «Аврора» не отвечают признакам достоверности и составлены формально в целях умышленного уклонения ООО «Автодом» от уплаты НДС;

- по взаимоотношениям с контрагентами, с которыми проверкой установлено нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, предметом сделок являлась поставка автомобильных комплектующих, при этом оплата со стороны ООО «Автодом» по банковским счетам произведена не в полном объеме, иными способами – не подтверждена. 

- ООО «Агромир», ООО «Аврора», ООО «Экспертсервис» документально не подтвердили факт заключения сделок с поставщиками, првичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи и т.д.) по запросу налогового органа не представлены. В связи с этим определить сумму договорных обязательств по представленным ООО «АВТОДОМ» договорам не представляется возможным.

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агромир», ООО «Аврора», ООО «Ракурс», ООО «Экспертсервис» за 2022г. перечисления в адрес поставщиков не установлены,  также отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за товар, который мог быть поставлен в адрес ООО «Автодом».

Довод Общества о явке руководителей контрагентов на допрос в налоговый орган, которые дали подробные показания по своей хозяйственной деятельности и действовали как добросовестные налогоплательщики, исполняющие все свои обязанности, необходимые для проведения налогового контроля, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорные контрагенты использовали формальный документооборот, организуемый с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных  масштабах, достижимых на каждом из этапов).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило,  не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Автодом» не могло не знать, при выборе контрагентов, репутацию ООО «Агромир», ООО «Аврора», ООО «Ракурс», ООО «Экспертсервис».

На основании вышеуказанных фактов в совей совокупности налоговым органом обоснованно установлено, что взаимоотношения ООО «Автодом» с ООО «Агромир», ООО «Аврора», ООО «Ракурс», ООО «Экспертсервис» носят формальный характер и указывают на согласованность действий.

Позиция Общества об отсутствии состава налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной совокупности доказательств установлены: умышленный характер действий налогоплательщика, что выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной экономии, которая позволила уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога. 

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал об обстоятельствах характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

В налоговой проверки налоговым органом по сделкам Общества со спорными контрагентами установлена умышленность действий Общества по получению необоснованной налоговой экономии.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами.

Утверждение ООО «Автодом» о том, что реальность поставки автокомплектующих подтверждена надлежащими первичными документами, в том числе представленными контрагентами, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает правильным и соответствующим материалам дела вывод налогового органа об умышленности действий ООО «Автодом», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы и применения вычета по НДС, заявленных по сделкам с ООО «Аврора», ООО «Агромир», ООО «Ракурс» и ООО «Экспертсервис».

Оспариваемое решение налогового органа основано на всех фактических обстоятельствах и фактах установленных в ходе проведения налоговой проверки представленной Заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, которые отражают нарушение обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.03.2023 № 2572 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года по делу №А72-11548/2023, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом».

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества в части несогласия с решением налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на Общество - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года, принятое по делу №А72-11548/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов