ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24058/2018

Дело № А40-226472/2017

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Склад Центральный» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» марта 2018г. 

по делу № А40-226472/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО Банк «Национальный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Склад Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Мастер-Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Временный управляющий «Автотехноимпорт» ФИО3, ООО «Автотехноимпорт» 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.12.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор», Обществу с ограниченной ответственностью «Склад Центральный» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Арсенал» о солидарном взыскании задолженности в размере 28 000 000 руб., процентов по кредитному договору в размере 10 429 944 руб. 93 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 777 000 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 1 554 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 663 563 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Временный управляющий «Автотехноимпорт» ФИО3, ООО «Автотехноимпорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Склад Центральный» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не имел права рассматривать требования по существу и принимать отдельный судебный акт в отношении поручителей без учета тех обстоятельств, которые могут быть установлены в  рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истцом и ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» заключен 02.12.2013 кредитный договор № 

<

***>К, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется в порядке и на условиях настоящего договора, предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14% годовых (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок возврата кредита – 01.12.2016.

18.02.2016 между ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» и ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» с согласия Банка было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому все обязанности по кредитному договору перешли к ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт». 

Также указанным соглашением изменен порядок начисления процентов за пользование кредитом: с даты предоставления кредита по 24.01.2015 по ставке 14% годовых, с 25.01.2015 по 07.03.2015 по ставке 20,5% годовых и с 08.03.2015 до наступления срока возврата кредита по ставке 18,5% годовых.

В последствии между Банком и ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» были заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору: № 1 от 18.02.2016, № 2 от 03.10.2016, № 3 от 27.12.2016, согласно которым были изменены: срок возврата кредита – 01.10.2019, процентная ставка за пользование кредитом – 16,5% годовых и установлен ежемесячный график погашения кредита.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 780370 от 11.12.2013 на сумму 250 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

Однако, в обусловленный срок, заемщик не произвел оплату начисленных процентов за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 5 246 052 руб. 31 копа., а также не возвратил часть кредита, подлежащую уплате 01.10.2017 и 01.11.2017 в размере 14 000 000 руб.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.1. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате процентов на кредит, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 5.1, 7.2 и 7.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязанностей по оплате процентов за пользование кредитом в части кредита.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование кредитом в размере 10 429 944 руб. 93 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 777 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате процентов на Кредит и (или) возврату Кредита или его части заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в случае предъявления Кредитором такого требования. Неустойка (пени) уплачивается заемщиком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена ответчикам неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 1 554 000 руб., также неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 663 563 руб. 23 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***>К между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства, а именно:

- Договор поручительства № 

<

***> П от 02.12.2013 между Банком и ООО «Простор» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.02.2016 и № 1 от 03.10.2016г, согласно пункту 3.1 которого в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком Кредитного договора Кредитор, по своему усмотрению, вправе потребовать возврата Кредита и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом, в том числе повышенных, и (или) уплаты неустойки и (или) возмещения убытков и расходов, как от заемщика, так и от поручителя как солидарных должников, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;

- Договор поручительства № 

<

***> П4-00 от 03.10.2016 между Банком и ООО «Мастер-Арсенал», согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт», всех обязательств по Кредитному договору № 

<

***>К, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссии, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком;

- Договор поручительства № 

<

***> П-3 от 18.02.2016 ООО «Склад «Центральный» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2016, согласно пункту 3.1. которого в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком Кредитного договора Кредитор, по своему усмотрению, вправе потребовать возврата Креита и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом, в том числе повышенных, и (или) уплаты неустойки и (или) возмещения убытков и расходов, как от Заемщика, так и от Поручителя как солидарных должников, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными Банком с ответчиками, последние приняли на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме обязанностей по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также штрафов и пени, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности и процентов по Кредитному договору № 

<

***>К от 02.12.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать требования по существу и принимать отдельный судебный акт в отношении поручителей без учета тех обстоятельств, которые могут быть установлены в  рамках дела о банкротстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Факт наличия задолженности ООО ВО «Автотехноимпорт» по сумме и по сроку перед АО Банк «Национальный стандарт» по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2013 установлен судом и не оспаривается поручителями.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесения решения по настоящему делу были установлены все необходимые обстоятельства для установления наличия задолженности солидарных должников перед АО Банк «Национальный стандарт», в связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда и/или прекращения производства по настоящему делу в отношении поручителей – не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» марта 2018г. по делу № А40-226472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Склад Центральный» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                               О.О. Петрова 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.