СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7267/2017-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-48811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 января 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Строительная компания 22 ВЕК»

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-48811/2015 о банкротстве ООО СМУ «Универсал»  (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Строительная компания 22 ВЕК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

в судебном заседании приняли участие Чу Э.С. (паспорт) и представители:

- ООО «Средний Урал»:	Малютина Д.Ю., паспорт, дов. От 26.03.2018;

- ООО «Строительная компания 22 век»:	

					Простолупова А.А., удост., дов. от 06.09.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество «1 Стройцентр Сатурн-Р») о признании банкротом ООО СМУ «Универсал» (далее – Общество СМУ «Универсал», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2015 в отношении Общества СМУ «Универсал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5.

Решением от 16.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 06.06.2016  конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А..

Определением от 14.05.2018 Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества СМУ «Универсал» утвержден - Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания 22 век» (далее – Общество «СК 22 век») обратилось 05.09.2018 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чу Э.С., а также требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор Общество «СК 22 век» обжаловал определение от 02.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Общество «СК 22 век» указывает, что на момент подачи жалобы управляющий нарушал интересы конкурсных кредиторов, но ко дню судебного заседания, подписав соглашение о компенсации затрат с заинтересованным лицом (обществом «Средний Урал» в лице Жиловой) попытался устранить нарушение. Вместе с тем, апеллянт указывает, что управляющим подаются исковые заявления, не связанные с процедурой банкротства Должника, и, более того, принимаются активные меры по захвату корпоративного контроля дочернего общества должника – ООО «Гольф-Парк». Также Общество «СК 22 век» обращает внимание, что суд первой инстанции признал управляющего Чу Э.С. заинтересованным к конкурсному кредитору ООО «Средний Урал», но сделал неверные выводы о допустимости такой заинтересованности.

Финансовый управляющий Чу Э.С. и кредитор Общество «Средний Урал» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «СК 22 век» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «СК 22 век» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить; конкурсный управляющий Чу Э.С. и представитель Общества «Средний Урал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в отношении Общества СМУ «Универсал» возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 23.11.2015 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 16.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Клочко Е.А.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ООО «Кристалл» заменен на его правопреемника ООО «Средний Урал».

По инициативе конкурсного кредитора Общества «Средний Урал» 03.04.2018 состоялось собрание кредиторов, которым приняты решения о досрочном прекращении полномочий прежнего комитета кредиторов, избранного решением собрания кредиторов от 08.11.2016, и об образовании нового комитета кредиторов с отнесением к его компетенции вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, избран комитет кредиторов в новом составе, а также избрана кандидатура управляющего в процедуре банкротства - Чу Э.С. 

Определением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) прежний конкурсный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей по собственному заявлению, конкурсным управляющим Должника утвержден Чу Э.С.

Денежные средства от мероприятий конкурсного производства в состав конкурсной массы Должника не поступали, активы Должника представлены участием в ООО «Гольф Парк», которое является по отношению к Должнику дочерним предприятием. 

В период с мая по июнь 2018 года конкурсным управляющим Чу Э.С. поданы в Арбитражный суд Свердловской области исковые заявления в интересах и за ООО «Гольф Парк», о признании недействительными сделок общества, в том числе сделок по передаче прав аренды в отношении ряда земельных участков. При этом согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, оплата судебных расходов проводилась третьими лицами ООО «Корпорация МАЯК», ООО «ГРК Евразия» по поручению кредитора Общества «Средний Урал».

Полагая, что конкурсный управляющий Чу Э.С. действует не в интересах должника и его кредиторов, Общество «СК 22 век» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на совершение конкурсным управляющим действий по увеличению кредиторской задолженности Должника и наличие у Чу Э.С. заинтересованности по отношению к кредитору Общество «Средний Урал», обладающему 76,909 % требований от числа включенных в реестр. В связи с этим Общество «СК 22 век» также потребовало отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие фактической заинтересованности Чу Э.С. к Обществу «Средний Урал», но отказал в удовлетворении жалобы, исходя из того, что Чу Э.С. не совершает действия в ущерб интересам всех кредиторов и должника, на момент рассмотрения жалобы сохраняет баланс интересов между участниками дела о банкротстве, а избранная им стратегия формирования конкурсной массы может привести максимально соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Общество «СК 22 век» утверждает, что Чу Э.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как он является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору Обществу «Средний Урал», поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ Чу Э.С. и руководитель Общества «Средний Урал» Жилова Юлия Феликсовна наряду с иными лицами являются учредителями Жилищно-строительного кооператива «Изумрудный». 

Данный факт Чу Э.С. не отрицает, дал пояснения, что выступил одним из учредителей кооператива «Изумрудный», будучи конкурсным управляющим ООО «Новый центр», в целях создания кооператива для передачи ему принадлежавшего застройщику Обществу «Новый центр» незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в счет погашения требований кредиторов - участников строительства. Чу Э.С. утверждает, что после передачи данного объекта и завершения в связи с этим в 2014 году конкурсного производства в отношении Общества «Новый центр» он отношения к деятельности кооператива не имеет, его членом не является. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам содержатся в статье 19 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Между тем, исходя из содержания пункта 3 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ, жилищно-строительный кооператив является разновидностью некоммерческой корпоративной организации, а не хозяйственного общества, в связи с чем для определения критериев заинтересованности необходимо руководствоваться статьёй 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон о некоммерческих организациях) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Следовательно, сам по себе факт того, что Чу Э.С. и Жилова Ю.Ф. наряду с иными лицами являлись учредителями Жилищно-строительного кооператива «Изумрудный» ещё не даёт оснований для признания Чу Э.С. заинтересованным лицом по отношению к ООО «Средний Урал». 

Несмотря на то, что Чу Э.С. признает тот факт, что он при учреждении ЖСК «Изумрудный» входил в состав его правления (то есть органа управления данной некоммерческой организации), и в деле не имеется доказательств прекращения его деятельности в качестве члена правления кооператива, он не может быть признан заинтересованным по отношению к Обществу «Средний Урал», так как не имеется доказательств того, что Жилова Ю.Ф. помимо простого членства в ЖСК «Изумрудный» обладала статусом заинтересованного по отношению к нему лица в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях. 

Иных обстоятельств, позволивших бы установить заинтересованность (аффилированность) между Чу Э.С. и кредитором ООО «Средний Урал» применительно к статье 19 Закона о банкротстве, со стороны Общества «СК 22 век» не приведено. 

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия отношений юридической заинтересованности между Чу Э.С. и кредитором ООО «Средний Урал» нельзя признать обоснованным и вывод арбитражного суда первой инстанции о фактической их аффилированности.

Соответственно, утверждаемые апеллянтом основания для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению конкурсным управляющим, материалами дела не подтверждаются. В данной части жалоба Общества «СК 22 век» удовлетворена быть не может. 

Другим основанием незаконности поведения Чу Э.С. и необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника конкурсный кредитор Общество «СК 22 век» указывает причинение управляющим вреда должнику и его кредиторам, что выразилось в увеличении кредиторской задолженности Должника вследствие необоснованного обращения Чу Э.С. от имени Должника в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок ООО «Гольф-Парк» и необходимости для Должника нести по соответствующим инициированным Чу Э.С. спорам судебных расходов. 

В связи с этим в материалы дела представлено совершенное между Чу Э.С. и ООО «Средний Урал» соглашение о компенсации затрат при ведении дела о банкротстве Общества СМУ «Универсал» от 14.05.2018, согласно пункту 1 которого Общество «Средний Урал» обязалось компенсировать затраты должника связанные с рассмотрением дела о банкротстве Должника и связанные с рассмотрением иных судебных дел, результатом которых может быть осуществлён возврат имущества/денежных средств в конкурсную массу Должника. 

Общество «СК 22 век» обратило внимание на то, что пунктом 2 данного соглашения указано, что денежные средства предоставляются Обществом «Средний Урал» в виде целевых беспроцентных займов, срок возврата которых определен датой предъявления требования.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания изложенных действий конкурсного управляющего Чу Э.С. несоответствующими закону либо причинившими вред кредиторам, поскольку в судебное заседание 26.10.2018 было представлено вышеназванное соглашение в новой редакции, подготовленной к дате судебного заседания, согласно пункту 2 которой указанные в соглашении расходы, осуществленные кредитором, возмещению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Чу Э.С. о целесообразности оспаривания сделок по выводу активов ООО «Гольф-Парк», а также о том, что расходы по оспариванию таких сделок не нарушают интересы должника и его кредиторов.

Эти выводы суда являются правильными.  

Из материалов дела усматривается, что сколько-нибудь существенное удовлетворение требований кредиторов может быть достигнуто только за счет реализации доли участия Должника в дочернем по отношению к нему ООО «Гольф-Парк». В связи с этим обоснованной представляется избранная конкурсным управляющим Чу Э.С. стратегия конкурсного производства, ориентированная на восстановление имущественного комплекса ООО «Гольф-парк» путем возвращения в его имущественную сферу имущества и имущественных прав (в частности, прав аренды на ряд земельных участков), ранее отчужденных в пользу третьих лиц. 

С этой целью управляющим заявлены иски к последним о признании сделок по выводу имущества недействительными. 

Поскольку капитализация ООО «Гольф-Парк» в случае возврата ранее отчужденного имущества может существенно вырасти, следствием чего станет возможность наибольшего наполнения конкурсной массы должника после реализации его доли участия в ООО «Гольф-Парк». Тем самым может быть достигнута цель конкурсного производства, заключающаяся в наиболее полном удовлетворении требований конкурсных кредиторов. 

Из последней представленной в суд первой инстанции редакции соглашения о компенсации затрат при ведении дела о банкротстве Общества СМУ «Универсал» от 14.05.2018, а также из пояснений Чу Э.С. и представителя Общества «Средний Урал» в заседании апелляционного суда следует, что между ними достигнуто согласие о том, что судебные расходы по заявленным Чу Э.С. искам несет ООО «Средний Урал» и эти расходы, осуществленные данным кредитором (а равно и третьими лицами ООО «Корпорация МАЯК», ООО «ГРК Евразия» по поручению ООО «Средний Урал»), возмещению за счет Должника не подлежат. При таких обстоятельствах данное соглашение не может быть признано незаключенным (ст. 432 ГК РФ, ст. 70 АПК РФ). 

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Чу Э.С. предпринимает необходимые меры для возврата имущества должника в конкурсную массу и это не может отразиться в негативную сторону на интересах должника и его кредиторов. 

Исходя из совокупности доказательств, представленных в рамках настоящего обособленного спора, а также учитывая, что заявителем не доказано нарушения его прав или законных интересов, а также факта причинения либо возможности причинения должнику или его кредиторам убытков, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 60 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей. 

Доводы заявителя о том, что Чу Э.С. как руководителем самого крупного участника ООО «Гольф Парк» был назначен директор ООО «Гольф Парк» Блохин С.А., которым была выдана доверенность, на основании которой ООО «Гольф Парк» были возвращены исполнительные листы в отношении Стихина В.В. на сумму более 24 млн. руб., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Общества «СК 22 век», так как влияние Чу Э.С. на описанные действия руководителя ООО «Гольф Парк» не доказано, а отзыв (возврат) исполнительного листа не означает невозможность взыскания. 

С учетом вышеизложенного суд правильно отказал в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также отказал в отстранении Чу Э.С. от исполнения обязанностей управляющего.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 ноября 2018 года по делу № А60-48811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко