АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5829/2023

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5829/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Метафракс Кемикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 711 880 руб. 58 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Бурлак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПромСфера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № Д115/23 от 23.03.2023, ФИО2, представитель по доверенности № Д392/22 от 26.12.2022 (участвуют онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № СВЕРД НЮ-13/Д от 28.09.2023,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

13.10.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

16.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Акционерное общество "Метафракс Кемикалс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании убытков, причиненных разукомплектованием и повреждением вагонов в размере 711 880 руб. 58 коп.

Истцом 16.10.2023 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки, причиненные разукомплектованием и повреждением вагонов в размере в размере 691 477 руб. 22 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с мая 2021 по 2022 года на станцию Углеуральская Свердловской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» прибыли, принадлежащие АО «Метафракс Кемикалс» на праве собственности, порожние вагоны: 50973254, 51924147, 59045492, 59045294, 76413426, 76422484, 76401256, 50366509, 53954160, 76716323, 76413228, 73446731, 76446731, 57321986, 76412683, 76413210, 76709518,, 50978329, 76418573, 76716281, 76422138, 53777817, 76418250, 76418045, 76413939, 76449966, 76408103, 76421460, 76446780, 76407980, 51920643, 76716448, 53954400, 53954418, 76413525, 76411958, 76413186, 76412287, 76716349, 76413657, 76432277, 76412816, 76411966, 59046391, 59046193, 59046698, 59047498, 76433309,76433432, 76433374, 76451061, 59046995, 76400753, 76447002, 76447317.

По прибытии вагонов на станцию назначения - Углеуральская Свердловской железной дороги, при совместном осмотре истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) на всех указанных вагонах обнаружено разукомплектование узлов и деталей тормозной системы, что подтверждается актами общей формы: ВУ-23 от 19.09.2021, ВУ-23 от 04.09.2021, ВУ-23 от 07.09.2021, ВУ-23 от 07.06.2021, ВУ-23 от 19.09.2021, ВУ-23 от 24.09.2021, ВУ-23 от 10.10.2021, ВУ-23 от 11.09.2021, ВУ-23 от 11.04.2021, ВУ-23 от 25.05.2021, ВУ-23 от 07.07.2021, ВУ-23 от 19.07.2021, ВУ-23 от 31.08.2021, ВУ-23 от 07.09.2021, ВУ-23 от 05.10.2021, ВУ-23 от 16.11.2021, ВУ-23 от 17.11.2021, ВУ-23 от 14.11.2021, ВУ-23 от 14.11.2021, ВУ-23 от 29.12.2021, ВУ-23 от 02.12.2021, ВУ-23 от 20.11.2021, ВУ-23 от 29.11.2021, ВУ-23 от 13.12.2021, ВУ-23 от 05.01.2022, ВУ-23 от 11.02.2022, ВУ-23 от 25.01.2022, ВУ-23 от 10.01.2022, ВУ-23 от 04.05.2022, ВУ-23 от 15.12.2021, ВУ-23 от 09.12.2021, ВУ-23 от 09.05.2022, ВУ-23 от 18.12.2022, ВУ-23 от 03.11.2021, ВУ-23 от 29.01.2022, ВУ-23 от 18.02.2022, ВУ-23 от 22.02.2022, ВУ-23 от 16.02.2022, ВУ-23 от 17.02.2022, ВУ-23 от 18.05.2022, ВУ-23 от 06.05.2022, ВУ-23 от 20.05.2022, ВУ-23 от 18.02.2022, ВУ-23 от 22.02.2022, ВУ-23 от 02.03.2022.

Истец, полагая, что причиной выявленных неисправностей явилась эксплуатация вагонов перевозчиком (ответчиком по настоящему делу) с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, обратился к ответчику с претензиями о возмещении расходов, связанных с восстановлением поврежденных вагонов (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в обоснование требований доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности). 

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В настоящем деле факт повреждения вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств и фактически не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на следующие доводы, а именно, истцом неправомерно в стоимость убытков включены расходы на оплату труда работников и отчислений на страховые взносы. Такие расходы на оплату труда своих работников являются условно-постоянными расходами истца, которые он понес бы независимо от возникновения спорных случаев ремонта вагонов. Истцом не предоставлено доказательств тому, что он вынужденно понес дополнительные расходы в виде сверхурочных. Оспаривая сумма убытков по данному основанию по расчету ответчика составила 6 398 руб. 46 коп.

Также ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также необходимость проведения капитального ремонта вагонов №№ 50978329, 76709518 путем их модернизации и создания новых колесных пар с большим запасом прочности и иным ободом колес на общую сумму 302 608 руб. 93 коп.

Истец по данным вагонам избрал способ их восстановления путем установки на ось колесные диски с толщиной обода колеса 70 мм, в то время, как согласно в справке 2733 по истории детали указано, что на момент принятия вагонов к перевозке толщина обода колеса у колесных пар № 002-533993-2007, 005-200826-2014 (далее - спорные колесные пары) не превышал 30-32 мм.

Согласно справкам 2733, 2732 ГВЦ после отцепки вагонов в ремонт спорные колесные пары сняты с вагонов, отремонтированы и подкачены под другие вагоны. В настоящее время все перечисленные колесные пары не исключены из эксплуатации.

Приобщенные в материалы дела Истцом акты свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что колесные пары подлежат капитальному ремонту, до настоящего времени они не исключены из эксплуатации, как утверждает истец, а подкачены и эксплуатируются под другими вагонами.

Под эти же вагоны (№№50978329, 76709518), которые были отцеплены в ремонт, подкачены колесные пары с толщиной обода колеса, аналогичной поврежденной.

В данном случае, все спорные колесные пары отремонтированы методом смены составных частей (колес), что подтверждается справками 2732 ГВЦ.

Согласно счет-фактуре №№ ДПРМ02000183 от 04.02.2022 на капитальный ремонт колесных пар «возвратные отходы, в том числе и колесные диски остаются в собственности Заказчика, т.е. АО «Метафракс-Кемикалс».

Заявленные истцом убытки по вагонам № 50978329, 76709518 не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ОАО «РЖД» ущербом. Во всех случаях по двум вагонам в актах формы ВУ-25 в качестве способа восстановления вагонов указан средний ремонт колесных пар. Основание для проведения среднего ремонта п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (средний ремонт колесным парам производится с односторонними ползунами, глубина которых от 1 и более мм). При этом компанией ПАО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» не обоснован проведенный ремонт колесным парам в объеме капитального, поскольку толщина обода колесной пары №0005-200826-2014 у вагона № 76709518 составляла 27 мм, (выявленный ползун 1,2 мм), у колесной пары 0029-533993-2007 вагона № 50978329 толщина 33 мм, (выявленный ползун 1,3 мм), у колесной пары 0029-97866-1978 вагона № 50978329 толщина 32 мм (выявленный ползун 1,2 мм). 

Указанные данные по толщине колес подтверждаются справками 2733 из ГВЦ ОАО «РЖД» до проведения капитального ремонта.

РД ВНИИЖТ в таблицах 12.1 и 12.3 определены возможные разности ободьев колес по кругу катания в одной колесной паре (не более 1 мм), кроме того согласно требованиям гл. 22 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2007 к выпуску колесных пар и их элементов из ремонтов (текущего, деповского, капитального) разница диаметров по кругу катания колес для тележек вагон не может быть: В одной тележке более 6,0 мм В двух -12,00 при текущем ремонте и так далее. Таким образом под спорные вагоны не могли быть подкачены колесные пары с толщиной обода 70 мм.

Ремонт по спорным колесным парам мог быть проведен не с использованием новых элементов, а с применением цельнокатаных колес с идентичной толщиной обода колеса.

Ответчиком предоставлен рыночный отчет о стоимости колесных пар с толщиной обода-30-34 мм. Согласно указанному отчету, среднерыночная стоимость 1 колесной пары с толщиной обода 30-34 мм (аналогичной взыскиваемой истцом) составила 67 211,90 руб. 

Стоимость  1  колеса колесной пары (учитывая, что такие сведения истом не предоставлены,   рассчитана   ОАО   «РЖД»   на  основании   предоставленного   им в материалы дела расчета). 67 211,90x2=134423,80 руб. 6401,30 руб. х 4 диска=25 605,20 руб.

Итого: 134 423,80 руб. - 25 605,20 руб.=108 818,60 руб. стоимость ущерба за 2 колесные пары вместо 302 608,93 руб.

Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по вагонам № 50973254, 51924147, 59045492, 59045294, 76422484, 764134426, 46401256, 50366509, 50978329, 53954160, 76716323, 76413228, 76446731, 76412683, 76418573, 76716281, 76709518, 76413939, 76422138, 53877817, 76449966, 76408103, 76400753, 76421460, 76446780, 50978378, 76407980, 51920643 на сумму 538 890 руб. 01 коп.

Началом течения срока исковой давности по предъявленному иску по вагонам №№ 50973254, 51924147, 59045492, 59045294, 76422484, 764134426, 46401256, 50366509, 50978329, 53954160, 76716323, 76413228, 76446731, 76412683, 76418573, 76716281, 76709518, 76413939, 76422138, 53877817, 76449966, 76408103, 76400753, 76421460, 76446780, 50978378, 76407980, 51920643 является день обнаружения возможного повреждения вагонов - после окончания его перевозки, удостоверенный актами общей формы. Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 08.02.2023, а акты общей формы, удостоверяющие момент начала течения срока исковой давности составлены с апреля 2021 по 5 января 2022 года, то истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения с иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований и возражений, судом установлено, что в связи с необходимостью восстановления вагонов до такого состояния, при котором была бы возможна их дальнейшая эксплуатация на путях общего пользования, истцом произведен ремонт вагонов 50973254, 51924147, 59045492, 59045294, 76413426, 76422484, 76401256, 50366509, 53954160, 76716323, 76413228, 73446731, 76446731, 57321986, 76412683, 76413210, 76709518,, 50978329, 76418573, 76716281, 76422138, 53777817, 76418250, 76418045, 76413939, 76449966, 76408103, 76421460, 76446780, 76407980, 51920643, 76716448, 53954400, 53954418, 76413525, 76411958, 76413186, 76412287, 76716349, 76413657, 76432277, 76412816, 76411966, 59046391, 59046193, 59046698, 59047498, 76433309,76433432, 76433374, 76451061, 59046995, 76400753, 76447002, 76447317, что подтверждается:

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.09.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0078 от 27.09.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 23.09.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0069 от 22.09.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 06.10.021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0084 от 06.10.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 06.10.021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0083 от 06.10.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 19.09.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0074 от 27.09.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 21.10.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0115 от 21.10.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 20.10.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0012 от 20.10.021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.09.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0077 от 27.09.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.04.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0819 от 27.04.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 03.08.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0015 от 03.08.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 09.08.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0023 от 09.08.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.09.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0077 от 27.09.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 03.08.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0819 от 27.04.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 09.08.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0023 от 09.08.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 07.10.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0093 от 07.10.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 23.09.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0070 от 23.09.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 06.10.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0091 от 06.10.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 21.10.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0116 от 21.10.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 21.10.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0117 от 21.10.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 06.12.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0164 от 06.12.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 10.12.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0176 от 10.12.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.04.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0919 от 27.04.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 28.01.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 00261 от 28.01.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.02.2022 и уведомлением формы ВУ-36 от 14.02.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 06.12.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0163 от 06.12.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 16.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0154 от 16.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.04.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0919 от 27.04.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.02.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0287 от 14.02.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.02.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0293 от 14.02.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 28.12.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0197 от 28.12.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 28.12.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0198 от 28.12.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.04.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0919 от 27.04.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 21.01.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0242 от 21.01.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.02.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0291 от 14.02.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 25.01.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0251 от 25.01.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 30.01.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0267 от 30.01.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 17.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0275 от 17.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 06.06.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0322 от 06.06.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 06.06.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0320 от 06.06.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 02.02.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0272 от 02.02.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.02.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0290 от 14.02.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 10.01.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0220 от 10.01.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 13.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0272 от 13.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 13.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0273 от 13.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 19.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0281 от 19.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.04.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0919 от 27.04.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 13.01.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0227 от 13.01.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 06.12.2021 и уведомлением формы ВУ-36 № 0162 от 06.12.2021;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 17.02.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0299 от 17.02.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 11.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0139 от 11.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 22.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0167 от 22.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0150 от 14.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 00148 от 14.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 01545от 14.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0151 от 14.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 23.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 2305 от 23.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0296 от 27.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0297 от 27.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 17.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0278 от 17.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 30.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0299 от 30.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 27.05.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0297 от 27.05.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0152 от 14.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0147 от 14.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 14.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0148 от 14.03.2022;

- дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 17.03.2022 и уведомлением формы ВУ-36 № 0158 от 14.03.2022.

По расчетам истца (с учетом принятых судом уточнений) общий размер убытков составляет 691 477 руб. 22 коп.

По доводам ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также необходимость приобретения колесных пар по вагонам № 50978329, 76709518 на общую сумму 302 608 руб., суд отмечает, что истцом для ремонта вагонов № 50978329, 76709518 были привлечены сторонние организации ООО «ТПК «ПромСфера», ООО «НВК».

Между истцом и ООО «ТПК «ПромСфера» был заключен договор на ремонт колесных пар, в рамках которого производится ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Между истцом и ООО «НВК» заключен договор по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар.

По окончании каждого ремонта каждой колесной пары, в рамках указанных договоров, предусмотрено оформление следующих документов:

- УПД;

- акта выполненных работ.

В период с декабря по апрель 2021 года, указанные спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается железнодорожными накладными, в адрес истца вагоны доставлены в поврежденном виде – обнаружены повреждения колесных пар в виде одностороннего ползуна на второй и четвертой колесной паре. Согласно данным пересылочной ведомости № 28/08 от 17.08.2021 колесная пара 39-533993 была передана в ремонт ООО «ТК ПромСфера». Согласно счет-фактуре исполнителя работ № 034 от 03.09.2021, которая является УПД, стоимость ремонта колесной пары за одну единицу составляла – 131 250 руб., истцом была произведена оплата выполненных работ за капитальный ремонт колесных пар вагона № 50978329, что подтверждено также платежным поручением.

04.02.2022 выполнен ремонт колесной пары № 0005-200826-2014 (вагон 76709518), что подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2022.

Согласно счет-фактуры исполнителя работ № 034 от 03.09.2021, которая является документом УПД, стоимость ремонта колесной пары за одну единицу составляла -131 250,00 руб., в свою очередь Истцом была произведена оплата выполненных работ за капитальный ремонт колесных пар вагона №50978329, что подтверждено платежным поручением № 65689 от 14.09.2021. 04.02.2022 выполнен капитальный ремонт колесной пары № 0005-200826-2014 (вагон 76709518), что подтверждается Актом о выполненных работах № ДПРМ02000183 от 04.02.2022, согласованных между истцом и ООО «НВК» - исполнителем работ. Согласно счета-фактуры исполнителя работ № ДПРМ02000183 от 04.02.2022г, которая является документом УПД, стоимость ремонта колесной пары за одну единицу составляла - 160 000,00 руб., в свою очередь Истцом была произведена оплата выполненных работ за капитальный ремонт колесных пар вагона №76709518, что подтверждено платежным поручением № 77468 от 09.03.2022.

Всего общая сумма затрат за ремонт вышеуказанных спорных вагонов составила - 302 608 руб. 93 коп.

Относительно довода ответчика о том, что истец провел капитальный ремонт, суд отмечает, что согласно сведениям о замененных (изъятых) колесных парах, указанных в листах учета комплектации грузового вагонов до начала ремонта, следует, что

- толщина обода колеса вагона 50978329 составляла - 33 мм;

- толщина обода колеса вагона 76709518 составляла - 27 мм.

Ремонт проводился в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 (далее -Руководящий документ).

В актах о повреждении вагонов указано, что колесным парам требуется средний ремонт. Учитывая характер неисправности колесных пар на вагонах №50978329, 76709518, выполнение среднего ремонта, в данных случаях, было нецелесообразно, так как для восстановления профиля (поверхности катания и гребня) в обязательном порядке необходимо провести механическую обработку - обточку на колесотокарном станке со снятием слоя металла 8-10 мм (необходимо для исключения разрушения резца в месте «ползуна» так как твердость металла на данном участке колесной пары более 400 НВ).

Остаточная толщина обода после обточки составит менее 24мм. Данные параметры не допустимы согласно требованиям п. 3.2 таблицы 12.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. Указанным колесным парам требовалось проведение капитального ремонта со сменой элементов (колес). Учитывая нормативно установленные требования допускаемых размеров колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта, предприятия, осуществляющее ремонт, вправе самостоятельно принимать решение о проведении работ по замене дисков.

Суд отмечает, что истец не самостоятельно определяет вид ремонтных работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию вагонов. В материалы дела представлены письма ООО «ТК «ПромСфера» из которых следует, что использовать повторно снятое колесо невозможно, так как толщина обода менее 35 мм, для проведения капительного ремонта, для восстановления исправности, полного или близко к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой лил, необходимо осуществить замену на новые цельнокатные диски с толщиной обода 70 мм и более.

Вид ремонтных работ, с учетом характеристик и вида повреждений колесных пар спорных вагонов, определялся специализированными организациями (не просто обточка колесных пар, а проведение капитального ремонта колесных пар), позволяющий использовать деталь по назначению. Перечень работ и их стоимость подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание, что истец в период рассмотрения дела, исключил из исковых требований остаточную стоимость возвращенных после ремонта колесной пары № 39-533993-07 (вагон 50978329) в сумме 7002 руб. 45 коп., колесной пары № 0005-200826-2014 (вагон 76709518) в сумме 7002 руб. 45 коп. Всего: 14 004 руб. 90 коп.

С учетом характеристики и вида повреждений колесных пар спорных вагонов специализированными организациями определен вид и перечень работ (не просто обточка колесных пар, а проведение капитального ремонта колесных пар), позволяющий использовать деталь по назначению. Перечень работ и их стоимость подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Также суд отмечает, что в настоящем случае необходимо отметить, что предметом спора являются убытки истца, возникшие в результате затрат на ремонты вагонов и их деталей, необходимость в которых возникла по причине ненадлежащих действий/бездействия ответчика, в настоящем случае перечень и вид работ определяется специализированными организациями, целью которых при поступлении вагонов и деталей в ремонт является обеспечить восстановление деталей до состояния, при котором их можно было использовать по надлежащему назначению.

Действительно, в актах о повреждении вагонов указано, что колесным парам требуется средний ремонт. Однако, учитывая характер неисправности колесных пар на вагонах №50978329, 76709518, выполнение среднего ремонта, в данных случаях, было нецелесообразно, так как для восстановления профиля (поверхности катания и гребня) необходимо провести механическую обработку - обточку на колесотокарном станке со снятием слоя металла 8-10мм (необходимо для исключения разрушения резца в месте «ползуна» так как твердость металла на данном участке колесной пары более 400 НВ). Остаточная толщина обода после обточки составит менее 24мм. Данные параметры не допустимы согласно требованиям п. 3.2 таблицы 12.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. Указанным колесным парам требовалось проведение капитального ремонта со сменой элементов (колес).

Кроме этого, учитывая нормативно установленные требования допускаемых размеров колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта, предприятия, осуществляющее ремонт, вправе самостоятельно принимать решение о проведении работ по замене дисков.

Данная позиция подтверждается актами, выданными ООО «ПромСфера» и ООО «НВК», в которых указано, что требовалась обточка поверхности катания колес, но после обточки толщина колеса будет менее 24 мм, колесные пары подлежали переформированию

Кроме того, вопреки доводам отзыва, в расчет убытков истцом правомерно включена стоимость работ по обработке цистерн метанола, которая является вынужденной мерой при производстве работ, поскольку в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425 при производстве работ на цистернах с опасными грузами запрещается: ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема и наличии акта о годности цистерн для ремонта ВУ-19; пользоваться инструментом, дающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной сварочные и огневые работы. В силу раздела 3 РД 32 ЦВ 094-2018 Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1), утверждено распоряжением ОАО «РЖД» № 2633/р от 07.12.2018, не допускается проведение сварочных и огневых работ на вагонах-цистернах для перевозки опасных грузов без предоставления справки формы ВУ-19. При ремонте порожних не дегазированных вагонов для перевозки опасных грузов запрещается: ремонтировать котлы, рамы вагонов-цистерн; наносить удары по котлу вагонов-цистерн; пользоваться искроопасным инструментом, производить сварочные, огневые работы ближе 20 метров от котла вагона-цистерны; пользоваться для освещения открытым огнём (факелами, фитилями и т. п.), а также керосиновыми и свечными фонарями. Для этих целей разрешается использовать только аккумуляторные или батарейные фонари; производить работы с применением горящих концов, жаровен, газовой и электрической сварки на кузове и раме вагонов при перевозки опасных грузов; включать электрические аккумуляторные или батарейные фонари внутри вагона с опасными грузами.

Ремонт вагонов с остатками опасного груза обществом не может быть проведён без дегазации и очистки котла от остатков опасного груза, в целях соблюдения положений РД 32 ЦВ 094-2018 расстояние в 20 метров, ближе которого от вагона не прошедшего дегазацию не должны проводиться работы связанные со сваркой и применением открытого огня. По данной причине все вагоны из-под опасного груза перед проведением ремонта, с целью соблюдения безопасных условий проведения ремонта, проходят обязательную дегазацию и очистку внутренних и наружных поверхностей котлов цистерн.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемого со дня обнаружения возможного повреждения вагона, в отношении вагонов № 50973254, 51924147, 59045492, 59045294, 76422484, 764134426, 46401256, 50366509, 50978329, 53954160, 76716323, 76413228, 76446731, 76412683, 76418573, 76716281, 7+709518, 76413939, 76422138, 53877817, 76449966, 76408103, 76400753, 76421460, 76446780, 50978378, 76407980, 51920643 на сумму 538 890 руб. 01 коп.

По мнению ответчика, поскольку иск предъявлен 08.02.2023, а акты общей формы, удостоверяющие момент начала течения срока исковой давности, составлены в период с 2020 года по 2021 год, истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим договора перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 125 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае и истец, и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не сторонами договора перевозки.

Требования истца вытекают из деликатных правоотношений и основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец является владельцем вагонов и не участвовал в перевозке, в которой данные вагоны повреждены, к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен, за исключением вагона № 76709518 в отношении которого ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, тогда как в отношении данного вагона срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 691 477 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Метафракс Кемикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 691 477 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 830 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Метафракс Кемикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 406 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3025 от 05.12.2022 в составе суммы 17 236 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая