АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18517/2020

Нижний Новгород                                                                                          19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-225), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице Нижегородского филиала, 

о взыскании 3 221 940 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по  доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 3 209 940 руб. страхового возмещения,            12 000 руб. расходов на оценку ущерба обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контур-НН».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно доводам ответчика в договоре заключенном между сторонами договоре страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и Приложение 2 к Правилам, что исключает выплату страхового возмещения вне проезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными предметами, опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузо-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС, в связи с чем указанный случай страховым не является.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 апреля 2021 года объявлена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.07.2018 между ООО «НТ-групп» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта 54917/046/4223642/8. Предметом данного договора является самосвал с КМУ 659004, VIN (идентификационный номер) XDF65900410003072, государственный регистрационный знак 

<

***> на условиях полного КАСКО (повреждение, хищение). Указанный договор заключен сторонами на условиях «Правил страхования наземного транспорта». 

В соответствии с дополнительным соглашением №54917/046/4223642/8-1 от 25.02.2019 к указанному договору права страхователя по данному договору перешли к ООО «КОНТУР-НН».

Согласно представленным в дело документам 08.04.2019 в цехе №5 завода Дзержинск Химмаш, расположенном по адресу 

<

...> в результате обрушения кровли и перекрытий повреждено застрахованный автомобиль получил повреждения, повлекшие полную гибель застрахованного  транспортного средства.

23.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту падения на застрахованное ТС самосвал с КМУ 659004, VIN (идентификационный номер) XDF65900410003072 инородных предметов.

18.12.2019 АО «АльфаСтрахование» направило ООО «КОНТУР-НН» письмо с отказом в выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС самосвал с КМУ 659004 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец не согласился с отказом в стразовой выплате.

Для определения размера страхового возмещения ООО «КОНТУР-НН» обратилось в ООО Экспертная компания «Содействие». Согласно заключению №С061-20 от 02.03.2020г., подготовленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3209940.

Претензионное требование о страховой выплате, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховойпремии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, сучетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступатьли им в договорные отношения друг с другом. Принимая решение о заключении договора,заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя отвыплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

В соответствии со статьями 421, 929, 942 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить исогласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанностивыплатить страховое возмещение.

Следовательно, страховым случаем является только то событие, котороепредусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 7 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен вписьменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94З ГК РФ условия, содержащиеся в правилахстрахования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одномдокументе  с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либоприложенным к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 3 статьи 943 ГК РФ установил, что при заключении договора страхованиястрахователь и страховщик могут договориться об изменении или исключенииотдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При определении страховой премии по настоящему договору применен расчетстраховых рисков, соответствующий заключенному договору страхования.

Таким образом, в договоре страхования средств наземного транспорта54917 /0461422З64218 установлено, что его неотъемлемой частью являются правиластрахования средств наземного транспорта.

В соответствии с п.7.8. правил страхования территорией страхового покрытияявляется территория Российской Федерации, если договором страхования непредусмотрено иное.

В договоре 549|110461422З642/8 установлено, что выплата страховоговозмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1и Приложение 2 к Правилам, что исключает выплату страхового возмещения внепроезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортныхсредств, столкновения с различными предметами, опрокидывания, падения, завалагрунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузо-разгрузочныхи иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС.Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в цехе № 5 завода"Дзержинск Химмаш" произошло обрушение кровли и перекрытий, в результате чегоповреждено транспортное средство самосвал КМУ 659004, VINXDF65900410003072. Данный риск является застрахованным только в случае примененияПриложения 2 к Правилам страхования средств наземного транспорта,

Следовательно, произошедшее событие не представляется возможным отнести ни кодному из страховых рисков, перечисленных в договоре и Правилах страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд обращает внимания истца, что он не лишен возможности на право с обращением в суд о взыскании ущерба к причинителю вреда.

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения, требование о взыскании судебных расходов  также подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб