ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7049/2023

г.Самара

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 13.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 по делу №А65-7049/2023 (судья Хасанов А.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ГК «Канталь» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2022),

от ООО «Аркон Ритейл» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (далее - ООО «ГК «Канталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» (далее - ООО «Аркон Ритейл») основного долга в сумме 13 545 128 руб. 36 коп., неустойки в сумме 769 016 руб. 57 коп. по состоянию на 16.03.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга.

ООО «Аркон Ритейл» обратилось со встречным исковым заявлением, которое Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил определением от 02.06.2023 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023).

Решением от 02.06.2023 по делу №А65-7049/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Аркон Ритейл» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ГК «Канталь» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Канталь» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Аркон Ритейл», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «ГК «Канталь» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ГК «Канталь» (поставщик) и ООО «Аркон Ритейл» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 27.10.2022 №2, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставленную продукцию, чьи наименование, ассортимент, цена, основные характеристики, сроки и адрес поставки согласовываются в спецификации.

Согласно п.6.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня со дня отгрузки партии продукции, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации.  

В спецификациях от 28.10.2022 №1, от 08.11.2022 №2, от 16.12.2022 №3, от 22.12.2022 №4, от 11.01.2023 №5 стороны согласовали наименование («Продукт сычужный с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока», «Молокосодержащий продукт с з.м.ж., произведенный по технологии сыра «Деревенский»»), количество и стоимость продукции, порядок поставки, а также порядок оплаты - отсрочка платежа 21 (спецификации №№1 и 2) / 7 (спецификации №№3-5) календарных дней после поставки и проверки качества продукции.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ГК «Канталь» поставило в ООО «Аркон Ритейл» продукцию по универсальным передаточным документам от 28.10.2022 №1596, от 14.11.2022 №1741, от 14.11.2022 №1754, от 17.11.2022 №1778, от 17.12.2022 №2109, от 23.12.2022 №2135, от 23.12.2022 №2136, от 13.01.2023 №84, от 13.01.2023 №85.

Факт получения продукции покупателем подтверждается электронной подписью уполномоченного лица ООО «Аркон Ритейл» на каждом УПД.

Поскольку ООО «Аркон Ритейл» продукцию оплатило частично, ООО «ГК «Канталь» направило ему претензию с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку.

ООО «Аркон Ритейл» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ГК «Канталь» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки продукции и задолженность по ее оплате в сумме 13 545 128 руб. 36 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены.

Доводы ООО «Аркон Ритейл» о том, что ООО «ГК «Канталь» поставило продукцию ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно признал бездоказательными.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра товара от 13.04.2023 следует, что к осмотру была представлена продукция, на которой наклеены этикетки с наименованием «Продукт на основе растительных жиров «По Российски - классический» с заменителем молочного жира, массовая доля жира 50%...Изготовитель ООО «Аркон продакшн»…». На некачественность продукции именно с таким наименованием указало ООО «Аркон Ритейл» и в отзыве на иск.

Между тем допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «ГК «Канталь» поставляло в ООО «Аркон Ритейл» продукцию с наименованием «Продукт на основе растительных жиров «По Российски - классический» с заменителем молочного жира, массовая доля жира 50%», по настоящему делу не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

Ходатайство ООО «Аркон Ритейл» о назначении судебной экспертизы по вопросу идентификации поставленной ООО «ГК «Канталь» в ООО «Аркон Ритейл» продукции суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела, в частности, универсальных передаточных документов (т.1, л.д.48-74), видно, что ООО «ГК «Канталь» поставило в ООО «Аркон Ритейл» продукцию, предусмотренную спецификациями №№1-5: «Продукт сычужный с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока» и «Молокосодержащий продукт с з.м.ж., произведенный по технологии сыра «Деревенский», тогда как претензии по качеству ООО «Аркон Ритейл» предъявляет к продукции с иным наименованием - «Продукт на основе растительных жиров «По Российски - классический» с заменителем молочного жира, массовая доля жира 50%».

Таким образом, оснований для проведения судебной экспертизы для сопоставления фактически поставленной в адрес ООО «Аркон Ритейл» продукции («Продукт сычужный с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока» и «Молокосодержащий продукт с з.м.ж., произведенный по технологии сыра «Деревенский») с продукцией, в отношении которой ответчик предъявляет претензии по качеству («Продукт на основе растительных жиров «По Российски - классический» с заменителем молочного жира, массовая доля жира 50%»), - не имеется; каких-либо специальных познаний для сопоставления продукции в данном случае не требуется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Аркон Ритейл» задолженность в сумме 13 545 128 руб. 36 коп.

ООО «ГК «Канталь» просило также взыскать с ООО «Аркон Ритейл» неустойку по состоянию на 16.03.2023 в сумме 769 016 руб. 57 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

На основании п.7.1 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету ООО «ГК «Канталь» сумма неустойки по состоянию на 16.03.2023 составила 769 016 руб. 57 коп. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки ООО «ГК «Канталь» и признал его верным, ООО «Аркон Ритейл» расчет истца не опровергло.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГК «Канталь» о взыскании неустойки в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения  ООО «Альметьевский молочный комбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждается материалами дела. Какие-либо доводы и доказательства, опровергающие этот вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ООО «Аркон Ритейл» на то, что до даты судебного заседания 22.05.2023 им было подано встречное исковое заявление, в судебном заседании 26.05.2023 заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу идентификации поставленной продукции, однако суд первой инстанции не стал откладывать судебное разбирательство, а рассмотрел спор по существу, тем самым лишил ответчика права на состязательность в процессе, - является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Как уже указано, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 по делу №А65-7049/2023 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Правовых и фактических оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовало ООО «Аркон Ритейл», не имелось.

Из материалов дела видно, что ООО «Аркон Ритейл» представляло доказательства, пояснения и возражения по существу спора, его представитель принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принцип состязательности (ст.9 АПК РФ) соблюден, права ответчика, предоставленные ему АПК РФ (в частности, ст.41), - не нарушены.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Аркон Ритейл».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по делу №А65-7049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева