АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5744/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.06.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яна»

на решение от 18.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №  А73-24356/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яна»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>, литер Е, этаж 2 часть)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещение III.1 (8))

о взыскании 29 498 725,77 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яна» (ООО «Яна») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»             (ООО «СК «Монолит») о взыскании по договору субподряда от 04.03.2014                                  № 14/Ок-П основного долга в сумме 15 493 213,80 руб. и пени в сумме               4 808 729,47 руб. за период с 28.06.2016 по 30.08.2019, по договору субподряда от 03.02.2014 № 14/А/2014 долга в сумме 7 047 423,29 руб. и пени в сумме 2 122 359,21 руб. за период с 10.08.2016 по 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Яна», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в отложении судебного разбирательства с целью представления истцом доказательств направления актов формы КС-2 и КС-3. Истец является слабой стороной в деле, поскольку в его отношении введена процедура в деле о банкротстве – конкурсное производство и конкурсный управляющий был вынужден собирать документы «с нуля». Поэтому истец, не имеющий возможности получить и представить доказательства, просил суд истребовать их у ответчика, но суд не оказал должного содействия. Нарушено право конкурсного управляющего на рассмотрение ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Документы представлялись ответчику, который не вернул их истцу. Риски неисполнения обязанности по приемке работ несет заказчик, уклонение от приемки не освобождает его от оплаты работ.

Доводы ответчика являются формальными, он не представил доказательства, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела, уклонялся об обязанности по доказыванию. Его поведение является недобросовестным.               В материалах дела имеются подписанные сторонами акты формы КС-2 и  КС-3 (т. 7 л. д. 1 - 131), однако также отсутствуют подписанные сторонами акты, поскольку ответчик соответствующих действий не произвел, акты не подписал. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, тогда как ответчик указывал, что работы являются дополнительными, и не признавал факт выполнения работ. Ответчик согласовал выполнение работ, необходимых для завершения строительства, объекты строительства введены в эксплуатацию. Кроме того, данные работы были учтены в проектно-сметной документации к контракту.

Судами неверно распределено бремя доказывания; ответчик, нарушивший свое обязательство, должен доказать свою невиновность. Выражает несогласие с выводами судов о ненаправлении в адрес ответчика актов формы КС-2, КС-3, которые передавались нарочно и 18.08.2020 направлены с сопроводительным письмом. Апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств. Оспаривает вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности, так как ответчик совершил действия по признанию долга путем подписания акта сверки.

ООО «СК «Монолит» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2014 №А73-24356/2019 между ООО «Яна» (субподрядчик) и ООО «СК «Монолит» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 14/А/2014 (договор № 14/А/2014), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта               «100 квартирный жилой дом в г. Анадырь».  

Цена в размере 917 000 000 руб. с НДС является твердой (пункт 3.1 договора № 14/А/2014 ). Начало работ исчисляется со дня, следующего после даты подписания договора, договора окончанием работ считается подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-11. Окончанием строительства считается дата не позднее 30.11.2015 (пункты 4.4, 4.6 договора № 14/А/2014).

Субподрядчик в срок в соответствии с пунктом 3.8 договора                        № 14/А/2014 не позднее 20 числа каждого месяца представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма первичной учетной документации № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма первичной учетной документации № КС-3), копии платежных и других документов с отметкой о заверении копии документа (платежное поручение, счет, счет-фактура, товарная накладная и др.) на оборудование согласно проектно-сметной документации, подтверждающие стоимость и объемы выполненных работ.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения форм КС-2, КС-3 и отчетных документов (материалов) обязан направить субподрядчику подписанные формы КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ (пункт                      3.9 договора № 14/А/2014).

Подписанные генподрядчиком формы КС-2 и КС-3 являются основанием для предоставления субподрядчиком счета фактуры (пункт                   3.10 договора № 14/А/2014).

Согласно пункту 3.11 договора № 14/А/2014 оплата выполненных субподрядчиком работ происходит посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Работы оплачиваются генподрядчиком в строгом соответствии с условиями договора в течение           45 (сорок пять) банковских дней с даты получения от субподрядчика счета фактуры и при условии поступления бюджетных средств от заказчика.

По завершении строительства объекта субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.14 договора № 14/А/2014).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней после полного завершения работ (сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи объекта), включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.17 договора № 14/А/2014).

Также 04.03.2014 между ООО «СК «Монолит» (подрядчик) и                    ООО «Яна» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/Ок-П (договор № 14/Ок-П), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, указанного в приложении № 4, на следующем объекте: «Отделение береговой охраны «Октябрьский», пос. Октябрьский (Камчатский край)». Установку комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты подрядчик осуществляет самостоятельно (пункт 1.1 договора № 14/Ок-П).

Стоимость работ и затрат определена в пункте 2.1 договора № 14/Ок-П в соответствии с протоколом стоимости строительства, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в сумме 125 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Период выполнения работ с даты подписания договора по 31.10.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора № 14/Ок-П).

Приемка выполненных работ осуществляется еженедельно и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 6.1 договора № 14/Ок-П).

На основании пункта 6.2 договора № 14/Ок-П субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 4) с отметкой о проверке выполненных объемов работ представителем подрядчика; исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, оформленную в соответствии с требованиями Ростехнадзора России РД-11-02-2006 и Минсвязи России ОСТН-600-93 и другими действующими нормативными актами на объем выполненных работ, в случае принятия новых руководящих нормативных актов руководствоваться актуальными; реестр выполненных работ за отчетный период и сводный накопительный акт выполненных объемов работ за весь срок строительства в текущих ценах, по форме, утвержденной подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимости показателей строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат в текущих ценах; журнал учета выполненных работ по форме КС-6; электронный вариант предъявляемых к приемке работ в программном комплексе «Гранд-Смета».

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.3 договора № 14/Ок-П в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком отчетных документов (пункт 6.2) совместно с уполномоченным представителем субподрядчика рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или предоставляет аргументированный отказ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее чем через 10 дней после исполнения субподрядчиком пункта 6.2 и подрядчиком пункта 6.3 договора с учетом пункта 6.4.1 (пункт 6.5 договора № 14/Ок-П).

При нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ (пункт 6.5 договора) субподрядчик вправе взыскать с него в судебном порядке пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 12.5 договора № 14/Ок-П).

Поскольку ООО «СК «Монолит» не оплатило выполненные субподрядчиком работы, ООО «Яна» 06.09.2019 направило в его адрес претензию от 30.08.2019 с требованием об уплате долга 22 567 637,09 руб. и пени 6 931 088,68 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Яна» с иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                   740  ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ООО «Яна» в обоснование факта выполнения работ по договору № 14/А/2014 и по договору № 14/Ок-П подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, установил, что работы по односторонним актам формы КС-2 субподрядчиком к приемке подрядчиком не предъявлялись, в связи с чем указанные акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на истечение срока исковой давности по предъявленным ООО «Яна» требованиям, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 65). 

Так, по договору № 14/Ок-П акты формы КС-2 датированы 03.06.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, срок оплаты по которым при их предъявлении к приемке в соответствии с условиями договора наступил 13.06.2016, 05.09.2016, 05.10.2016 соответственно. Поэтому срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истек 14.07.2019, 05.10.2019, 05.11.2019, иск подан 12.12.2019.

Односторонние акты формы КС-2 по договору № 14/А/2014 датированы 15.07.2016, установленные в пункте 3.11 договора сроки для оплаты (45 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета фактуры) истекли 06.09.2016, срок исковой давности истек 06.10.2019 и пропущен на момент подачи иска 12.12.2019.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, ООО «Яна» в кассационной жалобе указывает на признание ответчиком долга путем подписания акта сверки от 24.11.2020.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (редакция ГК РФ от 02.11.2013).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Договоры №№ 14/А/2014, 14/Ок-П заключены 04.03.2014 и 03.02.2014, тогда как положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены с 01.06.2015, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после указанной даты, если в законе не установлено иное.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу                                             № А40-101877/2017 приведена позиция о том, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ (01.06.2015), однако уже истекла к моменту такого признания, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Вместе с тем, акт сверки, как указано в жалобе, подписан 24.11.2020, то есть после принятия обжалуемых судебных актов, и не мог являться предметом рассмотрения и оценки судов, поэтому рассматриваемый довод не опровергает выводы об истечении срока исковой давности, сделанные без учета установленных договорами сроков для рассмотрения претензий                  (7 рабочих дней по пункту 14.3 договора № 14/Ок-П и 10 дней по пункту 14.16 договора № 14/А/2014), не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности получить и представить доказательства, просил суд истребовать их у ответчика, но суд не оказал должного содействия в их получении, не является основанием для отмены судебных актов исходя из установленных судами обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания в деле о взыскании стоимости выполненных работ распределяется следующим образом: подрядчик доказывает факт выполнения работ, их объем и стоимость, предъявление выполненных работ к приемке. В свою очередь заказчик доказывает обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки, наличие оснований, освобождающих его от оплаты работ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства      . В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО «СК «Монолит» не ответило на запрос ООО «Яна» в лице арбитражного управляющего и не представило указанные в нем документы, истец  ходатайствовал (т. 3, л. д. 49) об  истребовании судом у ответчика доказательств, позволяющие установить стоимость принятых работ, факт получения ответчиком приемо-сдаточных актов и факт их подписания, а также введение объекта в эксплуатацию и наличие претензий по объему и качеству работ.

Результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции не приведен в протоколе судебного заседания от 11.08.2020. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, который, отказывая в его удовлетворении, указал, что истец просит суд запросить у ответчика документы, в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих доказыванию истцом, а не ответчиком.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, принимая во внимание, что истец, являясь субподрядчиком по договору, выполняющим работы, должен обладать соответствующими доказательствами их выполнения, учитывая содержание ходатайства об истребовании доказательств и установленные по делу обстоятельства, суд округа не усматривает нарушения принципов состязательности и равноправия, лишения истца возможности представить доказательства в обоснование обстоятельств, которые он должен доказать в силу возложенного на него бремени.

Тот факт, что истец является слабой стороной в деле, поскольку в его отношении введена процедура в деле о банкротстве – конкурсное производство, и конкурсный управляющий был вынужден собирать документы «с нуля», не является обстоятельством, освобождающим                          ООО «Яна» от доказывания, либо влекущим перераспределение бремени доказывания.

Как верно указано в жалобе, заказчик несет риски неисполнения обязанности по приемке работ, уклонение от которой не освобождает от оплаты работ. 

Однако в настоящем деле доказательств предъявления к приемке работ истцом не предоставлено.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), то ссылка ООО «Яна» на то, что акты формы КС-2,  КС-3 передавались ответчику нарочно, отклоняется судом округа как документально не подтвержденная. Направление истцом актов с сопроводительным письмом 18.08.2020 после  объявления резолютивной части решения судом первой инстанцией не могло повлиять на результат рассмотрения спора.

В отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ для приемки довод о том, что ответчик должен доказать свою невиновность в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по приемке работ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ООО «Яна» ответа на запрос от 12.10.2020 № 252, адресованный УФПС Хабаровского края, с просьбой предоставить список организаций, в которые ООО «Яна» в период 2016 – 2017 годов направлялась корреспонденция с указанием номера регистрируемого почтового отправления (РПО).

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда, его рассматривающего.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ООО «Яна» основаниям.

В кассационной жалобе ООО «Яна» указывает, что данное ходатайство было заявлено в целях представления доказательств направления в адрес ответчика актов формы КС-2 и КС-3. 

В суд первой инстанции такие доказательства не представлены, а судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Не установив уважительных причин, в связи с которыми указанные доказательства не представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела почтовой квитанции и описи вложения о направлении 11.08.2020 в адрес ООО «СК «Монолит» актов формы КС-2 и справки формы КС-3, что соответствует его процессуальным полномочиям.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, учитывает, что истец, обращаясь в арбитражный суд, несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств и риск несовершения процессуальных действий (стати 65, 9 АПК РФ), в том числе несвоевременного их совершения, а также принимает во внимание период рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск подан 12.12.2019, решение принято 18.08.2020, дату направления запроса в УФПС Хабаровского края и указанную в протоколе апелляционного суда от 20.10.2020 дату почтовой квитанции и описи вложения о направлении актов формы КС-2, КС-3 – 11.08.2020.

В качестве процессуальных нарушений истец в жалобе также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы              (т. 2 л. д. 75) мотивировано необходимостью определения объема и стоимости работ.

Между тем, судами не установлен сам факт предъявления работ к приемке, что в настоящем деле послужило основанием для отказа в иске. При таком положении определение объема и стоимости работ не имеет правового значения и в отсутствие иных обстоятельств, для установления которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ), оснований для назначения экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам не имелось.

Кроме того судом учтено, что истцом не были представлены доказательства перевода денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, в связи с чем отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы соответствует разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума № 23 и является правомерным.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на результат судебного разбирательства, судами не допущено. Недобросовестности в процессуальном поведении ответчика суд округа по доводам жалобы не установил.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Яна» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А73-24356/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна»                   3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева