АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6538/2017

г.Нижний Новгород                                                                                      04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-174),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 22.11.2016 №16,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.05.2017 со сроком действия до 31.12.2017), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017), ФИО5 (доверенность от 01.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 08.02.2017 со сроком действия до 19.02.2019), ФИО7 (доверенность от 20.02.2017 со сроком действия до 20.02.2020), ФИО8 (доверенность от 13.08.2014 со сроком действия до 13.08.2017), ФИО9 (доверенность от 25.04.2017 со сроком действия до 25.04.2020),

в судебном заседании 17.07.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 20.07.2017,

установил:

Акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения от 22.11.2016 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки товара (семена подсолнечника), полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность: им были получены копии регистрационных, учредительных, распорядительных, банковских документов контрагентов, копии паспортов руководителей контрагентов, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов (за предшествующий и спорные периоды), ответственные сотрудники заявителя имели личные контакты с руководителями контрагентов; указанное является для заявителя, имеющего соответствующую службу безопасности, в чьи обязанности входит проверка контрагентов в процессе заключения и исполнения договоров, обычной практикой во взаимоотношениях со всеми контрагентами, выработанной в связи с письмом Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477 и, в том числе, в целях избежания претензий со стороны налоговых органов. Также заявитель обращает внимание суда на факт подтверждения руководителями ООО «Покровское», ООО «Ветта» - при их личном участии при рассмотрении возражений по акту - хозяйственных взаимоотношений с заявителем, а равно на результаты почерковедческой экспертизы первичных документов спорных контрагентов, проведенной заявителем по собственной инициативе (заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 28.05.2016 №271-1ПЭ-16, №271-2ПЭ-16, №271-3ПЭ-16, заключения специалиста ООО «Эксперт Моторс» от 21.02.2017 №35/9-17, от 21.03.2017 №48/9-17). Также заявитель указывает на имевшие место судебные споры с рядом поставщиков (дело №А57-14492/2016 – ООО «Ветта», дело №А43-16508/2016 – ООО «Север», дело №А43-18788/2016 – ООО «Агросоюз», дело №А43-18800/2016 – ООО «Кубаньагроресурс»).

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно: проведение значительного количества контрольных мероприятий как до, так и после выездной налоговой проверки заявителя, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции.

Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя (и контрагентах контрагентов), полученную в ходе выездной налоговой проверки. По мнению ответчика, в действиях заявителя и его контрагентов - ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость (сельхозпроизводители). 

Также ответчик считает, что им не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель входит в вертикально-интегрированный холдинг - Группа компаний «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ГК «НМЖК»), в рамках которого осуществляет деятельность в сфере закупки сырья, необходимого для производства масложировой и связанной с ней продукции, и последующей реализации произведенной ГК «НМЖК» масложировой и связанной с ней продукции; в данных холдинг входят также ОАО «Урюпинский МЭЗ», ОАО «Урюпинский элеватор», ОАО «Екатерининский элеватор», ОАО «Балашовская хлебная база».

В период с 29.09.2015 по 25.05.2016 (с учетом приостановления и продления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2016 №16 и, после рассмотрения, в присутствии заявителя, возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 22.11.2016 №16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 22.11.2016 №16 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 318 207 036 руб. и начислены пени по налогу в сумме 109 981 188 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17 278 996 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); кроме того, Инспекцией уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на сумму 45 797 406 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 28.02.2017 №09-12/03920@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 22.11.2016 №16 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 22.11.2016 №16, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Покровское» за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 30 102 425 руб., по счетам-фактурам ООО «Виктория» за 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 10 983 764 руб., по счетам-фактурам ООО «Ветта» за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 30 164 288 руб., по счетам-фактурам ООО «ФМ-Агро» за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 6 679 236 руб., по счетам-фактурам ООО «Север» за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года,  1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 184 841 567 руб., по счетам-фактурам ООО «Агросоюз» за налоговые периоды 2012 - 2014 годов в сумме 35 358 658 руб., по счетам-фактурам ООО «Кубаньагроресурс» за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 65 874 503 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Покровское» в лице директора ФИО10 (поставщик) заключены договоры от 05.09.2011 №1204/С2-17, от 29.08.2012 №1408/С2-17, от 29.08.2012 №1409/С2-17, от 17.02.2014 №1705/С2-17, от 18.08.2014 №1756/С2-17.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Виктория» в лице директора ФИО11 (поставщик) заключен договор от 20.06.2013 №1566/С2-17.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Ветта» в лице директора ФИО12 (поставщик) заключены договоры от 29.08.2012 №1419/С3-17, от 05.09.2012 №1433/С3-17, от 24.09.2013 №1615/С3-17, от 29.08.2014 №1784/С3-17.

Между заявителем (покупатель) и ООО «ФМ-Агро» в лице директора ФИО13 и ФИО14 (поставщик) заключены договоры от 05.09.2011 №1210/С2-17, от 11.09.2012 №1439/С2-17, от 11.09.2012 №1440/С2-17.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Север» в лице директора ФИО15 (поставщик) заключены договоры от 21.09.2011 №1237/С2-17, от 21.09.2011 №1238/С2-17, от 11.09.2012 №1436/С2-17, от 11.09.2012 №1437/С2-17, от 09.10.2012 №1464/С2-17, от 01.09.2013 №1599/С2-17, от 05.12.2013 №1679/С2-17.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Агросоюз» в лице директора ФИО16 (поставщик) заключены договоры от 26.09.2011 №1248/С6-17, от 27.07.2012 №1393/С6-17, от 23.08.2012 №1399/С6-17, от 28.08.2013 №1591/С6-17, от 04.06.2014 №1735/С6-17, от 07.06.2014 №1739/С4-17, от 20.08.2014 №1758/С3-17.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Кубаньагроресурс» в лице директора ФИО17 (поставщик) заключены договоры от 20.09.2011 №1236/С3-17, от 23.07.2012 №1389/С3-17, от 23.08.2012 №1400/С3-17, от 28.08.2013 №1592/С3-17, от 11.09.2014 №1804/С3-17.

По условиям данных договоров (с учетом дополнительных соглашений) поставщик обязуется поставить на склад ОАО «Урюпинский МЭЗ» (или ОАО «Урюпинский элеватор»), а покупатель принять и оплатить продукцию - семена подсолнечника; поставка производится автомобильным транспортом поставщика (или покупателя - ООО «Виктория») (собственным или наемным) за счет поставщика (или покупателя - ООО «Виктория»), либо путем переоформления с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на складе; сторонами согласован перечень документов, оформляющих поставку продукции (в частности, товарно-транспортная накладная по форме СП-31, приходная квитанция по форме ЗПП-13, товарная накладная по форме ТОРГ-12). Кроме того, по условиям данных договоров поставщик обязан возместить покупателю убытки, вызванные отказом в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика в связи с нарушением им порядка заполнения счетов-фактур (возмещение доначисленных покупателю, в связи с установленной недобросовестностью поставщика, налоговых платежей).

В подтверждение факта поставки товара названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (по ООО «Покровское» - по утверждению Инспекции, с несвойственной для реальных хозяйственных операций нумерацией), акты сверки расчетов, со стороны ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» подписанные директором ФИО10, директором ФИО11, директором ФИО12, директором ФИО13 и ФИО14, директором ФИО15, директором ФИО16, директором ФИО17 соответственно, платежные документы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Покровское» (ИНН 

<

***>) с 04.05.2009 состояло на налоговом учете в МРИФНС №7 по Волгоградской области (юридический адрес: с 04.05.2009 - 

<

...>; с 28.01.2013 - 

<

...> (адрес места жительства ФИО10 – не имеет статуса нежилого помещения); по юридическому адресу организация не находилась), с 08.06.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС по Левобережному району г.Воронежа (юридический адрес: 

<

...>), с 08.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа представлены (за исключением товарно-транспортных накладных) – за подписью ФИО10; основной вид деятельности – оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; учредителем организации является: с 04.05.2009 по 09.11.2015 - ФИО10, с 10.11.2015 по 24.11.2015 - ФИО10, ФИО18, руководителем организации является: с 04.05.2009 по 11.08.2010 - ФИО10, с 12.08.2010 по 22.05.2011 – ФИО19, с 23.05.2011 по 09.11.2015 - ФИО10, с 10.11.2015 по 29.05.2016 - ФИО18, с 30.05.2016 по н.в. – ФИО20; ФИО10 является учредителем и руководителем еще 3 организаций, ФИО18 является «массовым» учредителем/руководителем (более 10 организаций); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства (офисные и складские помещения), транспортные средства, имеются минимальные трудовые ресурсы (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: 2012 год – 5 человек, 2013 год – 3 человека, 2014 год – 2 человека), по показаниям ФИО10 - директор, бухгалтер, юрист и аудитор (соответственно, менеджеры и водители отсутствуют); налоговая отчетность за 2012 – 2014 годы представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, наличие которых свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности силами заявленных сотрудников), доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи, перечисления по гражданско-правовым договорам в адрес физических лиц и т.п.) и транзитный характер движения денежных средств: поступающие организации денежные средства с назначением платежа - за пшеницу, за семена подсолнечника в течение 1-3 дней перечисляются организацией с назначением платежа - за пшеницу, за семена подсолнечника в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных» («массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель/руководитель, отсутствие имущества и численности, непредставление налоговой отчетности или представление минимальной налоговой отчетности (доля налоговых вычетов по НДС - 99%), только операции по купле-продаже с низкой рентабельностью и т.п., а также непредставление документов по требованию налогового органа) и взаимосвязанных (одни и те же адреса, учредители/руководители, банки) - ООО «Агротранс», ООО «Даль», ООО «Колос», ООО «Кондор» (чей учредитель и руководитель ФИО21 отрицает факт реального участия в деятельности организации), ООО «Раздолье», ООО «Рассвет», ООО «Сельхозгарантсервис», ООО «Феникс», которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства с назначением платежа - за пшеницу, за семена подсолнечника, за другую сельхозпродукцию в адрес таких же «проблемных» организаций (с НДС) и в адрес реальных сельхозпроизводителей (без НДС), либо снимают наличными, то есть выводят из-под налогообложения (по мнению Инспекции, указанное свидетельствует о недостоверности отчетности контрагентов ООО «Покровское» и, как следствие, о недостоверности отчетности ООО «Покровское» и АО ТД «НМЖК» и, соответственно, о согласованности действий данных организаций); водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Покровское», не имеют отношения к ООО «Покровское» и его контрагентам (денежные средства за транспортные услуги поступают им от организаций, входящих в ГК «НМЖК», а не от ООО «Покровское» и его контрагентов; допрошенные водители ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили факт разгрузки на ОАО «Урюпинский МЭЗ» и ОАО «Урюпинский элеватор», однако пояснили, что ООО «Покровское» знакомо им исключительно по печати на товарно-транспортных накладных).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) с 22.06.2006 состояло на налоговом учете в МРИФНС №14 по Воронежской области (юридический адрес: 

<

...>), 26.11.2013 - ликвидировано; основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем; учредителями организации являются ФИО11, ФИО26, руководителем организации является ФИО11; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства (складские помещения), транспортные средства, имеются минимальные трудовые ресурсы (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: 2012 год – 3 человека, 2013 год – 3 человека; одновременно данные лица являются работниками ИП ФИО11); налоговая отчетность за 2012 – 2013 годы представлялась организацией в ряде периодов с незначительными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, совокупная доля налоговых вычетов по НДС за 2 года составляет 93%; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует, что единственным покупателем семян подсолнечника является АО ТД «НМЖК», единственным поставщиком семян подсолнечника – ООО «Фрилана», обладающее признаками «проблемного» («массовый» учредитель/руководитель, отсутствие имущества, расчетных счетов и численности, представление «нулевой» налоговой отчетности и т.п., а также непредставление документов по требованию налогового органа), которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства с назначением платежа - за пшеницу, за семена подсолнечника, за другую сельхозпродукцию в адрес таких же «проблемных» организаций (с НДС) – с последующим снятием ими наличными и в адрес реальных сельхозпроизводителей (без НДС); водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Виктория», не имеют отношения к ООО «Виктория» и ООО «Фрилана» (денежные средства за транспортные услуги поступают им от организаций, входящих в ГК «НМЖК», а не от ООО «Виктория» и ООО «Фрилана»; допрошенные водители ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 подтвердили факт разгрузки на ОАО «Урюпинский МЭЗ» и ОАО «Урюпинский элеватор», однако пояснили, что ООО «Виктория», ООО «Фрилана», АО ТД «НМЖК» им не знакомы; пояснения водителей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представленные заявителем, из которых следует, что ООО «Виктория» знакомо им по печати на товарно-транспортных накладных, не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств, поскольку они не предупреждены об ответственности и кроме этого они ничего не помнят).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Ветта» (ИНН 

<

***>) с 10.06.2011 состоит на налоговом учете в МРИФНС №8 по Саратовской области (юридический адрес: 

<

...>); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа представлены; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредителем и  руководителем организации является ФИО12, который также является учредителем и руководителем ООО «Степь», обладающего признаками «проблемного»; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, имеются минимальные трудовые ресурсы (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: 2012 год – 6 человек, 2013 год – 7 человек, 2014 год – 7 человек); налоговая отчетность за 2012 – 2014 годы представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, наличие которых свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности силами заявленных сотрудников), доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует транзитный характер движения денежных средств: поступающие организации денежные средства перечисляются организацией с назначением платежа - за семена подсолнечника в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных» («массовый» (номинальный) учредитель/руководитель, отсутствие имущества, расчетных счетов и численности, непредставление налоговой отчетности или представление минимальной налоговой отчетности (доля налоговых вычетов по НДС - 80%) и т.п.) – ООО «Агрика» (поставщик которого – председатель СХПК «Крутоярское» ФИО32 – пояснил, что инициатором заключения договора являлось АО «Екатерининский элеватор», куда товар сразу оформлялся на хранение), ООО «Агро-Альянс», ООО «Агротранс» (находится в стадии ликвидации по решению суда от 18.06.2015 - в связи с недостоверностью юридического адреса), ООО «Невская нива», ООО «ТК-Степь», которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства в адрес реальных сельхозпроизводителей (без НДС); водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Ветта», не имеют отношения к ООО «Ветта» и его контрагентам (допрошенные водители ФИО33, ФИО34 не подтвердили факт разгрузки на ОАО «Урюпинский МЭЗ» и ОАО «Урюпинский элеватор» и пояснили, что ООО «Ветта», АО ТД «НМЖК» им не знакомы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ФМ-Агро» (ИНН 

<

***>) с 22.02.2011 состояло на налоговом учете в МРИФНС №7 по Волгоградской области (юридический адрес: 

<

...> 1А-4), с 03.07.2013 состоит на налоговом учете в МРИФНС №9 по Волгоградской области (юридический адрес: 

<

...>; по юридическому адресу организация не находится), принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены; основной вид деятельности – производство растительных и животных масел и жиров; учредителем организации является: с 22.02.2011 по 19.05.2013, 17.07.2013 – ФИО13, ФИО14, с 20.05.2013 по 17.07.2013 – ФИО13, ФИО35, с 03.07.2013 по 12.02.2014 – ФИО36, с 04.02.2014 по 01.06.2014 – ФИО37, с 21.04.2014 по н.в. – ФИО38, руководителем организации является: с 22.02.2011 по 04.09.2012 - ФИО13, с 05.09.2012 по 02.07.2013 - ФИО14, с 03.07.2013 по 03.02.2014 – ФИО36, с 04.02.2014 по 20.04.2014 – ФИО37, с 21.04.2014 по н.в. – ФИО38; ФИО13 и ФИО14 одновременно являлись индивидуальными предпринимателями с видами деятельности – оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, транспортные услуги, ФИО38 является «массовым» учредителем/руководителем (более 30 организаций); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства (складские помещения), транспортные средства, имеются минимальные трудовые ресурсы (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: 2012 год – 3 человека, 2013 год – 5 человек, 2014 год – 0 человек); налоговая отчетность за 2012 год организацией не представлена, налоговая отчетность за 2013 – 2014 годы представлялась организацией либо «нулевая», либо с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации), доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98%; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует, что основным покупателем семян подсолнечника является АО ТД «НМЖК» (88,5%), основными поставщиками семян подсолнечника – ООО «Делис агро», ООО «Север-Агро», ООО «Согласие», ИП ФИО39, обладающие признаками «проблемных» («массовый» учредитель/руководитель, отсутствие имущества, расчетных счетов и численности, непредставление налоговой отчетности или представление «нулевой» налоговой отчетности, только операции по купле-продаже с низкой рентабельностью и т.п., а также непредставление документов по требованию налогового органа) и взаимосвязанных (одни и те же учредители/руководители), которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства в адрес реальных сельхозпроизводителей (без НДС); водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «ФМ-Агро», не имеют отношения к ООО «ФМ-Агро» и его контрагентам (допрошенный водитель ФИО40 не подтвердил факт разгрузки на ОАО «Урюпинский МЭЗ»; иные водители, согласно информационным базам данных контролирующих органов, доходов от ООО «ФМ-Агро» и его контрагентов не получали).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Север» (ИНН 

<

***>) с 18.01.2007 состояло на налоговом учете в МРИФНС №25 по Ростовской области (юридический адрес: 

<

...>), с 09.04.2008 состояло на налоговом учете в МРИФНС №13 по Краснодарскому краю (юридический адрес: Краснодарский кр., г.Армавир, п.Центральной усадьбы совхоза Юбилейный, ул.Ставропольская, 17), с 25.11.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (юридический адрес: 

<

...>); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа представлены; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредителем и  руководителем организации является ФИО15, который также является учредителем и руководителем ООО «АЮ», ООО «Чайка», ООО «Юг», обладающих признаками «проблемных», и который получал доходы от ООО «Агросоюз» (2012 год), ООО «Кубаньагроресурс» (2013 год), ООО «Зерносоюз» (2014 год), что свидетельствует о согласованности действий данных организаций; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства (складские помещения), транспортные средства, имеются трудовые ресурсы (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: 2012 год – 29 человек, 2013 год – 33 человека, 2014 год – 49 человек; при этом часть работников ООО «Север» также является работниками ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз»); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует, что основными поставщиками семян подсолнечника являются ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз», обладающие признаками «проблемных» (отсутствие имущества и т.п., а также непредставление документов по требованию налогового органа) и взаимосвязанных (одни и те же банки, IP-адреса), которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства с назначением платежа - за семена подсолнечника в адрес таких же «проблемных» организаций (с НДС); при этом факт участия ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз» в схеме легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, через ООО «Мелькар», созданное 12.01.2015, подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу №А53-26953/2015 (из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мелькар» следует, что его основными контрагентами являются ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз»); водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Север», не имеют отношения к ООО «Север» и его контрагентам (допрошенный водитель ФИО41 подтвердил факт разгрузки на ОАО «Урюпинский МЭЗ» и ОАО «Урюпинский элеватор», однако пояснил, что ООО «Север», АО ТД «НМЖК» знакомы ему исключительно по печати на товарно-транспортных накладных; допрошенный водитель ФИО42 не подтвердил факт разгрузки на ОАО «Урюпинский МЭЗ» и ОАО «Урюпинский элеватор» и пояснил, что ООО «Север», АО ТД «НМЖК» ему не знакомы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Агросоюз» (ИНН 

<

***>) с 05.04.2010 состояло на налоговом учете в МРИФНС №12 по Краснодарскому краю (юридический адрес: Краснодарский кр., Кущевский р-н, ст.Кущевская, ул.Гагарина, 14/1А-10), с 21.06.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (юридический адрес: 

<

...> 234А-2); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа представлены; основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем; учредителем и  руководителем организации является ФИО16, который получал доходы от ООО «Север» (2014 год), что свидетельствует о согласованности действий данных организаций; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, имеются трудовые ресурсы (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: 2012 год – 20 человек, 2013 год – 23 человека, 2014 год – 37 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует, что основными поставщиками семян подсолнечника являются ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносоюз», ООО «Агродар», ООО «Агроиндустрия», ООО «Зерномир», ООО «Олимп», ООО «Спутник», обладающие признаками «проблемных» (непредставление документов по требованию налогового органа), которые, в свою очередь, перечисляет денежные средства в адрес таких же «проблемных» организаций (с НДС).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Кубаньагроресурс» (ИНН 

<

***>) с 09.04.2008 состояло на налоговом учете в МРИФНС №13 по Краснодарскому краю (юридический адрес: Краснодарский кр., 

<

...>), с 14.07.2016 состоит на налоговом учете в МРИФНС №24 по Ростовской области (юридический адрес: 

<

...> 15А-1); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа представлены; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредителем организации является: с 12.11.2009 по 06.10.2014 – ФИО43, с 07.10.2014 по 28.04.2015 - ФИО17, с 29.04.2015 по н.в. – ФИО16, руководителем организации является: с 12.09.2011 по 27.07.2015 - ФИО17, с 28.07.2015 по н.в. – ФИО16; ФИО17 также является учредителем и руководителем ООО «Агроиндустрия»; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, имеются трудовые ресурсы (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ: 2012 год – 49 человек, 2013 год – 41 человек, 2014 год – 50 человек); налоговая отчетность за 2012 – 2014 годы представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах), доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует, что основными поставщиками семян подсолнечника являются ООО «Зерносоюз», ООО «Агродар», ООО «Агроиндустрия», ООО «Зерномир», ООО «Каскад», ООО «Спутник», ООО «Триумф», обладающие признаками «проблемных» (непредставление документов по требованию налогового органа), которые, в свою очередь, перечисляет денежные средства в адрес таких же «проблемных» организаций (с НДС).

Из представленных ОАО «Урюпинский МЭЗ» и ОАО «Урюпинский элеватор» по требованию налогового органа документов в рамках взаимоотношений с ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» следует, что все действия по приемке, взвешиванию и первичному учету семян подсолнечника производились сотрудниками организаций, входящих в ГК «НМЖК»; карточки анализа зерна содержат сведения о фактическом производителе и месте отгрузки семян подсолнечника, соответственно, заявителю было известно о фактическом производителе семян подсолнечника (сельхозпроизводитель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость), от которого товар доставлялся напрямую, соответственно, включение ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» в цепочку поставщиков являлось излишним (о чем свидетельствуют, в том числе: показания директора ООО «Покровское» ФИО10, не указавшего конкретных поставщиков семян подсолнечника, а, напротив, пояснившего, что ему безразличны поставщики и перевозчики товара, поскольку переговоры ведутся им по телефону и он оставляет свои накладные с печатями на проходной; тот факт, что ООО «Виктория» никогда ранее не занималось поставкой семян подсолнечника и прекратило деятельность (ликвидировано) сразу после завершения взаимоотношений с заявителем; факт создания ООО «ФМ-Агро» незадолго до заключения первого договора с АО ТД «НМЖК» (22.02.2011 и 05.09.2011 соответственно), показания директора ООО «ФМ-Агро» ФИО14, пояснившего, что, несмотря на то, что с АО ТД «НМЖК» имелись договорные отношения, никого из должностных лиц АО ТД «НМЖК» он не знает, пункты погрузки семян подсолнечника, поставленных в адрес АО ТД «НМЖК»,  ему не известны, доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков; показания директора ООО «Север» ФИО15 о давнем знакомстве с должностными лицами организаций-поставщиков - ФИО16, ФИО43 и о представлении проектов договоров АО ТД «НМЖК») – лишь с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом факт регулярного представления ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» своей бухгалтерской и налоговой отчетности заявителю толкуется Инспекцией как взаимозависимость и подконтрольность данных организаций АО ТД «НМЖК».

Все вышеизложенное привело налоговый орган к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», в связи с чем заявителю было отказано в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В свою очередь, заявитель указывает на специфику рынка сельхозпродукции – на данном рынке оперирует значительное количество сельхозпроизводителей, способных предложить сравнительно небольшие партии товара, что создает необходимость консолидации таких небольших объемов в более крупные партии, с поставщиками  которых и работает АО ТД «НМЖК», а также его прямые конкуренты (поскольку это наиболее экономически целесообразно); сельхозпродукция может покупаться и продаваться без физического перемещения со склада, где она хранится, при этом, вопреки утверждению Инспекции, в карточках анализа зерна не содержится информации о фактическом производителе сельхозпродукции, а лишь указывается район произрастания и пункт отгрузки (поскольку иное не предусмотрено действующими регламентами); осуществление трейдерских операций не требует от организации-трейдера наличия складских помещений и транспортных средств, а также значительных трудовых ресурсов (при этом заявителем представлены договоры аренды помещений, договоры на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению сельхозпродукции, договоры на оказание транспортных услуг, заключенные ООО «Покровское», ООО «Ветта», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», договор аренды помещений, заключенный ООО «Виктория», ООО «ФМ-Агро», штатное расписание данных организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией не оспаривается сам факт поставки семян подсолнечника, а равно факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс»; вместе с тем, Инспекция полагает, что данные организации, в силу обстоятельств, изложенных выше, не могут рассматриваться в качестве реальных поставщиков товара; соответственно, документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и составлены формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Факт осуществления трейдерских операций - вообще и взаимоотношений с заявителем - в частности подтверждается директором ООО «Покровское» ФИО10,  директором ООО «Ветта» ФИО12, директором ООО «Виктория» ФИО11, директором ООО «ФМ-Агро» ФИО14, директором ООО «Север» ФИО15, директором ООО «Агросоюз» ФИО16, директором ООО «Кубаньагроресурс» ФИО17 (как в ходе выездной налоговой проверки (путем показаний, данных Инспекции, и путем информационных писем в адрес заявителя), так и в ходе рассмотрения возражений по акту - двое первых). Факт подписания ФИО10, ФИО12, ФИО14 первичных документов ООО «Покровское», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро» по взаимоотношениям с заявителем подтверждается актами экспертного исследования от 28.05.2016 №271-1ПЭ-16, от 28.05.2016 №271-3ПЭ-16, от 28.05.2016 №271-2ПЭ-16, проведенного по инициативе заявителя (при этом суд отмечает, что налоговые органы Нижегородской области при проведении налоговых проверок налогоплательщиков сами часто прибегают к услугам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО44); факт подписания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 первичных документов ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Виктория» по взаимоотношениям с заявителем подтверждается заключениями специалиста от 21.02.2017 №35/9-17, от 21.03.2017 №48/9-17 (данное исследование также проводилось по инициативе заявителя).

Оформление первичных документов произведено сторонами в порядке, установленном постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 №68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" и приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», и отражает перемещение продукции (семена подсолнечника) от поставщика к покупателю.

Из материалов дела также усматривается, что покупателями ООО «Покровское», помимо АО ТД «НМЖК» (45% выручки), являются иные крупные организации – ОАО «Астон», ООО «Бунге СНГ», ООО «Каргилл Юг», ООО «МЭЗ Юг Руси», покупателями ООО «Ветта», помимо АО ТД «НМЖК» (14% выручки), – ЗАО «Виталмар Агро», ЗАО «Росзерноком», ЗАО «Самараагропромпереработка», ОАО «Саратовский комбикормовый завод», ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов», ООО «Агрорегион», ООО ТД «Янтарный», покупателями ООО «Север», помимо АО ТД «НМЖК», - ОАО «Астон», ООО «Аутспан Интернешнл», ООО «Каргилл», ООО ТД «Риф», покупателями ООО «Кубаньагроресурс», помимо АО ТД «НМЖК» (5% выручки), - ОАО «Астон», ООО «Бонэл Ресорсиз», ООО «Бунге СНГ», ООО «Каргилл Юг», ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО ТД «Риф». Указанные организации являются прямыми конкурентами АО ТД «НМЖК»; при этом, по утверждению заявителя, не опровергнутому ответчиком, к данным организациям каких-либо претензий по поводу их взаимоотношений со спорными контрагентами налоговыми органами по месту их учета не предъявлялось. 

Учитывая долю поставок от имени спорных контрагентов в адрес АО ТД «НМЖК», а также в отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков взаимозависимости лиц, установленных статьей 20 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований считать ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» организациями, подконтрольными АО ТД «НМЖК».

Также необходимо отметить следующее:

Как указано в письме Министерства финансов РФ от 12.01.2017 №03-07-09/411, право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от порядка формирования порядковых номеров счетов-фактур, выставляемых продавцом при реализации товаров (работ, услуг). Соответственно, доводы Инспекции относительно счетов-фактур ООО «Покровское» не могут быть признаны обоснованными.

Заказчиком транспорта для осуществления перевозки семян подсолнечника, приобретенного у ООО «Виктория», по условиям договора и исходя из товарно-транспортных накладных является АО ТД «НМЖК», соответственно, оплата в адрес перевозчиков закономерно производилась заявителем. Кроме того, судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией допрошен ФИО31, имеющий иные паспортные данные, нежели у лица, значащегося в товарно-транспортных накладных.

ООО «Ветта» на протяжении всего периода деятельности имеет один юридический адрес, одного учредителя/руководителя, достаточную для осуществления трейдерских операций численность работников, которые подтвердили свое трудоустройство в ООО «Ветта», должностные обязанности, хозяйственные взаимоотношения с заявителем и другими организациями (коммерческий директор ФИО45, главный бухгалтер ФИО46, менеджер-координатор ФИО47). Директором ООО «Ветта» ФИО12 представлена информация о поведении в отношении ООО «Ветта» выездной налоговой проверки за период 2011-2013 годов, по результатам которой каких-либо претензий по взаимоотношениям с АО ТД «НМЖК» и спорными контрагентами не предъявлено.

Информация об отсутствии ООО «ФМ-Агро» по юридическому адресу (с 03.07.2013 - 

<

...>), о «массовом» учредителе/руководителе (с 21.04.2014 – ФИО38), о смерти директора ООО «ФМ-Агро» ФИО13 не имеет отношения к периоду взаимоотношений с заявителем (последняя поставка – в марте 2013 года, при директоре ООО «ФМ-Агро» ФИО14).   

ООО «Север» является получателем кредитов ОАО «Сбербанк России» и проходит аудиторские проверки (что, по мнению заявителя, является достаточным свидетельством его благонадежности); взаимоотношения с ООО «Север» длятся с 2009 года и являлись предметом предыдущей выездной налоговой проверки заявителя, по результатам которой каких-либо претензий к данному контрагенту не предъявлено. Кроме того, судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией допрошен ФИО42, имеющий иные паспортные данные, нежели у лица, значащегося в товарно-транспортных накладных.

ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» проходят аудиторские проверки (что, по мнению заявителя, является достаточным свидетельством их благонадежности). Информация о деятельности ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» в рамках взаимоотношений с ООО «Мелькар» не имеет отношения к периоду взаимоотношений с заявителем (2012 - 2014 годы); как усматривается из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу №А53-26953/2015, предметом рассмотрения являлись действия организаций в мае-июле 2015 года. 

По аналогичным основаниям судом не могут быть учтены представленные ответчиком в судебное заседание 20.07.2017 судебные акты по делам №А53-30785/2016 и №А53-35784/2016, касающиеся деятельности ООО «Азимут» и ООО «Олимп» (как указано в судебных актах - «фирмы-прослойки») в рамках взаимоотношений с ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» в 2016 году.

Установленные по делу обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что контрагенты первого звена, вопреки утверждению Инспекции, не являются «проблемными»: лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей названных организаций, подтверждают свое отношении к их организации и деятельности, а также к взаимоотношениям с заявителем, и подписание первичных документов; в организациях имеется численность сотрудников, достаточная для осуществления заявленного вида деятельности - оптовая торговля сельхозпродукцией (трейдерство); организации представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также документы по требованию налогового органа; организации осуществляют платежи в адрес поставщиков сельхозпродукции, а также производят выплату заработной платы, арендные платежи и другие необходимые хозяйственные расходы, оплату транспортных услуг, уплату и возмещение налоговых платежей. Значительная часть оспариваемого решения Инспекции посвящена анализу деятельности контрагентов второго и последующего звеньев (при этом в ряде случаев контрольные мероприятия не получили своего логического завершения, в том числе, ввиду позднего направления Инспекцией соответствующих запросов), доказательств связи с которыми заявителя Инспекцией так и не представлено.

Как разъяснено в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств подконтрольности (юридической или экономической) ООО «Покровское», ООО «Виктория», ООО «Ветта», ООО «ФМ-Агро», ООО «Север», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс» проверяемому налогоплательщику.

Доводы Инспекции о том, что о данном факте свидетельствует регулярное и безотказное представление данными организациями своей бухгалтерской и налоговой отчетности заявителю, представляются суду несколько странными.

Если налогоплательщик в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента представляет минимальный набор документов, поименованных в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, то налоговый орган совершенно справедливо указывает на то, что получение налогоплательщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что им были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

В данном же случае заявителем предприняты максимально возможные меры к проверке своих контрагентов - как при заключении, так и при исполнении спорных договоров поставки. При этом из материалов дела усматривается, что эти меры не являются исключительными (только в отношении спорных контрагентов), а, напротив, являются обычными для заявителя - в АО ТД «НМЖК» действует приказ от 14.02.2006 №15 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения договорной работы по заключению договоров, не связанных с реализацией готовой продукции»; в данной Инструкции отражены документы и сведения, обязательные для представления всеми потенциальными контрагентами заявителя, а также установлен приоритет типовых форм договоров, разработанных АО ТД «НМЖК». Учитывая, что согласно пункту 2.2.1.10 Инструкции руководитель структурного подразделения несет персональную ответственность за надлежащее оформление договора и целесообразность его заключения по всем существенным условиям, а также контролирует его исполнение, требование о ежеквартальном представлении контрагентами налоговой отчетности, с целью проверки включения ими оборотов по договорам, заключенным с заявителем, не является излишним.

Однако данные действия заявителя налоговый орган также не устраивают; между тем, пределы проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента законодательством не установлены и зависят от усмотрения налогоплательщика (при риске возложения на него негативных последствий такого выбора - если предпринятых им мер окажется недостаточно).

Очевидно, что изначальным поставщиком сельхозпродукции является ее производитель (КФХ, СПК и т.п.), как правило, находящийся на специальном режиме налогообложения; в то же время это не означает, что поставка сельхозпродукции в адрес конечного покупателя производится именно им, даже в том случае, если конечному покупателю известен регион произрастания сельхозпродукции и адрес отгрузки.

Наличие хозяйственных взаимоотношений с организациями, профессионально занимающимися трейдерскими операциями на рынке сельхозпродукции, отвечает целям делового характера (поскольку исключает для заявителя необходимость в контактах со множеством сельхозпроизводителей, предлагающих мелкие, в масштабах производства ГК «НМЖК», партии товара) и не противоречит действующему законодательству (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53). 

Таким образом, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору данных контрагентов, подтверждающих факт взаимоотношений с налогоплательщиком, надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным.

В то же время нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.11.2016 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 13.10.1995 Нижегородской регистрационной палатой; 

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина