ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14194/2018

Дело № А40-166879/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Ространсмодернизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-166879/17 принятое судьей Козленковой О.В., 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту № РТМ-115/12 от 11 декабря 2012 года неустойки в размере 30 823 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» о взыскании по государственному контракту № РТМ-115/12 от 11 декабря 2012 года неустойки в размере 30 823 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-166879/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ФКУ "Ространсмодернизация", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  12.02.2018 по делу № А40-166879/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11 декабря 2012 года между истцом (государственным заказчиком (застройщиком)) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № РТМ-115/12 на разработку рабочей документации и строительство федеральных объектов «Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)».

Стоимость работ по договору составила 3 046 599 243 руб. 66 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) – с даты подписания контракта по 30 сентября 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени обязательства, предусмотренные пунктами 13.35., 13.42. государственного контракта, подрядчиком не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 01.08.2017 составляет 13 месяцев, в связи с чем истец на основании пункта 22.3.1. государственного контракта начислил неустойку в сумме 30 823 000 руб.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 №№ 1-23 следует, что подрядчиком выполнены работы на всю цену государственного контракта, а именно, 3 046 599 243 руб. 66 коп.

03 декабря 2015 года Ростехнадзором выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Указанное заключение не оспорено и не признано недействительным.

Истцом фактически заявлены требования за нарушение подрядчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике и возложение по условиям государственного контракта данной обязанности на подрядчика противоречит императивным положениям названной нормы.

Вышеуказанные обязанности возложены истцом на ответчика незаконно, а, следовательно, на подрядчика не может быть возложена ответственность за их неисполнение.

Кроме того, получение данного разрешения зависит не только от действий подрядчика, но и третьих лиц, взаимодействие с которыми осуществляет государственный заказчик в силу закона. За действия же уполномоченных органов подрядчик ответственности не несет.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не может нести ответственность за бездействие заказчика, связанное с невыполнением своих обязательств по подаче документов в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком выполнены все работы на объекте, впоследствии получено заключение Ростехнадзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам, следовательно, со стороны ответчика оказано необходимое содействие истцу в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 22.3.1. государственного контракта.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец основывает свои исковые требования на положениях абзаца 5 пункта 13.42 и пункта 13.35 государственного контракта №РТМ-115/12 от 11.12.2012 года (далее по тексту - контракт), начисляя неустойку по пункту 22.3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №4 от 23 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 13.35 контракта ответчик обязуется совместно с истцом оформить в установленном порядке и предоставить все необходимые материалы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе обеспечить его получение в Минстрое России в срок до 30 июня 2016 года.

Исходя из условий контракта, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью истца и ответчика.

Буквальное содержание указанного пункта: «подрядчик обязан обеспечить в срок до 30 июня 2016 года подготовку и ввод объекта в эксплуатацию». Пунктом 22.3.1 контракта за нарушение именно этой обязанности предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 2 371 000,00 рублей за каждый месяц просрочки.

Ввод объекта в эксплуатацию в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ это и есть получение разрешения на ввод объекта из компетентного органа власти, то есть обязанность, которая в силу закона возложена на заказчика-застройщика и не может быть возложена на иное лицо (см.:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-17620/15 по делу N А40-8492/20151

Кроме того, вышеуказанными пунктами контракта была возложена обязанность на подрядчика по подготовке документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но даже если исходить из позиции истца, то получение и оформление указанных документов и последующее их направление в компетентный орган также является обязанностью заказчика-застройщика в силу ст.55 ГрК РФ, из чего также исходит вышеуказанная судебная практика.

В свою очередь, все обязательства по контракту со стороны ответчика выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 046 599 243,66 рублей (приложены ранее к отзыву на исковое заявление).

Доказательством выполнения работ в полном объеме к декабрю 2015 года являются не только акты выполненных работ, но и Заключение Ростехнадзора №0504-2011 от 03 декабря 2015 года.

В силу подпункта а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ. утвержденного Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.55 ГрК РФ доказательством выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ростехнадзор вправе осуществлять проверки и выдавать предписания, в связи с чем представленные в материалы дела истцом предписания и акты проверки, выданные после получения Заключения Ростехнадзора №0504-2011 от 03 декабря 2015 года, не свидетельствуют о незаконности указанного заключения.

Доказательством выполнения работ в полном объеме к декабрю 2015 года свидетельствуют не только акты выполненных работ, представленные ответчиком в материалы дела, но также указанный факт установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда РТ от 25 мая 2017 года по делу №33-5340 (указанный судебный акт приобщен к материалам дела в судебном заседании 05.02.2018г.). Участниками данного процесса являлись ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «ПСО «Казань».

Кроме того, факт завершения работ по контракту к 03 декабря 2015 года подтверждается сведениями из средств массовой информации (сайт https://news.mail.ru/economics/24471538/ -источник Татар-информ от 07.01.2016г.). В статье указано: «О завершении первого этапа реализации проекта «Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра» было объявлено 3 декабря в ходе «Транспортной недели-2015». На первом этапе за счет республиканских средств полностью завершен гидронамыв территории и обеспечено электроснабжение площадки. За счет средств федерального бюджета закончено строительство причальной стенки с возможностью принятия любых типов грузовых судов, подъездных железнодорожных путей, автомобильной дороги с транспортной развязкой, соединяющей центр с федеральной трассой М7 «Волга». Модернизировано оборудование железнодорожной станции «Свияжск». Указанный документы приобщены к делу 05.02.2018 года.

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что комиссия для сдачи законченного строительством объекта назначается государственным заказчиком (застройщиком) после получения от уполномоченных органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из содержания части 2 статьи 55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-166879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.