АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2291/2022

г.Чита

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Романовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 5 от 08.05.2020 в размере 939810 руб., неустойки в размере 106801,57 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Олинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенность от 20.03.2024;

от третьего лица 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен.

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик).

            Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

            16 мая 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Олинск, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитель".

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что договор субподряда № 5 от 08.05.2020 расторгнут по соглашению сторон 10.08.2020.

Истец заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора от 10.08.2020 года.

Истец ходатайствовал о проведении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы по соглашению о расторжении договора от 10.08.2020, просил поручить ее проведение открытому акционерному обществу «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 14.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 по следующим вопросам:

1. Является ли подпись, выполненная на Соглашении от имени ИП ФИО1 принадлежащей ИП ФИО1?

2. При выполнении подписи использовалась ли шариковая ручка, либо подпись нанесена какими-либо другими способами?

3. Является ли оттиск печати на Соглашении выполненным оригинальной печатью, принадлежащей ФИО1?

4. Принадлежит ли подпись, выполненная на договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020 одному и тому же лицу ?

5. Идентичны ли оттиски печати, выполненные в договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020?

Эксперту для проведения экспертизы переданы следующие документы со свободными образцами подписи и почерка ИП ФИО1.

07.12.2022 в суд от ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 07.12.2022 № 22/12/13.

По вопросу № 1 «Является ли подпись, выполненная на Соглашении от имени ИП ФИО1 принадлежащей ИП ФИО1?» экспертом дан ответ, что вероятно подпись выполнена не самим ФИО1

По вопросу № 2 «При выполнении подписи использовалась ли шариковая ручка, либо подпись нанесена какими-либо другими способами?» эксперт указал, что подпись выполнена пастой шариковой ручки синего цвета.

По вопросу № 3 «Является ли оттиск печати на Соглашении выполненным оригинальной печатью, принадлежащей ФИО1?» экспертом дан ответ, что вероятно оттиск печати не является оттиском, нанесенным оригинальной печатью.

По вопросу № 4 «Принадлежит ли подпись, выполненная на договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020 одному и тому же лицу?» экспертом дан ответ, что вероятно выполнены не одним, а разными лицами.

По вопросу № 5 «Идентичны ли оттиски печати, выполненные в договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020?» экспертом дан ответ, что оттиски печати, вероятно, нанесены не одной, а разными формами печати.

Определением от 19.01.2023, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4, по следующим вопросам:

- Является ли подпись, выполненная на Соглашении от имени ИП ФИО1 принадлежащей ИП ФИО1?

- Является ли оттиск печати на Соглашении выполненным оригинальной печатью, принадлежащей ФИО1?

- Принадлежит ли подпись, выполненная на договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020 одному и тому же лицу ?

- Идентичны ли оттиски печати, выполненные в договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020? 

02.02.2023 в суд от Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступило заключение эксперта.

По вопросу № 1, №3 «Является ли подпись, выполненная на Соглашении от имени ИП ФИО1 принадлежащей ИП ФИО1?», «Принадлежит ли подпись, выполненная на договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020 одному и тому же лицу?» экспертом дан ответ, что спорные подписи выполнены одним лицом, и выполнены самим ФИО1

По вопросу № 2 «Является ли оттиск печати на Соглашении выполненным оригинальной печатью, принадлежащей ФИО1?» экспертом дан ответ, что спорные оттиски являются действительно оттисками печатной формы «клише», предназначенного для нанесения мастики (материала письма типа штемпельной краски) и изготовленного с соблюдением правил фабричного стандарта с использованием фотополимерной технологии.

По вопросу № 4 «Идентичны ли оттиски печати, выполненные в договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020?» экспертом дан ответ, что спорные оттиски нанесены одним и тем же клише.

Определением от 29.01.2024, на основании ходатайства истца, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по следующим вопросам:

1) Соответствует ли время нанесения подписи и печати от имени ИП ФИО1 дате, указанной на соглашении о расторжении договора от 10.08.2020;

2) Является ли подпись, выполненная на соглашении о расторжении договора от 10.08.2020 от имени ИП ФИО12, принадлежащей ФИО13;

3) Является ли оттиск печати на соглашении о расторжении договора от 10.08.2020 выполненным оригинальной печатью, принадлежащей ИП ФИО1;

4) Принадлежит ли подпись, выполненная на договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020 одному и тому же лицу?

5) Идентичны ли оттиски печати, выполненные в договоре субподряда № 5 от 08.05.2020 и соглашении о расторжении договора от 10.08.2020?

29.03.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 125/3-3-24 от 01.03.2024, согласно которому подпись в соглашения о расторжении договора от 10.08.2020 выполнена ФИО1, подпись от имени ФИО1 в договоре субподряда № 5 от 08.08.2020 и соглашении от 10.08.2020 выполнена одним лицом.

Также 29.03.2024 от экспертной организации поступили заключения эксперта № 126/3-3-24 и № 127/4-3-24 от 14.03.2024, согласно которым оттиск круглой печати ИП «Стандарт» в соглашении о расторжении договора от 10.08.2020 и экспериментальные оттиски-образцы выполнены одним и тем же клише. Оттиски печати в соглашении от 10.08.2020 и договоре от 08.05.2020 выполнены одним и тем же клише.

            Ответить на вопрос № 1 экспертам не удалось, поскольку оттиск в документе непригоден для решения вопроса о времени его выполнения. 

            В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. 

            27.05.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

            От третьих лиц явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ.  

            Рассмотрев материалы дела суд установил. 

            08.05.2020 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ с. Олинск (п.1.1). 

            Стоимость работ 5 714 487 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения по 18.08.2020 (пункт 3.1).

            Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актом КС-2 и справок КС-3 (пункт 6.1 Договора). 

            Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 Договора. 

            Истец указал, что им выполнены работы на сумму 1 939 810 руб., что подтверждается актом от 05.08.2020 с учетом уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб., задолженность ответчика составляет 939 810 руб. 

            Также в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 106801,57 руб.

            Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

            Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

            В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

            Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Ответчик указал, что представленный акт о приемке выполненных работ от 50.08.2020 со стороны подрядчика не подписан  в связи с наличием замечаний по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ.  

            Кроме того 10.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого стороны не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий. 

            Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

            Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

            С учетом положений статьи 431 ГК РФ, соглашение от 10.08.2020 направлено на прекращение обязательств сторон по Договору.

            Соглашение о расторжении договора подписано и скреплено печатями истца и ответчика.

            Принадлежность подписи и печати истца в соглашении о расторжении договора от 10.08.2020 подтверждена дополнительной и повторной судебными экспертизами.  

            Истец каких-либо пояснений и возражений на экспертные заключения  № 125/3-3-24 от 01.03.2024, № 126/3-3-24 и № 127/4-3-24 от 14.03.2024 в материалы дела не представил. 

            Дальнейшая переписка сторон не подтверждает наличие действующего Договора, поскольку фактически он сторонами не исполнялся, работы не производились, выезда на объект для установления объема и качества работ не осуществлялось.   

            Поскольку обязательства сторон, вытекающие из условий Договора, прекратились, основания для взыскания заявленной суммы основного долга, а также неустойки отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Чеком-ордером от 02.08.2022 истцом внесены денежные средства в размере 28 000 руб. по реквизитам для уплаты государственной пошлины. 

            С учетом размера заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 23466 руб. относятся на истца. 

            Государственная пошлина в размере 4534 руб. подлежит возврату.

            Кроме того, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы назначенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 20 000 руб. и ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 79500 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также относятся на истца. 

            Вместе с тем, расходы ответчика на проведение дополнительной судебной экспертизы назначенной Федеральному государственному казенному учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4534 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Я.А. Понуровский