РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180564/22-62-1404

г. Москва

19 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАС-М" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, БЛОК/ЭТАЖ Г/6, ОФИС 614Г, ОГРН: 1107746274338, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: 7726651044) 

к Епарину Сергею Николаевичу 

при участии третьих лиц: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНАМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 5, ОГРН: 1187746377862, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 7734412160) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТМАСТЕРУПАК" (117535, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 32, К. 1, КВ. 154, ОГРН: 1217700382657, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2021, ИНН: 7726480945) 

о взыскании убытков в размере 4 164 445 руб. 61 коп. 

при участии: 

От истца – Демин С.С. (доверенность от 16.08.2021г., диплом). 

От ответчика – Епарин Сергей Николаевич (паспорт), Епарин Д.С. (паспорт, диплом) 

От третьего лица 1 – не явился, извещен. 

От третьего лица 2 – Епарин Д.С. (решение № 1 от 11.08.2021)..

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХАС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Епарину Сергею Николаевичу, третьи лица ООО "ОКНАМ", ООО "БЭСТМАСТЕРУПАК" о взыскании убытков в размере 4 164 445 руб. 61 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал и отгрузил товары по ценам несогласованным ни с остальными учредителями истца, ни с генеральным директором истца, чем нанёс истцу убытки в размере стоимости товара.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалами дела оригиналы документов согласно перечню, указанному в письменном отзыве, назначении по делу почерковедческой экспертизы, признании прайс-лист, Счета 359 - 362 от 06.08.2021 г. выставленные от ООО «ТехАс-М» к ООО «ОКНАМ» за подписью Генерального директора ООО «ТехАс-М» Родионова А.Ю. ненадлежащим доказательством.

Третье лицо 2, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо 1, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Епарин С.Н. является соучредителем ООО «ТехАс-М» с долей участия в уставном капитале в размере 25 (Двадцать пять) %.

22 апреля 2021 года между истцом и ООО «ОКНАМ» был заключен договор № 0422/2021, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ООО «ОКНАМ» обязуется оплатить запасные части, расходные материалы и комплектующие к технологическому оборудованию (далее - Товар) в соответствии с заявками ООО «ОКНАМ».

06 августа 2021 года ответчик, в соответствии с заявкой ООО «ОКНАМ», пользуясь полномочиями предоставленными ему доверенностью № 3 от 17.02.2021 г. на проведение сделок от лица истца совершил поставку товара на общую сумму 2 397 303 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что ответчик продал и отгрузил вышеуказанные товары по ценам не согласованным ни с остальными учредителями Истца, ни с генеральным директором Истца, чем нанес ущерб Истцу в размере 4 164 445,61 руб. (6 561 749,26 -действительная стоимость товаров - 2 397 303,65 - стоимость по которой продал ответчик = 4 164 445,61).

Данный факт подтверждает сравнение счетов №№ 359-363 (сделка проведенная Ответчиком) и счетов №№ 368-372 (аналогичные сделки с аналогичным списком товаров, но с реальными ценами).

По мнению истца, своими действиями ответчик нарушил п. 9.1.14 и 9.1.15 устава, что является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, разница в стоимости реализованного товара подлежит возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что доверенность № 3 от 17.02.2021 г., выданная ООО «ТехАс-М» за подписью генерального директора и печатью общества Епарина С.Н. сфальсифицирована, исполнение своей подписи ответчик оспаривает, заявил о ее фальсификации, также оспорил подписи проставленных на УПД, и заявил о проведении почерковедческой экспертизы, просил приобщить подлинники документов.

При этом ответчик настаивал, что оптовая продажа запасных частей ООО «ОКНАМ» была экономически обоснована и не наносила никакого ущерба ООО «ТехАс-М».

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, признании доказательства ненадлежащими, приобщении подлинников документов, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом предметом рассматриваемых требований является убытки, причиненные реализацией товара по заниженной цене, которые общество возлагает на своего учредителя.

Ответчик отрицая факт исполнения подписи на доверенности и УПД, тем не менее утверждает, что сделки по продаже запчастей были экономически целесообразными.

В этой связи, указанные доводы заявителя не могут быть положены в основу заявления о фальсификации.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы заявителя, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такая необходимость проведения судебной экспертизы в настоящем деле отсутствует, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых ответчиком для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Относительно ходатайства заявителя о признании ненадлежащим доказательств, суд отмечает, что возможность признать доказательство надлежащим/ненадлежащим предусмотрена положениями ст. 66-68,71 АПК РФ, как итог оценочной деятельности суда, отражается в мотивированной части решения суда, и в качестве самостоятельного действия нормами АПК РФ не предусмотрена.

В части приобщения к материалам дела оригиналов документов, суд отмечает, что оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае такой необходимости для приобщения подлинников документов к материалам дела, установленной положениями ст. 75 АПК РФ судом не установлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1  ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: размер и наличие убытков; факт причинения убытков действиями противоположной стороны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае ни факт причинения убытков действиями противоположной стороны, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытками не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 статьи 62 постановления № 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

В данном случае, требования предъявлены к участнику общества, который по мнению общества заключал сделки на невыгодных условиях, чем причинил убытки обществу.

Между тем, исходя из общих положений ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, судом не установлено в действиях ответчика какого-либо противоправного интереса с намерением причинить вред обществу.

Получением прибыли с данной оптовой продажи частично покрывалась бы оплата за оборудование Раскшау и закупка необходимых для реализации ликвидных запасных частей. Сделка экономически обоснована и не наносила никакого ущерба для ООО «ТехАс-М». Обычной хозяйственной деятельностью для ООО «ТехАс-М» была отгрузка запасных частей для разных компаний под платежные поручения, когда запасные части были срочно нужны клиенту.

Как пояснил ответчик, часть отгруженного товара было неликвидным, из 133 позиций отгруженного товара 17 позиций было продано низко ликвидного товара, что не могло быть невыгодным для ООО «ТехАс-М», поскольку это 12,78% от проданных и отгруженных запасных частей. Доказательств возможности продажи данного товара по иной цене, а также обстоятельства, опровергающие доводы ответчика о не ликвидности товара, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, счета, судом установлено, что оптовая продажа запасных частей компании ООО «ОКНАМ» совершена с прибылью к закупочной стоимости запасных. С учетом оптовой продажи запасных частей полученной прибыли было достаточно для закупки запасных частей и частичной оплаты за оборудование Раскшау.

Из данных бухгалтерского баланса ООО «ТехАс-М» на 31.12.2021 года (информация открытого доступа из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности) выручка ООО «ТехАс-М» за 2021 год составила 52 121 000 рублей (графа 2110 баланса).

Себестоимость продаж ООО «ТехАс-М» за 2021 г. составила 39 932 000 рублей (графа 2110 баланса).

Валовая прибыль ООО «ТехАс-М» за 2021 г. составила 12 489 000 рублей (графа 2100 баланса).

Средний процент прибыли с продаж ООО «ТехАс-М» за 2021 г. составил 31,27% от себестоимости проданного товара (Расчет 39 932 000 / 100 = 399 321; 12 489 000 / 399 321 = 31,27%). Необходимо учитывать, что при оптовой продаже любого товара любыми компаниями предоставляются дополнительные скидки за объем продаваемого товара. Сделка по продаже запасных частей была оптовой, что важно при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, заявившие о недобросовестности действий ответчика вышеуказанную презумпцию не опровергли.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

При этом, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о наличии внутрикорпоративного конфликта между участниками, который вполне мог быть причиной подписывания счетов и отгрузочных документов за ответчика без согласования продажи запасных частей от имени ООО «ТехАс-М». 

Конфликт с Юрием Прудкоглядом, директором ООО «ТехАс», являющегося участником ООО «ТехАс» с долей в уставном капитале 25% и участником 25 % ООО «ТехАс-М» с долей в уставном капитале 25% произошел 09 августа 2021 года. На момент совершения сделки 06.08.2021 г. какого-либо такого острого конфликта ни в ООО «ТехАс», ни в ООО «ТехАс-М», который заставлял бы ответчика совершать продажу запасных частей, не было, в подтверждение чего ответчик ссылается на УПД ООО «ТехАс-М» и ООО «Фотоэксперт», (УПД на 1 750 рублей от 14.03.2022 г.), а уже 17.08.2022 года Андрей Родионов выдает доверенность на Генерального директора ООО «ТехАс» Юрия Прудкогляда, который начинает продавать за своей подписью товары от ООО «ТехАс-М». Доверенность, которая была выдана на ответчика Андреем Родионовым была отозвана.

При этом, к ответчику не имелось никаких претензий по совершенным продажам запасных частей в течение более чем 10 месяцев после продажи запасных частей ООО «ОКНАМ»: Генерального директора ООО «ТехАс-М» Андрея Родионова и остальных участников устраивали цены, по которым были проданы запасные части. В августе 2021 года, ни в письмах об отсутствии всяких конфликтов направленных в октябре 2021 г. абсолютно никаких претензий к ответчику не предъявлялось. Таким образом, полученные денежные средства на расчетный счет ООО «ТехАс-М» от оптовой продажи запасных частей ООО «ОКНАМ» были использованы в текущей деятельности ООО «ТехАс-М», что подтверждает экономическую обоснованность совершенной ответчиком сделки. Аналогичная позиция содержится и в Ответе ООО «ТехАс» за подписью Юрия Прудкогляда, вляющегося и участником с долей 25% ООО «ТехАс-М» (ответ ООО «ТехАс» на заявление от 7.09.2021 г.). В Ответе на Заявление от 27.10.2021 г., указано, что нет ни конфликтов и претензий к ответчику в ООО «ТехАс-М» какие-либо также отсутствуют. Претензии к продажам ответчика, совершенные в августе 2021 года со стороны второго участником ООО «ТехАс-М».

23 июля 2022 г., т.е. почти через год после совершения продаж ООО «ОКНАМ» ответчик получил почтой РФ Претензию ООО «ТехАс-М» в порядке досудебного урегулирования о возврате 4 164 445, 61 руб.

В качества доказательств занижения стоимости товара, истец ссылается на прайс-лист с рукописной датой 11.01.2021, с печатью и подписью директора ООО «ТехАс-М» Андрея Родионова. В свою очередь, ответчик отрицает практику утверждения прайс-листов в ООО «ТехАс-М» с даты основания компании. Из представленного документа следует, что в данном документе нет названия, что это за документ; название колонок «наименование», «ед. изм.», «цена мину 10% Евро с НДС 20 %», «Розница с НДС» 48 позиций в графе «номенклатуры» в графах «цена» и «розница» на разных страницах данного документа содержат в графах цены 0,00. На 9й странице данного документа в графе «номенклатура» есть названия позиций «пеиг», без какого-либо описания позиции, что говорит о том, что они вообще добавлены в документ для количества. Многие позиции в графе «номенклатура» не содержат описание товара только артикулы. На данном документе никем из лиц, которые имели полномочия на продажу товара от имени ООО «ТехАс-М» не стоят отметки об ознакомлении. Следовательно, данный документ не отвечает признакам достоверности доказательств и не может с безусловность свидетельствовать, что ответчик действовал вопреки интересам общества и реализовал товара в нарушение утверждённых цен.

Счета 368-372, на которые ссылается ООО «ТехАс-М» с завышенными розничными ценами для ООО «ОКНАМ» ответчик оспаривает и отрицает факт их выставления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также учитывая, что согласно правовым позициям по применению ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда действия преднамеренны и направлены на нарушение прав и законных интересов общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 4 164 445 руб.61 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 65, 393, 401, 1064 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о признании доказательств (счета 359-362 от 06.08.2021 г., прайс-лист) ненадлежащими оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о приобщении оригиналов документов оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская