Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1089/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Мильчиной И.А.,

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Осадчей Н.П., Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Пожидаев»: ФИО1, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022

по делу № А73-19153/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 09.07.2021              № 05.1-12-83/2021, от 09.07.2021 № 05.1-12-139/2021 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (далее – ООО «Пожидаев») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.07.2021                                     № 05.1-12-83/2021, от 09.07.2021 № 05.1-12-139/2021. 

Решением суда от 10.02.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Пожидаев» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на проведение управлением внеплановой проверки с превышением полномочий и грубыми нарушениями, выразившимися в том, что в период проверки пришелся на время надзорных каникул, приказ административного органа обществу не вручался, протоколы и постановления не составлялись по месту совершения правонарушения, административное расследование не предусмотрено по данной категории дел. Считает вывод суда об уклонении общества от участия в административном производстве противоречащим фактическим обстоятельствам. Полагает, что дело не должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку субъектом является военнослужащий. 

Управление выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с позицией заявителя, просило оставить в силе решение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2022.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

На основании обращения от 30.03.2021 вх. № У27-02-4609 управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н,                 с. Князе-Волконское-1, напротив дома ДОС 36 ООО «Пожидаев» осуществляло оборот (хранение, розничную продажу) алкогольной продукции, но в нарушение статей 8, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 7.2., 8.2. приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не фиксировалась информация об алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Нарушение порядка государственного учета алкогольной продукции в ЕГАИС при ее обороте послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 10.06.2021 № 5.1-12-83/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Кроме того, в нарушение подпункта 9 пункта 2, абзаца 3 пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ ООО «Пожидаев» осуществляло по вышеуказанному адресу оборот (хранение, розничную продажу) алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, о чем составлен протокол от 10.06.2021 № 5.1-12-139/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлением от 09.07.2021 по делу № 05.1-12-83/2021 ООО «Пожидаев» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей и постановлением от 09.07.2021                                               по делу № 05.1-12-139/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлениями, 03.12.2021 заявитель оспорил их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ, установив пропуск обществом процессуального срока для обжалования постановлений от 09.07.2021 по делу № 05.1-12-83/2021, от 09.07.2021 по делу                                     № 05.1-12-139/2021, проверив обоснованность причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

Установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Таким образом, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВС РФ № 5 приведено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

 При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

 В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что срок вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления или возвращения заказного почтового отправления административному органу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановления от 09.07.2021 по делу № 05.1-12-83/2021, от 09.07.2021 по делу № 05.1-12-139/2021 вынесены управлением в отсутствие законного представителя ООО «Пожидаев», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.03.2021 ООО «Пожидаев» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 680551, 

<

...>. Смены юридического адреса на дату вынесения оспариваемых постановлений  не производилось.

Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80096461516866) с вложенными определениями о рассмотрении дела об административном правонарушении от 23.06.2021 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отложенного на 09.07.2021 в 10 часов 30 минут, а также по статье 14.19 КоАП РФ - на 09.07.2021 на 10 часов 45 минут, направлено управлением 26.06.2021 по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. 

07.07.2021 почтовое отправление возвращено административному органу с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096461516866 с официального сайта АО «Почта России», копией конверта. 

Почтовое отправление с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80089562855286) с постановлениями о назначении административных наказаний от 09.07.2021 по делам об административных правонарушениях № 05.1-12-83/2021,                                    № 05.1-12-139/2021 направлено обществу 13.07.2021 по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. 

23.07.2021 почтовое отправление возвращено административному органу с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089562855286 с официального сайта АО «Почта России», копией конверта, почтовым реестром от 13.07.2021 № 2. 

Доказательства ненадлежащего оказания почтовых услуг при направлении заказной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013    № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Соответственно, общество несет риск последствий неполучения поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В рассматриваемой ситуации ООО «Пожидаев» не представило суду доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации до 23.07.2021. 

При этом обществу было с достоверностью известно о факте производства по делам об административных правонарушениях, что подтверждается пояснениями руководителя (вход. от 12.05.2021 № 11998-05-1-17) в ответ на определения управления от 27.04.2021                    № 05.1-12-82/2021, № 05.1-12-73/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность получить постановления и обжаловать их своевременно в суд.

Вместе с тем заявление об обжаловании постановлений от 09.07.2021 по делам                        № 05.1-12-83/2021, № 05.1-12-139/2021 поступило в арбитражный суд нарочно 03.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ (более четырех месяцев).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование в обоснование уважительности причин заявитель указал на то, что узнал о состоявшихся административных решениях ввиду получения 25.11.2021, при этом до указанной даты директор общества ФИО1 находился в отпуске и на соревнованиях по волейболу с выездом за пределы г. Хабаровска.

Иные обстоятельства, не позволившие своевременно обратиться в суд, заявителем не приведены.

Указанные обществом причины пропуска срока обосновано не признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку не позволяют расценить их в качестве обстоятельств объективного (исключительного) характера, не зависящих от заявителя, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство связывает возможность обжалования постановлений с моментом, когда субъекту стало или могло стать известно об оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о неподсудности дела арбитражному суду отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Остальным доводам апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не может быть дана оценка с учетом пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022 по делу                                       № А73-19153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец