СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-2547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-5549/2017(6)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-2547/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, город Кемерово) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, город Кемерово об установлении требований в реестр требований кредиторов ФИО5, город Кемерово, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово о процессуальной замене кредитора.

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 (далее – должник) признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.07.2017; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 25.05.2017 № 1821735. 

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 02.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 500 000 рублей по договору купли-продажи векселей от 22.03.2016.

Определением от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  ИП ФИО6 об установлении требований кредитора объединено с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее - ИП ФИО4) о процессуальной замене.

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявлений об установлении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 21 500 000 рублей, и о процессуальной замене кредитора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств финансовой возможности ИП ФИО6 оплатить спорный договор, а также получения и расходования должником полученных денежных средств. Вывод суда о том, что ФИО6 был проинформирован о неправомерности владения должником векселей и о выбытии их из владения ООО «СК Регион Строй» не доказан.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного судаКемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) 22.03.2016 заключен договор купли-продажи десяти простых векселей, эмитированных ПАО Сбербанк. Общая стоимость векселей по договору составила 21 500 000 руб., которую ИП ФИО6 оплатил полностью при подписании договора, который в силу пункта 3.2 имеет силу акта приема-передачи денежных средств. В установленный пунктом 2.2 договора срок должник векселя ИП ФИО6 не передал, в связи с чем последний понес убытки в сумме 21 500 000 руб.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

02.10.2017 между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования к должнику долга в сумме 4 745 759, 98 руб. неосновательного обогащения и процентов по решению Заводского районного суда от 02.02.2017 по делу № 2-101-17, а также в сумме 21 500 000 руб. убытков по договору купли-продажи векселей от 22.30.2016

Полагая, что убытки в сумме 21 500 000 руб подлежат включению в реестр трбеований кредитород должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с данным заявлением. ИП ФИО4, в связи с перешедшим к нему заявленным требованием, по договору уступки №1 к должнику, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные обстоятельства недоказанности передачи ИП ФИО6 должнику денежных средств в размере 21 500 000 руб., указанных в пункте 3.1 договора купли-продажи векселей от 22.03.2016; осведомленности ИП ФИО6 о притязаниях на векселя по договору со стороны ООО «СК РегионСтрой»; не принятие ИП ФИО6 разумных и достаточных мер для получения от должника векселей по договору; подписание договора купли-продажи векселей с отсрочкой их передачи покупателю в ситуации нахождения должника более 11 месяцев в просрочке исполнения перед ИП ФИО6 по передаче автомобиля по договору купли-продажи грузового автомобиля от 23.04.2015; предъявление должником к оплате векселей в Банк 24.03.2016, то есть непосредственно после совершения договора купли-продажи векселей 22.03.2016, свидетельствуют порочности воли каждой из ее сторон, а, следовательно, о мнимости договора купли-продажи векселей от 22.03.2016 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В обоснование своего требования ИП ФИО6, представил договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым должник (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО6 (покупатель) простые векселя ПАО Сбербанка, составленные 26.02.2016 (т. 11 л.д. 9, 31 (оригинал): - серии ВД № 0471156 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; - серии ВД № 0471157 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. - серии ВД № 0471158 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; - серии ВД № 0471159 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; - серии ВД № 0471160 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; - серии ВД № 0471161 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; - серии ВД № 0471163 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.; - серии ВД № 0471164 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.; - серии ВД № 0471165 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; - серии ВД № 0471165 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи векселей должник обязался передать ИП ФИО6 векселя в течение семи дней с момента подписания договора. Обязанность должника по передаче векселей считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи векселей. 

Покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость векселей в порядке и в срок, установленные настоящим договором (пункт 2.2 договора купли-продажи векселей). 

В пункте 3.2 договора купли-продажи векселей отражено, что покупатель выплатил продавцу полную стоимость векселей наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств в сумме 21 500 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств в указанной сумме ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что договором предусмотрен пункт 3.2, и подписание договора доказывает передачу денежных средств.

Апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными в виду следующего.

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве апелляционный суд, в отсутствии доказательств расходования должником указанных денежных средств и доказательств финансовой возможности ИП ФИО9 предоставить на дату заключения договора (22.03.2016) указанные денежные средства в счет оплаты векселей, полагает, что само по себе наличие в договоре пункта 3.2 не может достоверно свидетельствовать о произведенной оплате по договору от 22.03.2016.

Поведение должника по предъявлению этих векселей 24.03.2016 для оплаты ПАО Сбербанк и получение по векселям денежных средств в размере 22 000 000 руб.также  свидетельствует об отсутствии его воли по исполнению договора купли-продажи векселей от 22.03.2016 с ИП ФИО6, как и дальнейшее после подписания договора купли-продажи векселей поведение ИП ФИО6, не предпринявшего каких- либо действий по получению векселей, отраженных в договоре при его осведомленности о сроках платежей по векселям и понимании возможности должника предъявить векселя к оплате банку.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что, ИП ФИО6 и должник, подписывая 22.03.2016 договор купли-продажи векселей, не имели намерения создать соответствующие последствия в виде передачи должником ИП ФИО6 векселей, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о мнимости соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

        Вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (недоказанность передачи ИП ФИО6 должнику денежных средств в размере 21 500 000 руб., указанных в пункте 3.1 договора купли-продажи векселей от 22.03.2016; осведомленность ИП ФИО6 о притязаниях на векселя по договору со стороны ООО «СК РегионСтрой», взаимосвязанного лица с ФИО9 – сыном ИП ФИО6 и ФИО4 и вменением этим обществом в вину должнику неправомерное присвоение векселей в середине 2016 года; не принятие ИП ФИО6 в этой ситуации разумных и достаточных мер для получения от должника векселей по договору (направление претензии после истечения семидневного срока по договору, обращения в суд и др.); подписание договора купли-продажи векселей с отсрочкой их передачи покупателю в ситуации нахождения должника более 11 месяцев в просрочке исполнения перед ИП ФИО6 по передаче автомобиля по договору купли-продажи грузового автомобиля от 23.04.2015; предъявление должником к оплате векселей в Банк 24.03.2016, то есть непосредственно после совершения договора купли-продажи векселей 22.03.2016) свидетельствуют порочности воли каждой из ее сторон, а, следовательно, о мнимости договора купли-продажи векселей от 22.03.2016 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалам дела подтверждается наличие финансовой возможности ФИО9 предоставить денежные средства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке ИП ФИО6 № 40802810856000000434 он открыт 16.12.2013 и закрыт 13.10.2015. За период действия счета размер средств, поступивших на счет равен размеру средств, списанных со счета (41 955 994, 62 руб.). Движение средств по этому счету носило транзитный характер, и денежные средства ИП ФИО6 не выдавались. 

При этом в выписке содержатся операции по перечислению средств на счет ФИО6 № 40817810656000006791: 1) 7000000 руб. 29.12.2014, 4000000 руб. 14.01.2015, 2150000 15 15.01.2015, 6900000 руб. 05.02.2015, 7100000 руб. 24.04.2015, 3000000 руб. 12.05.2015 с назначением платежа «перевод собственных средств»; 2) 10000000 руб. 11.03.2015, 5000000 руб. 30.03.2015, 2170000 руб. 14.07.2015 (доход от предпринимательской деятельности, освобожденной от налога»). 

Согласно выписке ФИО6 № 40817810656000006791 по состоянию на 22.03.2016 (дату составления договора купли-продажи векселей) на этот счет поступило 223 533 525, 85 руб. Эта же сумма (223 533 525, 83 руб.) отражена по дебету счета, из которой 140 529 520 руб. наличности выдано ФИО6, в том числе: 2 500 000 руб. за 2013 год, 21 624 000 руб. за 2014 год; 116 405 520 руб. за 2015 год. 

Из анализа выписки № 40817810656000006791 следует, что в период с 14.09.2015 по 26.04.2016 движения средств по нему не было. Последняя операция до даты заключения спорного договора (22.03.2016) совершена ранее, чем за шесть месяцев, а именно 14.09.2015, в размере 11 520 руб. – выдача денежной наличности (т. 18 л.д. 21). 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 11 л.д. 11-13), налоговых деклараций налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014, 2015, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015, 2016 годов (т. 11 л.д. 65-111) ФИО6 в период с 06.12.2011 по 05.10.2017 осуществлял активную предпринимательскую деятельность. 

Доказательств того, что предпринимательская деятельность ИП ФИО6 в период с 27.12.2013 по 14.09.2015 осуществлялось за счет иных средств, нежели снятых им в этот период со счета № 40817810656000006791 в размере 140 529 520 руб., в материалы дела в нарушение общих правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При осуществлении ИП ФИО6 предпринимательской деятельности каких-либо разумных обоснований необходимости поэтапного снятия со счета № 40817810656000006791 в период с 27.12.2013 по 14.09.2015 денежных средств в общем размере 140 529 520 руб. без необходимости их вложения во что-либо, а непосредственно с целью их хранения дома суду не представлено. 

Таким образом, движение денежных средств по счетам ИП ФИО6 в период с 27.12.2013 по 14.09.2015 и постепенное снятия суммы в 140 529 520 руб. до 14.09.2015, само по себе не подтверждает фактическое владение им по состоянию на 22.03.2016 средствами в размере 21 500 000 руб. и их передачи должнику.

Кроме того апелляционным судом принимается во внимание, что договор от 22.03.2016 заключен по истечении более 9 месяцев с момента вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-101/2017 по которому с должнка в пользу ФИО9 уже взыскана задолженность в размере 4 100 000 руб. по неисполненному договору купли-продажи.

При  таких обстоятельствах заключение договора от 22.03.2016 на  столь крупную сумму денежных средств с отсрочкой передачи векселей, не отвечает признакам добросовестности и экономической целесообразности.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, отсутствие доказательств, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и имея намерение получения исполнения обязательств по договору от 22.03.2016, ИП ФИО9 предпринимал все необходимые действия по получению от ФИО5 оплаченных векселей.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда о информированности ИП ФИО9 о неправомерности владения должником векселями и о выбытии их из владения ООО «СК Регион Строй», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Во вступившем в силу определении от 20.04.2018 по настоящему делу (в рамках рассмотрения требований ООО «СибВэл») судом установлено, что ООО «СтройСнаб» (лицо, передавшее должнику векселя), ООО «СК РегионСтрой» (имевшее притязания на эти векселя), а также ФИО4 (конкурсный кредитор должника и заявитель рассматриваемых требований о процессуальной замене) и ФИО9 – сын ИП ФИО6 являются взаимосвязанными лицами. 

К таким же выводам пришел суд и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А27-653/16 о банкротстве ООО «Кемеровоэлектромонтаж», где указано, что ФИО9 (сын ФИО6), ФИО4 и другие лица являются одной группой лиц, преследующей один экономический результат. 

При указанных обстоятельствах, ФИО9 – сын ИП ФИО6 в конце марта 2016 года должен был знать об обстоятельствах, заявленных ООО «СК РегионСтрой», а именно: о неправомерности владения векселями должником и, что эти векселя в середине марта 2016 года выбыли из владения общества. Исходя из родства ФИО9 (сын) и ИП ФИО6 (отец) (свидетельство о рождении – т. 4 л.д. 66) очевидно, что об обстоятельствах, известных сыну не могло быть не известно его отцу. При этом судом учитываются пояснения самого ФИО9 о том, что они проживали с отцом совместно по одному адресу: 

<

...> дом.14

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что факт оплаты по договору от 22.03.2016 денежных средств в размере 21 500 000 руб., и их использование, в условиях осведомленности ИП ФИО6 о притязаниях на векселя и отсутствии доказательств реализации мер по истребованию от должника спорных векселей,  материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Таким образом, апелляционным судом принимается во внимание, что исходя из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора купли-продажи векселей от 22.03.2016, у суда отсутствуют основания для признания права требования, которое могло быть переуступлено договором от 02.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу, о том, что требование по установлению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 500 000 руб. удовлетворению не подлежит, также   не подлежит удовлетворению  и заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3