ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72834/2020

Дело № А40-130916/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020  по делу № А40-130916/20, 

принятое по иску ООО "Август Милк" к ООО "Производственная компания "Молоко" о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, диплом ИВ № 745654 от 15.06.1983,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Август Милк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» о взыскании задолженности в размере 1 969 650 руб., неустойки в размере 551 502 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 858 550 руб., неустойки в размере 275 751 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Август Милк» (поставщик) и ООО «Производственная компания «Молоко» (покупатель) заключен договор № 57 от 21.11.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию) в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, с учетом частичного погашения ответчиком не оплачена поставка в сумме 1 858 550 руб.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере не более 0,2 % стоимости товара, либо не более 3 % от суммы задолженности товара, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 551 502 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 275 751 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договорами размером 0,2 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении, истец отрицает урегулирование спора в настоящее время. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020  по делу № А40-130916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина

 

Судьи:                      Е.Б. Алексеева  

          Н.И. Левченко