АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6603/2020

г. Астрахань

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  МКП г. Астрахани "Горсвет" к  Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 376822 руб.

 Третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Администрация Муниципального образования «Город Астрахань»

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2020 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 25.07.2020 г.,

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 07.09.2020 г., 

от третьего лица – 

от ФКУ Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» -  не явился, извещен

от Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» - не явился, извещен, 

         Истец обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 376822 руб. ( с учетом уточнений).

          Ответчик возражает по заявленным требованиям.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся  сторон.

          Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,  выслушав доводы сторон, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным предприятием города Астрахани «Горсвет» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 440733, в соответствии с которым, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.  

 

         Истец в период декабрь 2019 года, январь 2020 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 28.211.849 руб. 55 коп., что подтверждается срочными донесениями ответчика.

         Пунктом 6.2 договора стороны установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

         Согласно пунктам 6.6 и 6.8 договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца. 

         Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 14.650.114 руб. 82 коп.

          Ответчик количество потребленной им в спорный период электрической энергии и сумму задолженности не оспорил.

         Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 30 апреля 2020 года) исковые требований удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКП г. Астрахани "Горсвет" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 14 780 575 руб. 38 коп., из которых 14 650 114 руб. 82 коп. - сумма долга за потребленную в период декабрь 2019 года, январь 2020 года по договору энергоснабжения N 440733 от 08.10.2013 года электрическую энергию, 34 038 руб. 56 коп. - сумма пени за период просрочки с 19.01.2020 года по 18.02.2020 года и 96 422 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 210 ГК РФ содержание имущества является бременем его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.

         Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения,

Как указано в письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.10.2010 N Н5-8575/5 "О расходах на содержание объектов наружного освещения", расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Поскольку оказанные истцом услуги и работы в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию, расходы на их финансирование не могут покрываться за счет регулируемых тарифов.

Источником финансирования расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина РФ от 24.04.2009 N 06-02-27-238 утверждены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье "Уличное освещение" (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены "Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений".

Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию спорных объектов наружного освещения лежит на  ответчике как органе местного самоуправления, в силу прямого указания закона, суд считает, что понесенные предприятием расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов подлежат возмещению за счет Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в пользу Муниципального казенного предприятия "Горсвет" в размере 14 376822 руб.,  судебные расходы в сумме  94884 руб.

           Возвратить Муниципальному казенному предприятию "Горсвет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1