АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43192/2018

г. Новосибирск

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс – ГСМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменка»

о взыскании неустойки по договору поставки №68/18 от 10.05.2018 в размере 1 081 088 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: попова О.В. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс – ГСМ» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменка» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки №68/18 от 10.05.2018 в размере 1 081 088 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившихся в неоплате поставленного ему товара. 

Представитель ответчика в отзыве просил снизить размер неустойки, представил расчет неустойки, указал на завышенность и несоразмерность размера судебных расходов.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Транс – ГСМ» (далее Истец) и ООО «Каменка»  заключен договор поставки нефтепродуктов от №68/18 от 10.05.2018, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар, согласованный сторонами в заявках и товарных накладных.

В соответствии с указанным Договором и с заявкой №691-00001, товарно – транспортной накладной №207 от 11.05.2018, истец поставил покупателю товар – дизельное топливо летнее 3, ГУ III, в количестве 30 100 литров по указанной в заявке цене 39,20 руб. за 1 литр на сумму 1 179 920 руб..

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2. настоящего Договора, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 1% от суммы неоплаченной в согласованный срок.

Ответчиком сумма основного долга в размере  1 790 097 руб. 40 коп. оплачена, путем перечисления на расчетный счет истца. 

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 1 102 129 руб. 57 коп.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 1% от суммы неоплаченной в согласованный срок, что составляет 365% годовых (Расчет: 1% х 365 = 36,5%). Такой размер, по мнению суда, является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет в настоящее время 7,75%), и составляет по сумме более чем три четверти от суммы основного долга - 1 790 097 руб. 40 коп.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, с учетом полного погашения задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению в четыре раза -  до 270 272 руб. 24 коп..

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 рублей. В подтверждение истец представил договор  оказания юридических услуг от 26.09.2018 №15, платежные поручения №301 от 27.09.2018, №366 от 12.11.2018.

Рассмотрев заявление и прилагаемые к нему доказательства, суд приходит к выводу, что требование  заявителя  подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Для представления интересов истца в судопроизводстве была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, с которой был заключен договор оказания юридических услуг. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. В соответствии с договором об оказании оказания юридических услуг Истцу были оказаны следующие виды юридических услуг: составление искового заявление и письменных пояснений на отзыв, представительство интересов заказчика в судебном заседании.

Пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Между тем, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора (дело не является сложным), затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления (пять страниц), участие представителя в одном судебном заседании 21.01.2019, суд пришел к выводу,  что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным. 

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Сумма издержек, подлежащая взысканию соответствует средней  стоимости оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «КАМЕНКА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГСМ»  неустойку в размере 270 272 руб. 24 коп., государственную  пошлину в размере 23 811 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.М. Емельянова