ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75455/2023

Дело № А40-144436/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БРЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-144436/23 по иску ООО «БРЛ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Дорнет» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Дорнет» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 124 966 рублей 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора на оказание сервисных услуг № 108 от 30 января 2019 года, заключённого между ООО «БРЛ» и ООО «Дорнет», ответчик обязался организовать обеспечение безопасности условий размещения (парковки) транспортных средств заказчика от возможных посягательств третьих лиц на транспортное средство заказчика.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств 12 июня 2022 года на территории ООО «Дорнет» с транспортного средства совершена кража принтера печати данных № GLW1246298, чем истцу причинён ущерб, так как исполнителем не обеспечена безопасность ТС от посягательств.

По утверждению истца, факт наличия в транспортном средстве Скания г/№ В 446 УХ 702 в сцепке с полуприцепом г/№ ВН 0641 02 принтера печати данных при заезде на стоянку подтверждается заявкой № 1661098 от 04 июня 2022 года, ТН № СМТ 09305558 от 06 июня 2022 года, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Дорнет» к гражданской ответственности за причинение вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ООО «Дорнет».

Пояснил, что истец неверно истолковал положения пункта 3.1.5. Договора № 108 от 30 января 2019 года, условия которого направлены на обеспечение оснащения парковок (подключение к системе «Дорожная сеть» парковок). На парковке, где находилось транспортное средство истца,  установлен забор, имеется асфальт, установлено видеонаблюдение, обеспечивается охрана.

Ответчик отметил, что в силу пункта 7.4. Договора он не несёт ответственность за повреждение (порчу) транспортного средства заказчика, если не будет доказано, что повреждение (порча) транспортного средства произошло по вине, в результате беспечных, неосмотрительных действий сотрудников АСС и АПК либо в результате действий третьих лиц, о которых исполнителю должно было быть известно.

При этом в перечень услуг, оказываемых исполнителем по Договору с учётом его пункта 2.1, не входят услуги по обеспечению сохранности транспортных средств. Следовательно, ответчик не несёт финансовой ответственности за сохранность имущества (в том числе находящееся в кабине транспортного средства).

Кроме того, ответчик считает недоказанным тот факт, что транспортное средство находилось на парковке с принтером. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-144436/23-48-1221 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что истцом не приведены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

  Как следует из материалов дела, между ООО «БРЛ» (заказчик) и ООО «Дорнет» (исполнитель) заключён Договор на оказание сервисных услуг № 108 от 30 января 2019 года (далее - Договор), согласно пункту 2.1. которого его предметом является организация предоставления заказчику на время места для размещения (парковки) транспортных средств заказчика на АПК, а также осуществление организации шиномонтажного обслуживания, ремонта, мойки, прочих сервисных услуг, технического и сервисного обслуживания транспортных средств заказчика на АСС.

В силу пункта 3.1.5. Договора ответчик обязался организовать обеспечение безопасности условий размещения (парковки) транспортных средств заказчика от возможных посягательств третьих лиц на транспортное средство заказчика.

При этом исполнитель не несёт ответственность за повреждение (порчу) транспортного средства заказчика, если не будет доказано, что повреждение (порча) транспортного средства произошло по вине, в результате беспечных, неосмотрительных действий сотрудников АСС и АПК либо в результате действий третьих лиц, о которых исполнителю должно было быть известно (пункт 7.4. Договора).

Исходя из статей 162, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что парковка (стоянка) ответчика является обособленной территорией, охраняется, имеет ограждение, видеонаблюдение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом; факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждён принятием ответчиком ТС истца.

Сторонами также не оспаривается, что по состоянию на 12 июня 2022 года (на дату, по утверждению истца, кражи принтера печати данных)  транспортное средство истца (Скания г/№ В 446 УХ 702 в сцепке с полуприцепом г/№ ВН 0641 02 (далее - ТС)) находилось на стояночной площадке «Уют-Парк» (принадлежащей сети ООО «Дорнет»), расположенной по адресу 437 км. Автодороги Тюмень, п.г.т. Крутинка, Омская область.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков;  наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отказывая в иске, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив приведённые нормы права, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, включая его пункты 1.6, 1.7, 2.1, 3.1.5, 7.4, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том,  истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается приобретение истцом и, как следствие, наличие принтера печати данных № GLW1246298 в транспортном средстве, в том числе, по состоянию 12 июня 2022 года. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Данные обстоятельства уже являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Также, апелляционная инстанция учитывает, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела  № 12201520065000093 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица от 18 июня 2022 года  и принятии его к производству, вместе с тем у суда отсутствуют данные о наличии вступившего в законную силу приговора суда по факту кражи, соответственно, в настоящее время являются не установленными заявленный истцом факт кражи принтера печати данных (при условии его наличия), место и обстоятельства совершения кражи, лица, совершившие хищение спорного имущества. 

В свою очередь, установление данных обстоятельств не относится к вопросам арбитражных судов.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-144436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук