ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-13990/2019

г. Чита

29 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2021 года по делу № А78-13990/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, процентов, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Борзинский терминал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311753610200121 ИНН 

<

***>), предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311753621000056 ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20.08.2021, паспорт,

от ООО «Забайкалагро» - ФИО6 по доверенности от 01.10.2020, паспорт,

от ПАО «Промсвязьбанк» -ФИО7 по доверенности от 26.11.2020, паспорт,

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Связь-Банк») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (далее – ООО «Забайкалагро») о взыскании основного долга, процентов, пени по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.03.2013, №

<

***> от 31.10.2012, №07/2013 от 28.02.2013 в общем размере 73 326 578,80 руб. и об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗ 07/04/2013 (дело № А78-15018/2018).

Определениями от 23.10.2018, от 24.12.2018, от 16.09.2019 по делу № А78- 15018/2018 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Читапродукт», предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3, ФИО4, ООО «Борзинский терминал», ООО «Колос», ООО «Орбита»,  ООО «Забайкальская зерновая компания плюс», ФИО1.

Определением от 26.11.2019 по делу №А78-15018/2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) 

<

***> от 29.03.2013, №

<

***> от 31.10.2012, №07/2013 от 28.02.2013. Делу присвоен номер А78-13990/2019.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика:

1. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2013 в размере 14 503 921,35 руб., в том числе:  10 644 241,43 руб. основного долга,  3 630 452,10 руб. процентов,  229 227,82 руб. пени за просрочку гашения основного долга и процентов,

2. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 31.10.2012 в размере 41 870 947,12 руб., в том числе:  32 397 914,16 руб. основного долга,  9 055 339,53 руб. процентов,  417 693,43 руб. пени за просрочку гашения основного долга и процентов.

От требований о взыскании задолженности по договору №07/2013 от 28.02.2013 истец отказался.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2021 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2013 – 14503921,35 руб. по состоянию на 17.03.2021, в том числе: 10 644 241,43 руб. основного долга, 3 630 452,10 руб. процентов, 229 227,82 руб. пени,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 31.10.2012 сумму 41 870 947,12 руб. по состоянию на 14.05.2021, в том числе: 32 397 914,16 руб. основного долга, 9 055 339,53 руб. процентов, 417 693,43 руб. пени,

- а также 198 703 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 56 573 571,47 руб.

Производство по делу в части требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 07/2013 от 28.02.2013 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо – ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают, что суд в нарушении требований ст. 191, п. 1 ст. 200 ГК РФ неправильно определил дату начала течения срока исковой давности по иску к поручителю, приняв при этом безосновательно во внимание документы, которые не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности, а, следовательно, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску к поручителю.

По мнению ответчика, срок исковой давности не может начать течение заново в связи с признанием долга после подачи иска в суд, до принятия искового заявления к производству срок истек.

Кроме того, заявители указывают на то, что письма от 07.12.2017, от 18.10.2018 подписаны неуполномоченным лицом, полномочия которого на подписания писем от имени ответчика ничем не подтверждены. Письмо от 28.03.2019 представлено в материалы дела в двух различных вариантах, представленного истцом (л.д. 131-132, т. 2), представленного третьим лицом ФИО1 (л.д. 71, том 6). При этом суд первой инстанции в нарушении требований п. 6 ст. 71 АПК РФ отдал предпочтение копии письма (л.д. 131-132, т. 2), посчитав его к тому же доказательством в подтверждение факта прерывания течения срока исковой давности. График реструктуризации задолженности 05.02.2019 (л.д. 138-139 т. 1) необоснованно принят судом в качестве доказательства, прерывающего течение срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что поручительство дано сроком по 31.12.2018 не соответствует как содержанию пунктов 4.1. и 4.2 договора поручительства, так и п. 4 ст. 367, ст. 425 ГК РФ, поскольку срок, на который дано поручительство, и срок действия договора не являются идентичными понятиями.

Поскольку по состоянию на 17.08.2015  уже имелась просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга, по платежам, в объеме исковых требований предъявленных ответчику как поручителю основного должника, срок их оплаты наступил с 18.08.2015. Следовательно, годичный срок для предъявления иска в суд истек 17.08.2016. Исковое заявление подано 24.09.2018, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока. Потому обязательство поручителя прекратилось.

Ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что договоры поручительства были заключены под отлагательным условием - под условием последующей реструктуризации долговых обязательств, что следует из протокола встречи от 17.08.2015 подписанный генеральным директором ООО «ЗабайкалАгро» (правопредшественником ответчика) и заместителем управляющего Читинским филиалом ПАО «АКБ «Связь-Банк». Поскольку реструктуризация долгов не произведена, то у ответчика не возникло обязанности по исполнению обязательств по договорам поручительства.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобы указал на незаконность взыскания с ответчика решением суда первой инстанции части задолженности на сумму 200 000 рублей, уплаченных третьим лицом ИП ФИО3 за основного должника (ООО «Читапродукт») денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. По мнению ответчика, указанные платежи являются надлежащим исполнением денежного обязательства должника - поручителя перед кредитором (абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Третьи лица ИП ФИО8 и ООО «Орбита» в отзывах на апелляционную жалобу ответчика поддержали доводы ответчика.  ООО «Орбита» просит решение суда отменить, в иске отказать. ИП ФИО8 просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности на 200 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика и третьего лица, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители свои поддержали правовые позиции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заключенных в письменной форме кредитных договоров 

<

***> от 29.03.2013, №

<

***> от 31.10.2012, №07/2013 от 28.02.2013 ООО «Читапродукт» и его правопредшественником - ООО «Торговый дом «Даурия» были получены от ПАО «Связь-Банк» заемные денежные средства, обязательства по возврату которых и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Обстоятельства по выдаче банком заемных средств и неисполнению обязательств по их полному возврату заемщиками в предусмотренные договорами сроки установлены судебными актами Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу № 2- 701/2014, от 28.01.2014 по делу № 2-699/2014, от 23.01.2014 по делу № 2-783/2014, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2018 по делу № А78- 10326/2017.

ПАО «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем 01.05.2020 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Торговый дом «Даурия» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Читапродукт».

ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Материалами дела подтверждается, что заемщик денежные средства в порядке, установленном кредитными договорами, банку не возвратил.

В связи с неисполнением заемщиков обязательств по возврату займа истец обратился в суд с иском.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу № 2- 701/2014 в рамках взыскания по кредитному договору № 

<

***>  утверждено мировое соглашение.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу № 2- 699/2014 в рамках взыскания по кредитному договору № 

<

***> утверждено мировое соглашение.

Мировыми соглашениями, утвержденными Центральным районным судом г. Читы, были изменены условия кредитных договоров № 

<

***> от 29.03.2013 и № 

<

***> от 29.03.2013, в том числе сроки возврата кредита и процентная ставка. Судом были утверждены новые графики погашения кредитных обязательств: срок начала уплаты кредитов и процентов был установлен - с января 2015 года, а срок окончания уплаты кредитов и процентов был установлен - до 31.12.2018.

Измененные сроки гашения ссудной задолженности указаны в договорах поручительства №ДП 11/07/2013, №ДП 35/07/2012, №ДП 07/03/2013 с распределением сумм по периодам, начиная с января 2015 года по декабрь 2018 года.

Согласно условиям мировых соглашений, утвержденных в судебном порядке, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по этим мировым соглашениям в случае нарушения графика платежей путем предъявления заявления о выдаче исполнительных листов на остаток задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустоек.

10.05.2016 банк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов (л.д. 24-25 т. 4).

На основании договоров поручительства №ДП 11/07/2013, №ДП 35/07/2012, №ДП 07/03/2013 ответчик, являющийся универсальным правопреемником поручителя ООО «ЗабайкалАгро», обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров 

<

***> от 29.03.2013, №

<

***> от 31.10.2012, №07/2013 от 28.02.2013.

По условиям договора поручительства №ДП 11/07/2013 от 17.08.2015 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Читапродукт» (Заемщик) за исполнение всех обязательств заемщика по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 29.03.2013 в редакции мирового соглашения по делу № 2-701/2014, утвержденного 28.01.2014 Центральным районным судом г. Читы, на следующих условиях: сумма задолженности 15077857,95 руб.; срок действия кредита до 31.12.2018, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 8,75 процентов годовых (л.д. 62-64 т. 1).

По условиям договора поручительства №ДП 35/07/2012 от 17.08.2015 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Читапродукт» (Заемщик) за исполнение всех обязательств заемщика по договору №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 31.10.2012 в редакции мирового соглашения по делу № 2-699/2014, утвержденного 28.01.2014 Центральным районным судом г. Читы, на следующих условиях: сумма задолженности 39514676,37 руб.; срок действия кредита до 31.12.2018; Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 8,75 процентов годовых (л.д. 65-67 т. 1).

По условиям договоров поручительства (пункт 2.1) ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, включая, в частности, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.

По расчету истца задолженность составила:

1. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2013 в размере 14 503 921,35 руб., в том числе:  10 644 241,43 руб. основного долга,  3 630 452,10 руб. процентов,  229 227,82 руб. пени за просрочку гашения основного долга и процентов,

2. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 31.10.2012 в размере 41 870 947,12 руб., в том числе:  32 397 914,16 руб. основного долга,  9 055 339,53 руб. процентов,  417 693,43 руб. пени за просрочку гашения основного долга и процентов.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, наличие у истца права требования задолженности с ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В данном случае, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства общество как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком вытекающих из кредитного соглашения обязательств по возврату суммы кредита на условиях субсидиарной ответственности, ограниченной суммой равной 35,44% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора 

<

***> руб.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила субсидиарной ответственности, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, признанным банкротом (решение - л.д. 100-101 т. 1), подтвержден определением от 30.08.2018 по делу № А78-10326/2017 о включении в реестр кредиторов ООО «Читапродукт» ПАО «СвязьБанк» с суммой требований 73 326 578,80 руб.

Однако, несмотря на предпринятые банком меры, требования банка остались неудовлетворенными. Доказательств иного ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах банк имел право обратиться к ответчику, несущему субсидиарную ответственность за исполнение обязательств заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности с ответчика как поручителя по договору поручительства, исковые требования удовлетворил правомерно.

Доводы заявителей о пропуске срока исковой давности были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 постановления №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (письма ответчика о рассрочке платежей по мировым соглашениям, утвержденным Центральным районным судом г. Читы 28.01.2014 ответчик указывал в письмах от 07.12.2017 (л.д. 128 т. 2), от 18.10.2018 (л.д. 129-130 т. 2), от 28.03.2019 (л.д. 131-132 т. 2), график реструктуризации задолженности 05.02.2019 (л.д. 138-139 т. 1)) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами признания ответчиком долга, прерывающими течение срока исковой давности.

Ответчик осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Доводы о подписании писем неуполномоченными лицами суд не принимает, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписавших письма лиц явствовали из обстановки.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов следует, что они подписаны работниками ответчика. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), на указанном документе стоит печать ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, как и не ссылался на выбытие печати общества помимо его воли.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт того, что письма подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Доводы о не тождественности писем от 28.03.2019, представленных сторонами, суд не принимает, поскольку указанное письмо исходило от ответчика, о фальсификации представленной истцом копии письма ответчик не заявил в суде первой инстанции.

Доводы о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства и доводы о том, что срок действия договора и срок поручительства не тождественные понятия, суд не принимает как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам и основанным на неправильном толковании закона и условий договора.

Доводы жалобы третьего лица о заключении договора под отлагательным условием, которое не наступило, со ссылкой на протокол встречи от 17.08.2015 отклоняется, поскольку из буквального толкования договоров поручительства не следует, что договоры заключены под отлагательным условием. Протокол встречи не является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, не принимает суд апелляционной инстанции и доводы о необходимости снижения взысканной суммы задолженности на 200 000 руб. в связи с внесением третьим лицом денежных средств на депозитный счет судебных приставов за основного должника.

Так, платежные документы и сведения «Банка данных исполнительных производств» (л.д. 11 – 14, том 8) действительно свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Указанные разъяснения даны для целей определения даты исполнения обязательства и окончания периода начисления процентов.

Однако оплата на общую сумму 200 000 руб. согласно представленным ответчиком двум чекам-ордерам от 31.05.2021 истцу на дату рассмотрения спора не поступала.

В рассматриваемом случае указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2021 года по делу № А78-13990/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                        О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова