ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40662/2023

Дело № А40-150430/14

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-150430/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тыс.) руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО «Корпорация «Русские системы»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО4 по дов.от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150430 от 28.01.2015 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ от 14.02.2015 № 26 дана публикация. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150430/14 от 10.08.2015 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющий», адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 определен размер вознаграждения временного управляющего ОАО Корпорация Русские системы» ФИО3 в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. Взыскано с ОАО «Корпорация «Русские системы» в пользу ФИО3 вознаграждение в виде процентов в размере 1 010 702,34  руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ОАО Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющий», адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-150430/14-175(36)-198Б об определении размера вознаграждения временного управляющего ОАО «Корпорация «Русские системы» ФИО3 в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. отказано. 

01.03.2023, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тыс.) руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. 

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, одновременное взыскание и суммы вознаграждения и суммы понесенных управляющим расходов на представителя ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Считает, что право на решение вопроса о взыскании вознаграждения временного управляющего уже реализовано ФИО3, в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020.  Необходимо также учитывать, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в крайне короткий период с 28.01.2015г. по 02.09.2015г., считает, что  единственное, что сделал ФИО3–представил анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; каких-либо иных мероприятий в интересах должника и кредиторов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры наблюдения, ФИО3 произведено не было. Таким образом, размер присужденного ФИО3 процентного вознаграждения в размере 1 010 702, 34 руб. является явно несоразмерным исполненным им обязанностям, учитывая также то, что должником ежемесячно выплачивалось ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей. О несоразмерности вышеуказанного вознаграждения ФИО3 свидетельствует также, что с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в п.10 ст. 26 Закона о банкротстве внесены изменения, ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб., то есть взысканная в пользу бывшего временного управляющего ФИО3 сумма вознаграждения более чем в 16 раз превышает установленный в настоящее время законодательный предел возможного вознаграждения временного управляющего. Считает, что представленные в обоснование факта несения судебных расходов документы носят фиктивный характер. Указывает на отсутствие необходимости в привлечении арбитражным управляющим ФИО3 лица для оказания юридических услуг и возможность выполнения обязанностей юриста самостоятельно. Считает, что расчет заявленной ко взысканию суммы, является необоснованным. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020.  

Не согласившись, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, которая постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлена без удовлетворения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях судебной защиты, ФИО3 заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг № 2 от 11.07.2022, согласно условиям которого стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 составила 130 000 рублей, из которых 70 000 рублей за сопровождение дела в суде первой инстанции и 60 000 рублей за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции. 

В подтверждение понесенных расходов представлены акты выполненных работ и банковские платежные документы. 

Судом верно установлено, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020; участие в судебном заседании 18.08.2022 в Арбитражном суде г. Москвы; подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022; участие в судебном заседании 24.11.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде; подготовка дополнительных письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 01.12.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судом установлено, что факты участия в судебных заседаниях надлежащим образом подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера понесенных расходов, снизив их до 90 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления, его действия отвечают принципам добросовестности и разумности. 

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установил суд первой инстанции, все процессуальные документы от имени ФИО3 подписаны ФИО6 лично и направлены в суд посредством его аккаунта на портале «Мой арбитр».

Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, о фальсификации которых ФИО2 не заявлялось, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в пользу временного управляющего уже было взыскано вознаграждение, а также о том, что, по мнению апеллянта, им недостаточно хорошо исполнялись обязанности временного управляющего, не являлись предметом рассмотрения, судом рассматривалось только заявление о взыскании судебных расходов. 

Судебные расходы были понесены уже после исполнения обязанностей временного управляющего, тот факт, что ФИО3 являлся временным управляющим должника, не лишает его права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора. 

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, что и было сделано в данном случае. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности. 

В рассматриваемом случае доводы апеллянта ошибочны и не основаны на нормах права, арбитражный управляющий, как и любое лицо, реализующее право на судебную защиту, не может быть лишен возможности, предусмотренной процессуальным законодательством в части взыскания расходов, которые были понесены в рамках рассмотрения обособленного спора. 

В рассматриваемом случае ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, реализовал собственные процессуальные права и действовал от собственного имени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы частично обоснованны и подтверждены документально. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-150430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В.  Поташова