ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59995/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-14582/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 25.07.2023 по делу № А32-59995/2022 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «АСТ», общество) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора, в размере 1 111 349,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 465,21 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает, что оценка представленной ФТС России информацией о таможенном оформлении и ввозе на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной техники производства компании John Deere после 18.03.2022 произведена судом только в части грузополучателя -ООО «АСТ». Однако суд не дал оценку данным о ввозе сельскохозяйственной техники компании John Deere на территорию России после начала СВО иными участниками гражданского оборота. При этом сборка комбайнов зерноуборочных John Deer осуществлялась на территории Российской Федерации на заводе в г. Оренбурге. Оценка заключения Союза «Ленинградской областной ТПП» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы № 154-06-2372-22 от 29.03.2022, судом первой инстанции дана формально. При этом из заключения следует, что в качестве обоснования невозможности со стороны ООО «АСТ» исполнения обязательства перед покупателем, указано курсовое изменение валюты-EUR по отношению к рублю, в результате чего общество лишилось прибыли, на которую было вправе рассчитывать при заключении договора. Однако, вопреки указанному утверждению, в материалы дела представлены данные Центрального Банка России, опубликованные на официальном сайте https://www.cbr.ru, в период с 01.04.2022 по 09.06.2022, согласно которым опровергаются выводы заключения Союза «Ленинградской областной ТПП». Также судом первой инстанции не дана оценка последующим действиям ООО «АСТ» по размещению на своем официальном сайте предложения о продаже комбайна John Deere S770, как и направлению 16.11.2022 с адреса: linnik_v@act.su на электронную почту истца: v.pererva65@mail.ru коммерческого предложения о приобретении комбайна зерноуборочного John Deer S770. Оценивая действия ответчика как добросовестные, суд первой инстанции не учел, что с момента получения 29.03.2022 заключения Союза «Ленинградской областной ТПП» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы № 154-06-2372-22, ответчик не только не уведомил об этом покупателя, но и не предложил ему изменить условия договора в части комплектации поставляемого товара в целях исполнения обязательства.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            20.09.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Протокольным определением от 26.09.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений истца к апелляционной жалобе ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

По существу, представленные "дополнения" являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе истца и приложенных к ним новых доказательств со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «АСТ» (поставщик) заключен договор поставки N 1р/02-11-21 от 09.11.2021, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю: комбайн John Deere S770 - 1 ед., жатка 625F - 1 ед., приемник SF6000 - 1 ед. (далее  - товар), указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно инструкции по эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора определена следующая стоимость товара: комбайн John Deere S770 - 320 320 EUR, в том числе НДС 20% за 1 ед., жатка 625F - 46 500 EUR, в том числе НДС 20% за 1 ед., приемник SF6000 - 5000 EUR, в том числе НДС 20% за 1 ед. Общая цена поставляемого товара составляет 371 820,00 EUR, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу EUR, установленному в ЦБ РФ на день осуществления платежа, в следующем порядке

- предварительная оплата товара в размере 3% от общей стоимости товара, что соответствует 11 904,60 EUR, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15.11.2021 (п. 2.3.1. договора),

- предварительная оплата товара в размере 2% от общей стоимости товара, что соответствует 7 936,40 EUR, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 28.01.2022 (п. 2.3.2. договора),

- предварительная оплата товара в размере 95% от общей стоимости товара, что соответствует 351 979,00 EUR, в том числе НДС 20% оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10.06.2022 (п. 2.3.1. договора).

Согласно п. 7.1 договора, он договор вступил в силу с момента его подписания и действует до выполнения всех обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец произвел 100% оплату товара на сумму 32 251 026,57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 12.11.2021 и N 3 от 24.01.2022.

Однако товар в установленный срок поставлен не был.

Как указывает истец, в связи с не поставкой товара ответчиком и необходимостью уборки урожая сельхоз культур, истец был вынужден заключить договор с ИП Главой КФХ ФИО5 для уборки урожая, затраты по которому с учетом себестоимости составили 697 103 руб. Кроме того, предприниматель понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту, заключенному в целях приобретения товара на сумму 414 246,58 руб., тем самым общий размер убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора, составил 1 111 349,58 руб. (697 103 руб. + 414 246,58 руб.), а общий размер требований, включая убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 902 814,79 руб. (1 111 349,58 руб. + 1 791 465,21 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО4 направил в адрес ООО «АСТ» претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, в предмет доказывания входят: факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АСТ» сослалось на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные), а именно односторонний отказ от спорного договора поставки обусловлен отказом производителя техники John Deere от поставки своего товара на территорию России ввиду объявления в феврале 2022 года о проведении СВО на территории Украины. Кроме того, после 24.02.2022 сохранилась высокая волатильность иностранных валют по отношению к рублю.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указав, что исполнение спорного договора невозможно в натуре по изложенным ниже обстоятельствам.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Постановления N 7).

Юридическая квалификация обстоятельства непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013.

Так, с 15.04.2015 между ООО «АСТ» и американским производителем техники John Deere действовал договор поставки товаров в кредит, на основании которого общество осуществляло заказы и продажу произведенной John Deere техники. Из условий договора поставки товаров в кредит усматривается, что все товары поставляются на условии "Доставка с оплатой пошлины" на склад покупателя; все таможенные оформления осуществляет John Deere, в связи с чем ООО «АСТ» не могло влиять на поставку товаров, по сути, осуществляло только его приемку на своем складе.

30.07.2021 на основании указанного договора от 15.04.2015 ответчик осуществил у John Deere заказ техники по перечню (электронное письмо от 30.07.2021). На основании указанной заявки на закупку техники, 07.08.2021 через систему электронного подписания документов - ДИАДОК от John Deere в адрес ООО «АСТ» поступило дополнительное соглашение N FPCD0/6941041-22, согласно которому John Deere взял на себя обязательство по изготовлению и поставке новой сельскохозяйственной техники: комбайн-S760 - 2 единицы (заводской номер 3R141267, 3R141278) - со сроком поставки 22.03.2022, Комбайн - S770 - 3 единицы (заводской номер 3R141251, 3R141252, 3R141253) - со сроком поставки 05.04.2022.

17.11.2021 в адрес ООО «АСТ» через систему электронного подписания документов - ДИАДОК от John Deere поступило еще одно дополнительное соглашение N FP2CD0/7065835-22 на поставку оставшейся заказанной техники из заказа по электронному письму от 30.07.2021, со следующими сроками поставки: -комбайн - S760 - 10 ед. - сроки поставки 08.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022.

09.11.2021 в связи с осуществляемой закупкой вышеназванной техники, ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение ААИФ-000805 от 09.11.2021 на поставку новых комбайнов S770 - 1 единицы, в комплекте с жаткой и приемником. В ответ на коммерческое предложение истец направил заказ N ААИФ-0010686 от 09.11.2021 на закупку указанной техники, сторонами заключен спорный договор поставки, срок поставки по которому был установлен до 10.06.2022.

Действительно, после объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции многие страны, включая страны Европейского союза и США, ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры). Впоследствии в качестве ответных мер на данные действия распоряжением Правительства Российской Федерации N 430-р от 05.03.2022 утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который также вошли государства - члены Европейского союза, в том числе и США.

Спорный договор на поставку товара был заключен до объявления специальной военной операции.

На основании изложенных обстоятельств John Deere письмом N 3/22 от 12.04.2022 сообщило ООО «АСТ», что в связи с существенным изменением обстоятельств, не может подтвердить даты поставки оборудования с какой-либо степенью достоверности; предложено заключить соглашение об отмене ранее направленных заказов на закупку техники. Письмом N 4/22 John Deere подтвердило невозможность поставки заказанной техники. ООО «АСТ» подписало 13.05.2022 соглашение о расторжении всех заказов с John Deere.

Заключением Союза "Ленинградской областной ТПП" N 154-06-2372-22 от 29.03.2022 подтверждены обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся во введении санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации (ограничения (запрет) поставок импортного товара в Россию), что существенно изменило обстоятельства, из которых ООО «АСТ» исходило при заключении договоров со своими контрагентами, что привело к невозможности исполнения ООО «АСТ» своих обязательств по договорам на согласованных в них условиях.

18.05.2022 в адрес предпринимателя было направлено уведомление №81 о существенном изменении обстоятельств и прекращении действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые США ограничительные меры по поставке на территорию Российской Федерации производимой на их территориях продукции, поставка ответчиком в согласованный с истцом спецификации была объективно невозможна, что и было установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции запрошены сведения в Федеральной таможенной службе России о таможенном оформление и ввозе на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной техники производства компании John Deere после 18.03.2022, из которых следует, что при отборе ООО «АСТ» по критерию «контрактодержателя по ИНН» ответчик в представленном перечне компаний отсутствует.

Арбитражным судом также запрошены сведения в Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (Гостехнадзор), в свою очередь, государственный орган направил выписку из регистрационной книги за период с 18.03.2022 по 04.04.2023 о всех проведенных регистрационных действий новой сельскохозяйственной техники производства компании John Deere, поставленных в Краснодарский край, из которой следует, что новый товар аналогичный заказанному истцом по спорному договору поставки на территорию РФ для ООО «АСТ» не поступал.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (Гостехнадзор) о ввозе сельскохозяйственной техники компании John Deere на территорию России после начала СВО иными участниками гражданского оборота, при этом апелляционный суд отмечает, что в письме зафиксирована регистрация техники, а не факт ее ввоз на территорию России; техника поступила до введения санкций и наступления чрезвычайных обстоятельств, о чем свидетельствуют даты регистрации, указанные в декларациях на товары. Из поступившей техники часть поступила в абсолютно другой комплектации и сборки, отличающейся от заказываемой истцом. Из ответа Федеральной таможенной службе России следует, что техника была ввезена не производителем John Deere, а ввезена из Германии, Польши, Латвии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии возможности поставки товара с помощью параллельного импорта, не доказанной истцом, действия ответчика в рассматриваемом случае никак не связаны с убытками истца. При этом ИП ФИО4, также являясь субъектом предпринимательской деятельности, имел возможность заключить договор поставки аналогичного товара с иной организацией и в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о возмещении убытков по замещающей сделке, что им сделано не было.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием для подачи иска послужило несение истцом убытков, связанных с привлечением кредитных средств для финансирования договора поставки, заключенного с ответчиком, и уплатой по этому договору процентов банку в размере 414 246,58 руб.; также истцом был заключен договор с третьим лицом ИП ФИО5 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной техникой на сумму 697 103 руб. 

Однако, из договора с ИП ФИО5 следует, что истец заключил указанный договор 19.04.2022, то есть до истечения срока поставки товара по спорному договору с ответчиком, а также до получения от общества уведомления о прекращении договора поставки с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств N 81 от 17.05.2022. Заключение данного договора от 19.04.2022 свидетельствует о ведении истцом своей предпринимательской деятельности по уборке урожая 2022 года; услуги оказаны 29.07.2022. При этом из материалов дела не следует, что у предпринимателя имелись ресурсы (специалисты, техника, топливо) для ускоренного введения в эксплуатацию спорной техники с момента ее поставки (с 11.06.2022) с целью уборки урожая 2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен с целью приобретения товара для будущего расширения своего сельскохозяйственного производства, в связи с чем указанные расходы нельзя квалифицировать как убытки, возникшие в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Относительно заключенного истцом договора кредитной линии с ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции верно отметил, что целью кредита является приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. Лимит кредитной линии 28 000 000 руб. Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств расходования кредитного транша на приобретение сельскохозяйственной техники у ответчика. Сумма лимита по договору кредитной линии не соответствует сумме приобретаемого товара по договору поставки с ответчиком. В представленных истцом платежных поручениях по оплате товара по договору поставки с ответчиком в разделе назначения платежа отсутствует информация о приобретении товара за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, оплата обществом услуг по возмездному договору от 19.04.2022 и внесение процентов по кредитному договору были вызваны самими фактами их заключения и условиями этих договоров, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они не находятся в причинной связи с действиями ответчика, следовательно, заявленная к взысканию сумма не является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. 

Ссылка апеллянта на размещение на сайте ООО «АСТ» информации о комбайне John Deere 8770-1, не принимается судом, поскольку как пояснил ответчик указанное являлось обязательным условием дилерского соглашения, заключенного между ООО «АСТ» и корпорацией John Deere, согласно которому ООО «АСТ» обязаны поддерживать торговую марку John Deere и способствовать осуществлению маркетинговых мероприятий в отношении товаров, производимых John Deere. Сведения о комбайне, содержащиеся на сайте ООО «АСТ», носили исключительно информационный характер. 

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 465,21 руб. за период с 25.01.2022 по 09.06.2022.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 32 251 026,57 руб. по платежным поручениям N 115 от 12.11.2021, N 3 от 24.01.2022 в рамках исполнения договора N 1р/02-11-21.

Ответчик, придя к выводу о невозможности поставки согласованного товара, уведомил истца путем направления уведомления N 81 от 17.05.2022 о прекращении договора поставки с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора. Согласно почтовой квитанции, уведомление N 81 от 17.05.2022 направлено в адрес истца 08.06.2022 (почтовый идентификатор 35005634015327) и получено предпринимателем 11.06.2022.

ООО «АСТ» осуществило возврат денежных средств в сумме 32 251 026,57 руб. 10.06.2022, то есть до даты наступления срока поставки по договору.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 310). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе договора прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Момент получения уведомления определяется по общим правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны в договоре не согласовали отдельно данный вопрос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как было указано ранее уведомление о расторжении договора поставки получено истцом 11.06.2022, а денежные средства возвращены ответчиком 10.06.2022, то есть в дату окончания срока поставки по договору.

Таким образом, с учетом возврата ответчиком суммы предварительной оплаты по договору до истечения срока поставки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-59995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко