Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-299/2017

г.Калининград

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного  учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт  многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236016  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания старый  город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236016 

<

...>, литер VII из лит А)  

третьи лица: 1) Контрольно-ревизионная управление администрации городского  округа «Город Калининград» (далее - Управления);  

 2) общество с ограниченной ответственностью «Капитал-строй Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании неправомерно использованных бюджетных средств субсидии при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2018 г. и паспорту, ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 и паспорту;  

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 

- КРУ: ФИО3 по доверенности от 17.05.2019, 

- ООО «Капитал-строй Плюс»: не явился, извещен. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 13.02.2017г. заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 17.03.2017г. суд перешел к рассмотрению заявления по  общим правилам искового производства.  

Производство по делу приостанавливалось и возобновлялось в связи с  производством экспертизы.  

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград»  «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее – истец, МКУ) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском с уточнениями, принятыми  судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Старый город» (далее - ответчик) в доход бюджета городского округа  «Город Калининград», с учетом уточнений, 37 788 рублей неправомерно  использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение  капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а также расходов по  государственной пошлине и суммы оплаченной за проведение судебной экспертизы.  

Требования обоснованы завышением стоимости фактически выполненных  работ и обязанностью ответчика возвратить в бюджет неправомерно  израсходованные средства.  

В отзыве ответчик просит в иске отказать, оспаривая выводы о завышении  стоимости работ.  

В поддержанном в предыдущем судебном заседании отзыве ООО «Капитал- строй Плюс», оспаривая результаты обследования объекта Управлением и  заключение судебной экспертизы, просит в иске отказать.  

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд 

установил:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обеспечивает от  имени муниципального образования городской округ «Город Калининград»  предоставление субсидий на оплату работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, а также контролирует использование средств  субсидии, предоставленной из бюджета городского округа «Город Калининград» на  оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  на предмет выявления их нецелевого и неэффективного использования.  

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10.09.2013г. на  администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность  

финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 49 по ул.  Ленинградская в городе Калининграде.  

Постановлением администрации № 1125 от 28.07.2016г. сумма средств на  данный ремонт уменьшена и установлена в размере 868 496 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (получателем)  заключено соглашение о предоставлении субсидии от 04.04.2016 года № 5 (далее -  соглашение) и дополнительное соглашение к нему от 22.06.2016 г. № 1, согласно  которым объем средств в виде субсидии из бюджета на оплату работ по данному  объекту составил 868 496 руб., которые перечислены ответчику платежными  поручениями от 22.06.2016 г.  

Между ответчиком как заказчиком (управляющей организацией) и ООО  «Капитал–строй Плюс» как подрядчиком заключен договор подряда от 31.12.2015г.  (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией.  

Выполненные работы приняты по акту от 30.04.2016г. № 1 и оплачены  ответчиком подрядчику - Обществу «Капитал-строй Плюс» платежным поручением  от 29.06.2016г. в сумме 858 496 руб. и 10 000 руб. оплачены по платежному  поручению от 15.08.2016г. за осуществление строительного контроля.  

Актом обследования Управления от 24.08.2016г. и произведенным в ходе его  замерам установлено завышение стоимости работ.  

Суд находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 5.3 указанного выше соглашения получатель субсидии несет  ответственность за нецелевое использование субсидии и за направление средств  субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, включая материалы.  

 По делу установлено такое завышение, являющееся основанием  удовлетворения иска.  

Согласно акту обследования Управления от 24.08.2016г. и произведенным в  ходе его замерам объемы работ завышены.  

С целью проверки стоимости завышения, доводов ответчика и ООО «Капитал- строй Плюс» назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза,  подтвердившая завышение на сумму уточненного иска.  

Для проверки доводов ООО «Капитал-строй Плюс» в судебном заседании  опрошен эксперт, разъяснивший выводы и обоснование заключения.  

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с положениями  закона.  

Суд находит заключение эксперта достоверны и достаточным доказательством  завышения стоимости работ, соответствующим объемам работ, зафиксированным в  акте Управления за некоторым уточнением.  

Доводы ответчика и ООО «Капитал-строй Плюс» опровергнуты содержанием  экспертизы, в котором указаны время и объект обследования, измерительные  приборы, их номера, сертификаты к ним, условия фактического проведения  обследования, указаны конкретные позиции, по которым установлено завышение  стоимости.  

 В заключении указаны площадь крыши до и после ремонта. Эксперт в судебном  заседании разъяснил причины различия в площади до и после ремонта и дал  пояснения причинам увеличения площади крыши после ремонта. Эксперт пояснил о  том, что в смете площадь крыши 224 кв.м указана неверно.  

Таким образом, доводы ООО «Капитал-строй Плюс» о несогласии с  заключением экспертизы опровергнуты.  

Ответчиком возражений на заключение экспертизы не представлено. 

Довод ООО «Капитал-строй Плюс» о предъявлении иска ненадлежащим лицом  не основан на положениях закона и противоречит полномочиям истца.  

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в  бюджет городского округа «Город Калининград» в случае нецелевого использования  получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за  счет субсидии.  

В силу пункта 5.7 соглашения, в случае выявления контролирующим органом в  ходе финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком,  подтвержденным строительным контролем и принятых получателем объемов и  стоимости выполненных работ, в том числе материалов, а также нецелевого  использования средств субсидии, истец направляет получателю письменное  уведомление о возврате в бюджет городского округа «Город Калининград» средств  субсидии, использованных неправомерно или не по целевому назначению.  

В этой связи, истец направил ответчику письменное требование о возврате  денежных средств субсидии, использованных не по целевому назначению.  

Субсидия не возвращена. 

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не  обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного  законодательства Российской Федерации.  

Судом установлено неправомерное расходование ответчиком бюджетных  средств субсидии. Заключая соглашение с истцом, ответчик не мог не осознавать  особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из  того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и  преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе  предусмотренные бюджетным законодательством.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением о  предоставлении субсидии, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного  соглашения влечет наступление у ответчика обязанности возвратить в бюджет  городского округа «Город Калининград» денежные средства.  

Расчет уточненной взыскиваемой суммы судом проверен, признан  обоснованным, ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств возврата  неправомерно использованных бюджетных средств субсидии со стороны ответчика в  материалы дела не представлено.  

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере  2 246 руб. 48 ко. рублей, что подтверждается платежным поручением.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на  ответчика в размере 2 000 рублей., что соответствует уточненным требованиям. В  остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу как  излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 170-176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Старый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждение городского округа «Город Калининград»  «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 37 788 руб. бюджетной субсидии.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Старый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

муниципального казенного учреждение городского округа «Город Калининград»  «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ОГРН 1133926010833, ИНН  3906290858) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа «Город  Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 246 руб. 48 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Кузнецова О.Д.