АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-106/2017

г. Архангельск

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290218400037)

об обязании устранить нарушение права,

третье лицо: администрация муниципального образования «Северодвинск» (164500, 

<

...>)

при участии в судебном  заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании прекратить нарушение права истца в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 29:28:103099:2718 и 29:28:103099:151, обязав разблокировать проходы и подъезды к указанным участкам и снести за счет ответчика самовольные постройки забора и шлагбаума.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об их уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что шлагбаум и забор на земельном участке, арендуемом ответчиком, возведен в целях соблюдения требований о проведении строительных работ в части обеспечения безопасности; указанные объекты не находятся на земельных участках истца; доказательств нарушения ответчиком прав истца  по пользованию его земельными участка в материалы дела не представлено. Один из земельных участков истца не граничит с земельным участком ответчика, другой земельный участок имеет выход на ул.Ломоносова и граничит с иным земельным участком истца.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с  частями 3 и  5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров от 06.10.2014 № 12 113 004 и от 14.11.2016 № 12 113 001, заключенных с администрацией муниципального образования «Северодвинск» (Арендодатель),  обществу (Арендатору) на условиях аренды предоставлены  земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 29:28:103099:2718 для размещения гостевой автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, (на срок до 31.08.2017) и земельный участок площадью 735 кв.м. с кадастровым номером 29:28:103099:151 для строительства торгового центра (на срок до 14.11.2019).

Предпринимателю по договору от 23.11.2011 № 11 041 002 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:152 для строительства ресторана и общественного туалета. Срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2014 установлен до 01.11.2019.

Подпунктом «к» пункта 3.2. договора аренды от 23.11.2011 № 11 041 002 установлена обязанность ответчика обеспечивать свободный проезд и проход смежных землепользователей. 

На основании разрешения на строительство от 22.04.2013 предприниматель осуществляет строительство комплекса: общественный туалет и ресторан на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103099:152.

Указанный земельный участок обнесен забором, на выезде на ул.Ломоносова установлен шлагбаум.

Истец в соответствии с разрешением на строительство от 18.02.2016 проводит реконструкцию павильона мебельного салона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103099:34.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из публичной кадастровой карты, схемам расположения земельных участков в кадастровом квартале 29:28:103099 земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:103099:151 и 29:28:103099:152 являются смежными. Земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:103099:151 и 29:28:103099:34 также имеют смежные границы. Земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:2718 расположен по той же стороне от улицы Ломоносова, что и земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:103099:151, 29:28:103099:152, 29:28:103099:34, но не граничит ни с одним из них.

В связи с тем, что забор и шлагбаум, установленные на земельном участке ответчика, препятствуют истцу проезжать на земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:103099:151 и 29:28:103099:152, Общество претензией от 28.11.2016 требовало от предпринимателя демонтировать шлагбаум и забор.

Поскольку ответчик требование не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что забор и шлагбаум, установленные на земельном участке ответчика, создают препятствия для истца осуществлять доступ к арендованным им земельным участкам, а также осуществлять реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103099:34. 

Вместе с тем,  само по себе наличие на земельном участке ответчика забора и шлагбаума не свидетельствует о том, что ответчик препятствует истцу в доступе на его земельные участки.

Из установленной подпунктом «к» пункта 3.2. договора аренды от 23.11.2011 № 11 041 002 обязанности ответчика обеспечивать свободный проезд и проход смежных землепользователей не следует, что представленный по этому договору аренды земельный участок не может быть обнесен забором с установкой шлагбаума. 

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что возведение забора и шлагбаума отвечает требованиям об организации стройплощадки в целях обеспечения безопасности строительства. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 29:28:103099:151 (смежный земельный участок  29:28:103099:152) и получил соответствующий отказ.

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:2718 не является смежным с земельным участком ответчика, в связи с чем требования об обеспечении доступа к нему не могут быть основаны на положениях договора аренды от 23.11.2011 № 11 041 002.

То обстоятельство, что проектной документацией реконструкции павильона мебельного салона предусмотрено движение транспорта при осуществлении строительства через въезд с ул.Ломоносова, на котором установлен шлагбаум ответчика, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проектная документация является документом, которым должен руководствоваться  истец при осуществлении своего строительства, и не возлагает обязанности на ответчика демонтировать шлагбаум и забор, возведенные на его земельном участке.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.Б.Филипьева