АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2023 года

Дело №

А56-83170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 20.09.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.03.2023), 

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-83170/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 19.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 01.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделкой заключенный ФИО5 и ФИО1 договор от 23.07.2019 купли-продажи земельного участка общей площадью 1184 кв.м, кадастровый номер 47:07:0485001:2032, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское сельское поселение, 

<

...> участок 174;

- признать недействительной сделкой заключенный ФИО5 и        ФИО1 договор от 23.07.2019 купли-продажи земельного участка общей площадью 1157 кв.м, кадастровый номер 47:07:0485001:2033, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское сельское поселение, 

<

...> участок 175;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с   ФИО1 в конкурсную массу должника 4 210 000 руб.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 23.07.2019, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 210 000 руб. 

В кассационной жалобе (с учетом последующего письменного дополнения) ФИО1 просит отменить определение от 19.07.2022 и постановление от 05.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает доказанным, что оспариваемые сделки совершены на возмездной основе, а также обращает внимание на то, что ФИО1 не являлся заинтересованным лицом.

В отзывах финансовый управляющий ФИО6 и ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.07.2022 и постановления от 05.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрел спорные земельные участки 15.05.2019, а через два месяца произвел их отчуждение в пользу ФИО1

Так, ФИО5 и ФИО1 23.07.2019 заключили два договора купли-продажи земельных участков № 174 и 175, в соответствии с которыми стоимость участков согласована сторонами соответственно в размере 1 330 640 руб. и              1 278 220 руб.

Согласно условиям оспариваемых сделок расчеты между сторонами произведены до подписания договоров, ФИО5 в пунктах 2.3 договоров подтвердил получение от ФИО1 полной стоимости отчуждаемых участков.

ФИО5 менее чем через месяц после заключения оспариваемых сделок – 16.08.2019 продал земельные участки.

 Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на наличие у ФИО5 признаков неплатежеспособности, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов: требования Банка в размере 49 821 998,64 руб., ФИО3 - 26 220 719,07 руб., ПАО «Сбербанк» - 9 227 598,32 руб., Банка «ВТБ» (ПАО) - 2 135 582,64 руб., АО «ЮниКредит Банк» - 1 156 684,24 руб.

Как указал заявитель, должник произвел отчуждение участков № 174 и 175 спустя пять дней после обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности.

Финансовый управляющий также ссылался на отсутствие доказательств поступления должнику денежных средств от реализации участков, поскольку ни по одному из банковских счетов операции по зачислению денежных средств от             ФИО1 не производились.

Вместе с тем управляющим в результате анализа выписок по счетам должника было установлено, что ФИО1 систематически получал от  ФИО5 денежные средства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии между сторонами оспариваемых сделок устойчивых финансовых отношений.

По мнению финансового управляющего, договоры от 23.07.2019 заключены в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед независимыми кредиторами, повлекли уменьшение конкурсной массы ФИО5, а потому являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий представил заключения специалистов, согласно которым стоимость земельных участков составляет 2 130 000 руб. и 2 080 000 руб., а всего – 4 210 000 руб. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу 4 210 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), ФИО5 систематически осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ФИО1

Довод ФИО1 о том, что должник переводил ему денежные средства в рамках исполнения заемных обязательств по договору займа от 25.04.2019, обоснованно отклонен судами, поскольку ФИО5 перечислял в пользу ФИО1 денежные средства начиная с 2018 года - до даты заключения договора займа.

Изложенное обусловило соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что должник и ответчик были знакомы до совершения сделок и между ними имелись длительные финансовые взаимоотношения.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить в заем 4 950 000 руб. в апреле 2019 года.

Суд округа соглашается с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, в результате которой суды пришли к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии у ФИО5 и ФИО1 общих экономических интересов.

В связи с этим возражения ответчика о том, что он не был осведомлен о финансовом положении продавца земельных участков, верно отклонены судами. 

ФИО1 не представил приемлемых объяснений причин отчуждения участков № 174 и 175 менее чем через месяц  после их приобретения.

Несмотря на указание в оспариваемых договорах о том, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договоров, это не освобождает покупателя от обязанности доказать наличие у него финансовой возможности уплатить соответствующую денежную сумму. Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Ввиду указанного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, придя к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок и признании договоров от 23.07.2019 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-83170/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко